Дело № 2-5013/2025
УИД 50RS0021-01-2024-018395-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2025 года г. Санкт-Петербург
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Давыдовой А.М.,
при секретаре судебного заседания Урсуле В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Красногорский городской суд Московской области с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере 52 904,85 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1787,15 руб., взыскании иных судебных расходов в размере 450,00 руб.
В обоснование заявленных исковых требований, истец указал следующее. 06.04.2022 г. между публичным акционерным обществом «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования имущества – жилого помещения, расположенного по <адрес>. 15.09.2022 г. произошел залив указанного жилого помещения по вине собственника вышерасположенного жилого помещения - ФИО1. ФИО2 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, во исполнение принятых на себя по договору страхования № обязательств, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 52 904,85 руб. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в порядке суброгации, а также судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.
Определением Красногорского городского суда Московской области от 10.02.2025 г настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга – по месту жительства ответчика. Дело принято к производству, назначено судебное заседание.
Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебной повестки с уведомлением, повестка ФИО1 не получена, возвращена в связи с истечением срока хранения.
Представитель третьего лица ООО УПРАВЛЕНИЕ И ЭКСПЛУАТАЦИЯ НЕДВИЖИМОСТИ "ЭТАЛОН" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.
По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
С учетом изложенного, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
06.04.2022 г. между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования имущества – <адрес> (л.д. 13-17).
15.09.2022 г. ФИО2 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (л.д. 20-21).
Актом осмотра жилого помещения от 15.09.2022 г. установлено, что причиной залива жилого помещения, принадлежащего ФИО2, послужила течь в системе отопления в квартире <адрес> (л.д. 22-27).
В соответствии с оценкой, размер ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, принадлежащего ФИО2, с учетом износа составляет 65169,00 руб. (л.д. 28-29).
30.09.2022 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено страховое возмещение ФИО2 в размере 52 904,85 руб. (л.д. 30).
В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, собственником жилого помещения по <адрес>, является ФИО1 (л.д. 9-12).
Факт залива и причины залива жилого помещения в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.
Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, в связи с возникновением страхового случая, у ПАО «Групрпа Ренессанс Страхование» возникла обязанность выплатить ФИО2 сумму страхового возмещения.
Частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Учитывая изложенное, к истцу перешло право требования к ответчику в размере выплаченной суммы страхового возмещения – 52904,85 руб.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по их содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как установлено судом, залив жилого помещения, расположенного по <адрес>, произошел вследствие течи в системе отопления в кв. №, в части, относящейся к зоне ответственности собственника жилого помещения (л.д. 23).
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Учитывая, что причиной залива жилого помещения ФИО2 послужила неисправность в системе отопления в зоне, относящейся к ответственности собственника жилого помещения <адрес>, то есть ФИО1, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу истца ПАО «Группа ренессанс страхование» подлежит взысканию сумма выплаченного ФИО2 страхового возмещения в размере 52 904,85 руб.
Необходимо отметить, что в ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не являлся, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представил. Иск ни по праву ни по размеру не оспорил.
Требования истца о взыскании расходов, понесенных на удостоверение факта принадлежности ФИО1 жилого помещения, расположенного по <адрес>, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку такие расходы в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ суд относит к судебным издержкам, которые непосредственно связанны с рассмотрением настоящего гражданского дела, являлись для истца необходимыми, а, следовательно, и обоснованными. При этом, стоимость судебных издержек подтверждена истцом документально (л.д. 8).
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1787,75 руб., расчет которых произведен с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и подтвержден платежным поручением № от 11.04.2024 г. (л.д. 7).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, паспорт <...>, в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения 15.09.2022 г., в порядке суброгации, в размере 52904 руб. 85 коп., судебные расходы в размере 450 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1787 руб. 15 коп., а всего взыскать в размере 55142 (пятьдесят пять тысяч сто сорок два) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья <данные изъяты>
Мотивированное решение суда изготовлено 12 ноября 2025 года.