Дело № 2-13/2025 (2-419/2024)
22RS0040-01-2024-000632-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 ноября 2025 года с.Поспелиха
Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Венца А.В.,
при секретаре Каплуновой Ю.Б.,
с участием представителя истца ФИО5,
ответчика ФИО6,
её представителя ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО9 к ФИО6 о взыскании денежной компенсации стоимости долей недвижимого имущества,
установил :
ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО6 о прекращении права общей долевой собственности и о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, разделе гаража, расположенные по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указал, что ранее он и ответчик состояли в браке. Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 22 ноября 2023 года за ним и за ответчиком признано право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <данные изъяты> доле за каждым. С момента прекращения брачных отношений истец фактически лишен возможности пользоваться спорным жилым помещением и земельным участком, поскольку по адресу спорных объектов недвижимости постоянно проживает ответчик с несовершеннолетними детьми. Соглашение о разделе спорных объектов недвижимости не достигнуто. Истец полагает необходимым разделить спорные объекты в натуре, при этом предлагает вариант раздела.
После проведения судебной строительно-технической, оценочной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просил признать за ответчиком ФИО6 право собственности на спорные жилой дом, земельный участок и гараж, расположенные по адресу: <адрес>, взыскать в свою пользу компенсацию стоимости 1/2 доли передаваемого имущества в размере 4149500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате судебной экспертизы.
В обоснование уточненного иска указал, что техническая возможность раздела спорных объектов недвижимости отсутствует, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию компенсация стоимости его доли в спорных объектах недвижимости.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Полагал, что права истца ФИО9 могут быть восстановлены, лишь путем взыскания с ответчика в его пользу компенсации стоимости <данные изъяты> доли спорных объектов недвижимости.
Ответчик ФИО6 возражала против принятия в свою собственность долей в праве на недвижимое имущество, принадлежащих истцу, в связи с высокой стоимостью (размером компенсации) и отсутствием у неё финансовой возможности выкупа ввиду её имущественного положения, подтвержденного документально. Кроме того, ФИО6 пояснила, что не препятствует истцу во владении и пользовании спорными объектами недвижимости.
Представитель ответчика ФИО7 также возражал против иска, полагая размер компенсации стоимости долей недвижимого имущества явно завышенным. Высказал мнение о возможности снижения размера компенсации в соответствии с представленным стороной ответчика отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом совместного проживания в спорном жилом помещении несовершеннолетних детей истца и ответчика.
Истец ФИО9, третье лицо ФИО10, представители третьих лиц Администрации Поспелихинского района Алтайского края, Администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю в лице межмуниципального Поспелихинского отдела в судебное заседание не явились о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ранее, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю в лице межмуниципального Поспелихинского отдела не высказал возражений против удовлетворения исковых требований, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В письменном отзыве представитель Администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края просила рассмотреть дело её отсутствие.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, разрешая спор в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ (в пределах заявленных требований), суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силуп.2 ст.209Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основаниип.1 ст.247ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации(п.2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст. 252ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
Пункт 3 ст. 252ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года№ 167-О-О, от 16 июля 2009 года№ 685-О-О, от 16 июля 2013 года№ 1202-Ои№ 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года№ 242-О-О, от 15 января 2015 года№ 50-О).
Данные нормы закона в совокупности с положениямистатьи 1и9ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смыслст.252ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли выделяющегося собственника в общем имуществе (данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2023 года № 41-КГ23-14-К4).
Как установлено судом и следует из материалов дела по информации из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 +/- 14 кв.м., расположенный на нем жилой дом, площадью 168,1 кв.м., по адресу: <адрес> является ФИО9
В техническом паспорте жилого помещения по адресу: <адрес> имеются сведения о технических характеристиках жилого помещения, в том числе поэтажные планы. Площадь жилого здания составляет 238,9 кв.м., общая, из них: общая площадь жилого помещения составляет 219,0 кв.м., жилая – 87,4 кв.м. (т.1, л.д.22).
По информации Администрации Поспелихинского района Алтайского края на жилой дом по адресу: <адрес> было выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. Спорный жилой дом не введен в эксплуатацию (т.1, л.д.74-75). Представлена проектная документация на спорный жилой дом (л.д.120-130).
Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 ноября 2023 года, оставленным без изменений апелляционным определением Алтайского краевого суда от 13 марта 2024 года установлено, что брак между ФИО6 и ФИО9 прекращен ДД.ММ.ГГГГ; постановлено произвести раздел совместно нажитого в браке ФИО6 и ФИО9 имущества, прекратить право обшей совместной собственности ФИО6 и ФИО9 на земельный участок, кадастровый №, площадью 1500 +/- 14 кв.м., расположенный на нем жилой дом, площадью 168,1 кв.м., по адресу: <адрес>, признать за ФИО6 и ФИО9 право собственности по <данные изъяты> доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости каждому (т.1, л.д.76-89). Кроме того, указанным решением установлена стоимость спорных объектов недвижимости на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, а именно земельного участка - 342000 руб., жилого дома - 6650540 руб. 30 коп.
Частью 2 ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Стороной ответчика представлен отчет об оценке №, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ года ЧПО ФИО8, согласно которому стоимость спорного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> округлено составляет 5282000 руб., в том числе рыночная стоимость жилого дома общей площадью 219 кв.м. составляет 4905000 руб., рыночная стоимость земельного участка площадью 1500 кв.м. составляет 377000 руб. (т.1, л.д.154 (131-168)).
Судом по настоящему делу назначена строительно-техническая, оценочная экспертиза. Согласно заключению судебной строительно-технической, оценочной экспертизы №-К-25 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом»» рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по адресу: <адрес> составляет: жилого дома- 7332000 руб., гаража – 757000 руб., земельного участка – 210000 руб. (т.2, л.д.60). Техническая возможность раздела жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> натуре между ФИО9 и ФИО6 отсутствует (т.2, л.д.60-63).
С целью опровержения выводом указанной экспертизы в части оценки спорных объектов недвижимости, стороной ответчика представлена рецензия специалиста, в которой обозначен ряд недостатков имевших место быть при проведении экспертного исследования (т.2, л.д.132-174). По мнению специалиста произведенное исследование не содержит ссылок на конкретные методики проведения исследования, не соответствует требованиям законодательства и нормативно-технических документов, регламентирующих данный вид деятельности, является недостоверным и необоснованным (т.2, л.д.156).
Кроме того, стороной ответчика представлены сведения из открытых источников: карта-схема <адрес>, распечатка объявления о продаже жилого дома в <адрес>, видео материалы (т.3, 1-8).
Оценивая данное заключение судебной строительно-технической, оценочной экспертизы №-К-25 от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований не доверять её выводам, поскольку судебный эксперт имеет специальные познания, опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющими высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Оснований для сомнений в объективности указанного заключения у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, стороной ответчика не было представлено. Экспертное заключение получено судом с учетом состязательных процедур применительно к статье 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ.
Вопреки мнению представителя ответчика, экспертному учреждению для проведения экспертизы, судом было дано разрешение на привлечение сторонних специалистов, о чём было разъяснено в определении суда о назначении судебной товароведческой экспертизы.
Представленные стороной ответчика сведения из открытых источников: карта-схема <адрес>, распечатка объявления о продаже жилого дома в <адрес>, видео материалы, не опровергают выводов судебной экспертизы поскольку невозможно сделать однозначный вывод о месте нахождения жилого дома, объявление о продаже которого было взято экспертом для проведения экспертизы (не указан полный адрес объекта недвижимости на л.д.87, т.2).
Представленная стороной ответчика рецензия не содержит существенных нарушений при производстве судебной строительно-технической, оценочной экспертизы №-К-25 от ДД.ММ.ГГГГ, которые могли повлиять на достоверность указанного экспертного заключения.
В соответствии сч.1 ст.55ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59ГПК РФ).
Согласно правиламст.67ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, ходатайство об исключении заключения судебной строительно-технической, оценочной экспертизы №-К-25 от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств по настоящему делу не подлежит удовлетворению.
Из представленных стороной ответчика, материалов следует (т.2, л.д.222-232), что ФИО9 и ФИО6 являются родителями несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копиями свидетельств о рождении. Несовершеннолетние проживают с матерью по адресу спорной недвижимости. Судебным приказом мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края с ФИО9 в пользу ФИО6 на содержание несовершеннолетних детей взысканы алименты в размере <данные изъяты> доли всех видов дохода. Приговором мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 12 июля 2024 года ФИО9 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО4 По информации Социального фонда Российской Федерации ФИО6 является получателем ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка. ФИО6 трудоустроена в АО «ФПК», общая сумма дохода по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 399440 руб. 91 коп. (до вычета налога на доходы физических лиц).
Копией свидетельства подтверждается, что истец ФИО9 состоит в барке с ФИО12 От барка имеется ребенок - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении (т.2, л.д.247-248).
В судебных заседаниях ответчик возражала против принятия в свою собственность спорных долей недвижимого имущества, принадлежащих ФИО9, ссылаясь на высокую стоимость спорных объектов недвижимости в соотношении с её материальным положением. В то же время, ответчик не возражала против пользования истцом его долями в жилом доме и земельном участке. Свое материальное положение ответчик подтвердила документально.
Разрешая спор, суд исходит из того, что в спорном случае отсутствует совокупность всех условий, при наличии которых в отсутствие согласия собственника можно обязать другого участника долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости его доли. Ответчик согласия на принятие долей истца в собственности не выразила (в заявленной истцом стоимости), достаточных денежных средств для их приобретения не имеет, доля истца в спорном недвижимом имуществе является значительной (1/2 доля в земельном участке площадью 1500 кв.м. и жилом помещении площадью 219 кв.м.). Кроме того, ответчик не препятствует истцу в пользовании спорным имуществом, что не оспаривается стороной истца. Непринятие истцом попыток вселения в спорное жилое помещение, не свидетельствуют о невозможности пользования истцом жилым домом по вине ответчика. При этом истец не лишен возможности защитить свои права путем определения порядка пользования жилым помещением и земельным участком, либо распорядится принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.
Указанные выводы согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021 года о том, что ст.252 ГК РФ не предусматривает безусловной обязанности участников долевой собственности на выкуп доли выделяющегося сособственника в общем имуществе.
Судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право (ст.12 ГК РФ, ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)). Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик нарушает права истца, судом по настоящему делу не установлено. Истец не лишен возможности распорядиться, принадлежащими ему долями в спорном недвижимом имуществе.
Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО9 к ФИО6 о взыскании денежной компенсации стоимости долей недвижимого имущества оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья А.В. Венц
Мотивированное решение составлено 20 ноября 2025 года.