Приговор по делу № 1-968/2023 от 18.10.2023.

Уголовное дело № 1-968/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калуга 18 октября 2023 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Спиридонова А.В.,

при помощнике судьи Мираковой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Рябчиковой М.Е.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Шавыриной М.И., представившей удостоверение № 933 и ордер № 000742 от 23 августа 2023 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с 22 часов 41 минуты по 23 часа 00 минут 29.04.2023, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, умышленно, из личной неприязни, считая, что ФИО6 распространяет сведения о потреблении ФИО1 наркотических средств, прибыла в квартиру по адресу: <...> д. №, где находилась ФИО6, и ногами нанесла не менее двенадцати ударов по голове ФИО6, после чего покинула место происшествия. Указанными умышленными действиями ФИО1 ФИО6 причинены следующие телесные повреждения: параорбитальные гематомы, кровоподтек лобно-височной области слева, кровоподтек в височной области слева, ссадина в проекции наружного конца левой брови, ссадина левой скуловой области, кровоподтек в проекции левого сосцевидного отростка, ушибленная рана слизистой верхней губы, кровоизлияние в слизистую нижней губы, кровоизлияние в мягкие ткани лобной области, в левой височной области, в теменно-затылочной области больше слева, травматическая внутримозговая гематома в области тела хвостатого ядра и таламуса справа с переходом на центральную часть нижней стенки правого бокового желудочка с прорывом крови в желудочки головного мозга, которые согласно п. 6.1.3 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и, осложнившись развитием отека и набухания головного мозга, повлекли за собой смерть ФИО7, которая наступила на месте происшествия 01.05.2023 от причиненной ей ФИО1 закрытой черепно-мозговой травмы.

ФИО1, умышленно нанося не менее двенадцати ударов ногами по голове ФИО6, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 и желала наступления этих последствий, вместе с тем она не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения ФИО6 смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала частично. По существу обвинения пояснила, что 29 апреля 2023 года у нее был выходной. Им с ФИО11 позвонил ФИО8, предложил встретиться, после чего пришел к ним в гости в квартиру по адресу: <...> д. №, кв. №. Они распивали спиртные напитки. Вечером она по какому-то вопросу позвонила ФИО9, который сразу же на нее стал ругаться, что на районе ходят слухи, что они с ФИО11 употребляют наркотики. Она начала оправдываться, спрашивать, кто ему такое рассказал, на что ФИО9 пояснил, что он заходил к ФИО10 и ФИО6, которая находилась у него, сказала ему, что ФИО1 с ФИО11 несколько дней гуляют, употребляют наркотики. Ее это возмутило, она решила поехать к ФИО6 поговорить. Она звала с собой ФИО11, но он не захотел ехать и отговаривал ее, чтобы она не ехала. С ней поехал ФИО8, который проживает по соседству от ФИО10 Она начала звонить ФИО10, но он не брал трубку. По дороге ФИО8 тоже отговаривал ее идти разбираться с ФИО6, он она сказала, что едет просто поговорить. Они приехали, зашли в подъезд. ФИО8 сказал, что с ней не пойдет и подождет ее в подъезде. Она постучала в квартиру, ФИО10 ей сразу открыл. Она спросила, где ФИО6, звала ее. ФИО10 ее не пускал, начал ее выгонять, поскольку она была в возбужденном состоянии, кричала, начал хватать ее за куртку. Она его оттолкнула в комнату и сама зашла туда. В комнате было темно, но она увидела, что на кровати лежит ФИО6, завернувшись в одеяло. Она начала тянуть за одеяло, чтобы разбудить ФИО6, но поскольку ее саму начал тянуть за куртку ФИО10, ФИО6 упала на пол. Она, чтобы разбудить ФИО6, пнула ее по телу и сказал: «Что разлеглась, вставай», после чего нанесла еще два удара по голове ФИО6 Куда именно она нанесла удар, сказать не может, поскольку в комнате было темно. ФИО6 при этом ничего не говорила, только издавала какие-то звуки. Как она поняла, ФИО6 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего она испугалась и ушла. ФИО10 закрыл за ней дверь. После чего они с ФИО8 доехали до центра г. Калуги, взяли еще алкоголь и вернулись домой. 01 мая 2023 года она днем после работы встретилась с ФИО9, и в это время ей позвонил ФИО11 и сказал, что ФИО6 умерла. Она рассказала ФИО9, что приезжала к ФИО6 29 апреля 2023 года, после того, как он ей позвонил, и пару раз ударила Олесю по голове. ФИО9 стал говорить, что это она виновата в смерти ФИО6 Когда она приезжала к ФИО6, то находилась в состоянии опьянения, которое, по ее мнению, повлияло на ее поведение. К тому же ее разозлило поведение ФИО10, который хватал ее за куртку и пытался выгнать. Она нанесла ФИО6 не более 3 ударов, откуда взялись у нее остальные телесные повреждения, она не знает. Не исключает, что это ФИО10 мог с ней что-то сделать.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 98-100), согласно которым ФИО6 являлась его дочерью. С ФИО6 он общался, когда приезжал в г. Калуга, но не часто. Насколько ему известно, в последнее время она злоупотребляла спиртными напитками. Он с ней виделся в последний раз в апреле 2023 года, она была в состоянии опьянения. Он с ней толком не пообщался, он только спросил, как та дальше будет жить, на что она ему ответила, что собирается устроиться на работу. После этого он ушёл. 01 мая 2023 года ему позвонил его сын ФИО12, который сказал, что ФИО6 умерла в какой-то чужой квартире. Об обстоятельствах произошедшего ему ничего не известно. В результате совершённого преступления он потерял свою дочь, в связи с чем, он желает, чтобы виновный понёс заслуженное наказание.

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, с учетом показаний, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке, установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 105-109, 113-115, 116-120), согласно которым он проживает по адресу: <...> <адрес>. ФИО6 пришла к нему в гости 28 апреля 2023 года и находилась у него несколько дней, они распивали спиртное. 29 апреля 2023 года в вечернее время, после 19 часов 00 минут, он находился в комнате, смотрел видео на своём компьютере. ФИО6 в этой время отдыхала. Он услышал звонок в дверь, открыл дверь, увидел ФИО1, которая оттолкнула его, отчего он упал на пол в коридоре. Он увидел, как ФИО1 прошла в комнату, где находилась ФИО6 Он услышал звуки ударов, похожие на громкие «шлепки». Как ему показалось, ФИО1 била ФИО6 Звуков ударов было несколько, точное количество он не запомнил. Он поднялся на ноги и был в прихожей, ФИО1 прошла мимо него и молча вышла из квартиры на лестничную площадку. Он закрыл входную дверь на замок, после чего пошёл в комнату, где находилась ФИО6, она вышла из комнаты ему на встречу и сказала, что ФИО1 ее ударила по лицу. После этого ФИО6 пошла в ванну, чтобы умыться. После чего они сидели с ФИО6 на кухне, обсуждали этот инцидент, он предлагал вызвать полицию. ФИО6 сказала, что не знает причины, по которым ФИО1 её избила. В ходе разговора с ФИО6 он увидел, как у неё стали проявляться кровоподтёки в области глаз, сначала в области левого, затем в области правого, кожа вокруг глаз стала синеть и опухать. Он сказал ей об этом, она ответила, что всё пройдёт, при этом ФИО6 была в сознании. После этого она пошла в комнату, легла спать, а он пошёл в свою комнату, где находился до следующего дня. В ту ночь он не слышал, чтобы ФИО6 ходила по квартире, к нему она не обращалась и не кричала. 30 апреля 2023 года он заходил в комнату к ФИО6, та спала, лёжа на кресле. Он видел, что большая часть её лица потемнела, вокруг глаз кожа была сине-фиолетового цвета. Он не будил её. В тот день он находился в своей комнате, к нему в квартиру никто не приходил. ФИО6 в течение всего дня не просыпалась. На следующий день, 01 мая 2023 года до 10 часов 00 минут он вошёл в комнату ФИО6 и увидел, что она лежала на полу, рядом с ней были фекальные массы. Он испугался, не стал трогать её, позвонил её сожителю ФИО23, тот приехал спустя 1-2 часов. Он позвонил в скорую помощь, так как думал, что ФИО6 нужна помощь. После чего они с ФИО26 решили помыть ФИО6, взяли её под руки, понесли в ванную, и он почувствовал, что руки ФИО6 холодные и онемевшие, в связи с чем они поняли, что ФИО6 умерла. После чего стали дожидаться бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников полиции. С момента прихода ФИО1 и избиения ею ФИО6, последняя нигде не падала, если бы та упала в его квартире, он бы услышал, поскольку у него в квартире тонкие стены.

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании, с учетом показаний, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке, установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 121-124, 125-130), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 18 часов он совместно с ФИО1 и его знакомым ФИО8 совместно употребляли водку. В какой-то момент ФИО1 сообщила ему, что от ФИО25 ей стало известно, что ФИО6 распускает про неё слухи о том, что она совместно с ним употребляет наркотики. ФИО1 расстроилась и возмутилась, в связи с чем решила поехать к ФИО6, которая находилась в гостях у ФИО27, и поговорить с ней. Он пытался её отговорить, но у него это сделать не получилось, так как ФИО1 была возмущена и настроена решительно. ФИО8 решил поехать вместе с ней, а он остался дома. Вернулась ФИО1 и ФИО8 быстро, приблизительно через 30-40 минут после их отъезда. Вернувшись домой, ФИО1 пояснила ему, что ФИО6 завтра пойдёт писать на неё заявление, так как она стащила ФИО6 с кровати и нанесла ей один или два удара. Подробностей он у нее не спрашивал. После этого, через несколько дней к нему в гости зашёл брат ФИО6 и сообщил ему, что ФИО6 скончалась, пояснив, что её убили и что он был на опознании трупа.

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании, с учетом показаний, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке, установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 139-143), согласно которым 29 апреля 2023 года приблизительно в 20-21 час он пришёл в гости к ФИО11 и ФИО1 по адресу: <...> д. №. Они вместе употребляли спиртные напитки на протяжении всего вечера. В какой-то момент ФИО1 на мобильный телефон кто-то позвонил, по разговору он понял, что её кто-то оскорбил или обидел. После того, как она закончила разговор, ФИО1 сказала, что она разговаривала с ФИО29 и ФИО30) что-то про нее сказала. После чего она начала собираться к ФИО28, который проживает по адресу: <...> д. №, где в тот момент находилась ФИО6 ФИО1 была настроена агрессивно и решительно, она злилась. После этого она вызвала такси, он решил поехать с ней, так как живет недалеко от квартиры ФИО10 ФИО11 остался дома, пытался отговорить ФИО1 от поездки. К дому ФИО32 они приехали около 22 часов 00 минут. Выйдя из машины, ФИО1 направилась внутрь подъезда и пошла в квартиру к ФИО10 Он зашёл внутрь подъезда и остался где-то на 6 или 7 этаже. ФИО1 вернулась из квартиры ФИО10 достаточно быстро, через несколько минут. За время нахождения в подъезде он каких-либо криков не слышал. Когда ФИО1 вышла из квартиры ФИО31, она была очень взволнована, после чего они вернулись домой к ФИО11 Он полагает, что между ФИО1 и ФИО6 в квартире ФИО10 произошёл конфликт. Через несколько дней от ФИО10 он узнал о смерти ФИО6 ФИО10 сообщил, что когда ФИО1 приехала к нему домой, она избила ФИО6, и после этого последняя погибла. Каких-либо подробностей о произошедшем ФИО10 не сообщал.

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 133-135), согласно которым ФИО6 является его сестрой. В последний раз с ФИО6 он общался за неделю до её смерти, то есть приблизительно 25 апреля 2023 года. Он встретился тогда с ней лично, у неё дома. 01 мая 2023 года в обеденное время к нему приехала ритуальная служба из компании «Небеса», которые сообщили ему о том, что ФИО6 скончалась. После этого он направился в квартиру ФИО34 по адресу: <...> <адрес>. В данной квартире на момент его приезда находилась мать ФИО33, самого ФИО35 в квартире не было, так как его увезли в полицию на опрос. Тело его сестры находилось между ванной комнатой и прихожей, она лежала на боку, была накрыта тряпкой, он увидел, что на её лице было множество телесных повреждений. Телесные повреждения он увидел только на лице, остальное тело он детально не осматривал.

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании, с учетом показаний, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке, установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 157-161), согласно которым он знаком с ФИО1, ранее с ней сожительствовал. Ему известно, что ранее ФИО1 употребляла наркотические средства. После расставания с ФИО1 они остались с ней в дружеских отношениях, продолжали общаться с ней. 29 апреля 2023 года приблизительно в 10 – 11 часов он пришёл в квартиру к ФИО10, который занимал у него денежные средства в долг. В квартире также находилась ФИО6 Каких-либо телесных повреждений ни на ФИО6, ни на ФИО10 он не видел. ФИО6 сообщила ему, что недавно видела ФИО1, и они опять с ФИО11 совместно употребляют спиртные напитки и наркотические средства. После этого он позвонил ФИО1, однако она не ответила. Вечером в тот же день 29 апреля 2023 года она ему перезвонила. Он сказал ей, что знает, чем она занимается, что она злоупотребляет спиртными напитками и употребляет наркотические средства – «соль». Она начала спрашивать, откуда он это знает, на что он ответил, что об этом говорят многие люди, поскольку об этом ему говорила не только ФИО6 Далее он рассказал, что был в гостях у ФИО10 и встретил там ФИО6, которая ему об этом и сообщила. ФИО1 это не понравилось, она была возмущена этим, высказывала своё недовольство тем, что про неё такое говорят. 01 мая ФИО39 года в обеденное время ему позвонила ФИО1 и попросила поехать с ней в центр. Он приехал за ней, после чего они сходили в ресторан «KFC», где ФИО1 позвонил ФИО11 и сообщил, что ФИО6 умерла. От услышанного ФИО1 сильно расстроилась и испугалась, была в шоковом состоянии. Также она пояснила, что после их телефонного разговора 29 апреля ФИО38 года ФИО1 поехала домой к ФИО10, где находилась ФИО6 и, находясь там, несколько раз ударила ФИО6 ногой по голове, после чего ушла из квартиры ФИО10 и вернулась домой к ФИО11

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании, согласно которым в ее квартире по адресу: г. Калуга, б-р. Энтузиастов, д. № проживает её сын – ФИО10 Её сын в настоящее время не работает, является инвалидом 1 группы. 29 апреля ФИО37 года она, возвращаясь с дачи, около 14 - 15 часов заехала к сыну. Дверь ей открыл сын, который находился в состоянии опьянения. Также через открытую дверь она увидела девушку по имени ФИО40, которую она уже ранее видела в квартире у сына. ФИО42 была одета в оранжевую футболку, выглядело достаточно чисто и опрятно. Каких-либо повреждений на лице и на теле у ФИО43 она не видела. Она спросила у сына, почему ФИО41 у него в гостях, на что он ответил, что Олеся позвонила ему и попросилась прийти в гости, он не мог ей отказать. После этого она ушла. 01 мая 2023 года ей позвонила соседка сына ФИО17 и сказала, что в квартиру сына приехала полиция. Когда она приехала, увидела, что в квартире находились сотрудники полиции, в коридоре при входе в ванную комнату лежало тело Олеси, на лице у которой была гематома под глазом. В последующем сын ей рассказал, что к ним пришла какая-то женщина и избила ФИО44.

- показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 145-147, 151-153), согласно которым они работают в выездной бригады в ГБУЗ КО «РЦСМПМК». В 14 часов 26 минут 01 мая 2023 года поступило сообщение о том, что по адресу: <...> д. №, в квартире лежит женщина в состоянии алкогольного опьянения, которую не могут разбудить. Их бригада незамедлительно направилась по указанному в сообщении адресу, куда они прибыли в 14 часов 44 минуты, им открыл дверь мужчина. Также в квартире был ещё один мужчина. В квартире на пороге ванной комнаты лежала женщина. Рядом с ней и в одной из комнат было большое количество каловых масс. Со слов мужчин, которые с ними общались, те думали, что ФИО6 спит. Они пытались её разбудить, однако у них это не получилось, в связи с чем, они решили вызвать скорую медицинскую помощь. Оба мужчины вели себя спокойно, никакой агрессии они не проявляли. Подойдя к ФИО6 они провели её осмотр, в ходе которого зафиксировали биологическую смерть ФИО6, о чем сообщили диспетчеру, который передал указанную информацию в правоохранительные органы. После проведенного осмотра и передачи сообщения сотрудникам полиции, они покинули вышеуказанную квартиру и направились на следующий вызов.

- показаниями свидетеля ФИО16 и ФИО17, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 171-174, 181-188) согласно которым они являются соседями ФИО10, проживающего по адресу: <...> <адрес>, в период с 28 апреля 2023 года по 01 мая 2023 года каких-либо конфликтов в квартире ФИО10 они не слышали. 01 мая 2023 года увидели, что к нему приехала полиция, в связи с тем, что в его квартире умерла ФИО6

- протоколом осмотра места происшествия от 01 мая 2023 года и актом осмотра трупа от 01 мая 2023 года, согласно которым осмотрена квартира, расположенная по адресу: <...> <адрес>. На полу в коридоре обнаружен труп ФИО6, который лежит на животе, ногами в сторону входной двери в квартиру. На трупе надета футболка. Зафиксированы трупные явления и телесные повреждения на теле погибшей. Вторая комната, расположенная при движении вправо по коридору. На полу в середине комнаты обнаружены фекальные массы коричневого цвета, след которых проложен до места нахождения трупа. Вблизи стены при входе, на полу находились пятна вещества бурого цвета, с которых произведён смыв. Порядок в комнате не нарушен. (т. 1 л.д. 14-38, 78)

- заключением эксперта №1029-Э от 02 июня 2023 года (судебно-медицинская экспертиза трупа), согласно которого смерть ФИО6 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены повреждения: параорбитальные гематомы, кровоподтек лобно-височной области слева, кровоподтек в височной области слева, ссадина в проекции наружного конца левой брови, ссадина левой скуловой области, кровоподтек в проекции левого сосцевидного отростка, ушибленная рана слизистой верхней губы, кровоизлияние в слизистую нижней губы, кровоизлияние в мягкие ткани лобной области, в левой височной области, в теменно-затылочной области больше слева, травматическая внутримозговая гематома в области тела хвостатого ядра и таламуса справа с переходом на центральную часть нижней стенки правого бокового желудочка с прорывом крови в желудочки головного мозга. Указанные повреждения образовались прижизненно, давностью образования около 1-2 суток ко времени наступления смерти, от не менее двенадцати травматических воздействий твёрдых тупых предметов, согласно п. 6.1.3 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» эти повреждения явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и, осложнившись развитием отёка и набухания головного мозга, повлекли смерть потерпевшей (т.е. состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти), и могли образоваться при обстоятельствах, указанных в показаниях подозреваемой ФИО1 С телесными повреждениями, приведшими к наступлению смерти, согласно показаниям ФИО10, потерпевшая могла совершать активные действия в течение длительного промежутка времени (исчисляемого часами) до момента потери сознания на фоне развивающегося отёка и набухания головного мозга с дислокацией стволовых отделов. Смерть ФИО6 наступила за 8-10 часов ко времени фиксации трупных явлений 01 мая 2023 года в 17 часов 45 минут. (т. 2 л.д. 18-30)

- показаниями эксперта ФИО18, данными в судебном заседании, который подтвердил выводы судебно-медицинской экспертиза трупа ФИО6 №1029-Э от 02 июня 2023 года, пояснил, что обнаруженные у ФИО6 повреждения могли образоваться 29 апреля 2023 года. Повреждения головы, повлекшие смерть потерпевшей, образовались в короткий промежуток времени, их давность согласно гистологического исследования одинакова. Причиной развития отека и набухания головного мозга являлась обнаруженная внутримозговая гематома, которая, в свою очередь, не могла образоваться без внешних повреждений. Об этом свидетельствует одинаковая давность образования внешних повреждений на голове ФИО6 и внутримозговой гематомы, а также представленные материалы дела, свидетельствующие о травматическом характере образования повреждений. Имеющиеся у ФИО6 патологии сосудов головного мозга являются достаточно распространенными, встречаются у 40 % людей и сами по себе в данном конкретном случае не могли являться причиной образования внутричерепной гематомы. Образование внутримозговой гематомы не всегда должно сопровождаться другими признаками черепно-мозговой травмы (эпи- субдуральными гематомами, субарахноидальными кровоизлияниями, переломами костей черепа). Зачастую бывает достаточно одного травмирующего воздействия. Указал также, что каждое последующее воздействие в область головы усиливает тяжесть черепно-мозговой травмы.

- заключением эксперта №94 от 22 мая 2023 года (биологическая судебная экспертиза), согласно которого на вырезе с пододеяльника, в смыве с пола обнаружена кровь человека, принадлежащая ФИО6 (т. 2 л.д. 68-79)

-протоколом осмотра предметов от 19 июня 2023 года, согласно которому объектами осмотра являлись: фрагмент хлопчато-бумажной ткани светло-серого цвета, на поверхности которого имеется 2 пятна тёмно-коричневого цвета овальной формы, с четкими контурами, пропитывающие ткань насквозь; фрагмент пластиковой гигиенической палочки со смывом вещества бурого цвета с пола в комнате, изъятый 01 мая 2023 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Калуга, б-р. Энтузиастов, д. №. (т. 2 л.д. 153-160)

- протоколом осмотра предметов от 11 июня 2023 года, согласно которому осмотрен компакт-диск с аудиозаписью вызова скорой медицинской помощи ФИО6, полученный из ГБУЗ КО «РЦСМПМК». На диске имеется аудиозапись телефонного разговора с диспетчером СМП, в ходе которого мужчина вызывает скорую помощь в связи с тем, что в квартире по адресу: <...> д. № вторые сутки лежит пьяная девушка, ее не могут разбудить, два дня не разговаривала. (т. 2 л.д. 164-166)

- протоколом выемки от 06 июня 2023 года, согласно которому у оперуполномоченного ФИО19 изъят компакт-диск, содержащий видеозаписи камеры наружного видеонаблюдения фасада дома, расположенного по адресу: <...> <адрес>. (т. 2 л.д. 170-174)

- протоколом осмотра предметов от 12 июня 2023 года, согласно которому осмотрен компакт-диск, изъятый у ФИО19, содержащий видеозаписи камеры наружного видеонаблюдения фасада дома, расположенного по адресу: <...> <адрес>. На диске имеются две видеозаписи, в ходе осмотра которых установлено, что ФИО1 вошла в подъезд дома № по ул. Бульвар Энтузиастов города Калуги 29 апреля 2023 года в 22 часа 41 минуту, после чего вышла из данного подъезда 29 апреля 2023 года в 23 часа 00 минут. (т. 2 л.д. 175-183)

– протоколом явки с повинной от 02 мая 2023 года, согласно которому ФИО1 в присутствии адвоката Шавыриной М.И. сообщила, что 29 апреля 2023 года в период с 22 часов 00 минут по 23 часов 00 минут она, находясь в состоянии лёгкого алкогольного опьянения, на такси приехала по адресу проживания ФИО10: <...> <адрес>, с целью поговорить со своей знакомой – ФИО6, которая распространяла про неё негативные слухи и оказывала знаки внимания её молодому человеку. Войдя в квартиру по данному адресу, она находилась в коридоре вместе с ФИО10, крикнула ФИО6, чтобы она вышла к ней. Та ей не ответила, она разозлилась, прошла в комнату, где находилась ФИО6 Та спала на диване в комнате слева. Когда она вошла в комнату, она стянула ФИО6 руками с кресла, после чего нанесла не менее трёх ударов ногой в область головы и других частей тела, после чего она ушла. 01 мая 2023 года ей стало известно, что ФИО6 скончалась. Она связывает смерть ФИО6 со своими действиями. Причинять смерть ФИО6 она не хотела, хотела нанести ей телесные повреждения. Вину в совершении преступления признает. (т. 1 л.д. 13)

- протоколом проверки показаний на месте от 03 мая 2023 года, согласно которого ФИО1, находясь в квартире по адресу: <...> <адрес>, указала, что увидела на диване в комнате спящую ФИО6, отдёрнула одеяло, в результате чего ФИО6 упала на пол рядом с диваном. Далее ФИО1 продемонстрировала, как нанесла несколько ударов в область головы потерпевшей правой ногой. При этом потерпевшая никак не реагировала и не просыпалась. (т. 1 л.д. 210-214)

Исследовав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает достоверными вышеприведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО13, поскольку они логически дополняются, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, содержание которых приведено выше. Оснований для оговора подсудимой не установлено.

Суд учитывает, что приведенные в приговоре экспертизы проведены компетентными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Заключения являются подробными и мотивированными. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертов не имеется, они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Признательные показания самой подсудимой ФИО1 (подтвержденные ею при проверке показаний на месте), подтвердившей факт нанесения потерпевшей ударов в область головы, у суда сомнений не вызывают, поскольку объективно согласуются и дополняются вышеприведенными показаниями, а также изложенными выше письменными материалами уголовного дела. Каких-либо обстоятельств, дающих основания полагать самооговор подсудимой при даче в ходе предварительного расследования показаний, не имеется.

Вместе с тем, суд считает недостоверными ее показания относительно количества нанесенных ударов – 2-3 удара. В соответствии с приведенным в приговоре заключением эксперта №1029-Э от 02 июня 2023 года и показаниями эксперта ФИО18, обнаруженные у ФИО1 повреждения, повлекшие ее смерть, образовались от не менее двенадцати травматических воздействий твёрдых тупых предметов. Судом достоверно установлено, что перед визитом ФИО1 и нанесением ударов ФИО6, у последней каких-либо телесных повреждений в области головы и лица не имелось, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО13 и ФИО9, видевших ФИО6 накануне события преступления и указавших об отсутствии у нее телесных повреждений. Как следует из показаний свидетеля ФИО10, более после прихода ФИО1 к ним в квартиру никто не приходил, конфликтов, кроме как с ФИО1, у ФИО6 не было. Видимые телесные повреждения появились у ФИО6 после того, как к ним домой приходила ФИО1 и подвергла ФИО6 избиению. Именно после этого ФИО6 почувствовала себя плохо и на протяжении 2 дней спала в комнате. При этом она не падала, телесные повреждения ей более никто не причинял. Давность образования телесных повреждений, установленная экспертом, соответствует времени совершения преступления.

Доводы о возможном причинении телесных повреждений ФИО6 иными лицами, в том числе ФИО10, основаны на предположениях, объективно исследованными доказательствами не подтверждается, с учетом показаний свидетеля ФИО10, указавшего на отсутствие у него или других лиц (за исключением ФИО1) конфликтов с ФИО6 в период с 29 апреля 2023 года по 01 мая 2023 года. Кем-либо из свидетелей сведений о наличии конфликтов между ФИО6 и ФИО10 также не приведено. С учетом изложенного, оснований полагать, что телесные повреждения ФИО6 мог нанести кто-либо еще, у суда не имеется.

Характер, локализация, тяжесть телесных повреждений у ФИО6 установлены на основании заключения эксперта №1029-Э от 02 июня 2023 года. Суд учитывает, что указанная экспертиза проведена компетентным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Заключение является подробным и мотивированным. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов эксперта не имеется, они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и позволяют достоверно установить локализацию, механизм и тяжесть телесных повреждений, причиненных ФИО6, а также причину ее смерти. Каких-либо противоречий в выводах эксперта суд не усматривает. Выводы эксперта не содержат каких-либо неясностей и не вызывают сомнений в своей объективности. Экспертом, вопреки доводам защиты, разрешены все вопросы, поставленные перед экспертом. Каких-либо оснований для назначения повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется.

Представленное стороной защиты заключение специалиста № 14с-06/2023 от 21.06.2023 и показания специалиста ФИО20, указавшего на возможность нетравматического образования внутримозговой гематомы, суд не принимает во внимание как доказательство невиновности подсудимой, поскольку указанное заключение и, соответственно, показания специалиста основаны не на непосредственном исследовании трупа погибшей, а лишь на приведенном описании, отраженном в экспертизе. По существу, специалист ФИО20 подверг ревизии и проверке обоснованность, то есть достоверность заключения судебно-медицинской экспертизы, чего не вправе был делать, поскольку это не относится к его компетенции. При этом выводы специалиста ФИО20 являются внутренне противоречивыми (специалист указывает на возможность нетравматический характер повреждений, однако устанавливает, что они повлекли тяжкий вред здоровью) и полностью опровергаются вышеприведенным заключением эксперта и показаниями эксперта ФИО18, однозначно указавшего на травматический характер обнаруженной внутричерепной гематомы, которая, осложнившись развитием отёка и набухания головного мозга, повлекла смерть потерпевшей, приведя основания и мотивы, по которым он пришел к данному выводу.

Доводы защиты о том, что в случае оказания медицинской помощи ФИО6, последняя могла бы остаться в живых, носят предположительный характер, поскольку смерть ФИО6 наступила не в результате неоказания ей медицинской помощи, а в результате причиненных ей ФИО1 телесных повреждений.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, нанеся ФИО6 не менее 12 ударов ногой в область головы, действовала умышленно, желая причинить ФИО6 физическую боль и телесные повреждения, однако, исходя из локализации и характера повреждений, не предвидела возможности наступления смерти ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия. Суд считает доказанным, что нанесенные ФИО1 удары состоят в прямой причинной-следственной связи с причиненными ФИО6 телесными повреждениями и ее смертью.

Доказательства, представленные суду и исследованные непосредственно в судебном заседании, признаются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора по данному уголовному делу. Оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку нарушений УПК РФ, регламентирующих порядок получения и закрепления доказательств, не допущено.

С учетом исследованного протокола осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, согласно которым ФИО6 зашла в дом по адресу: <...> <адрес>, в 22 часов 41 минуты и вышла в 23 часа 00 минут 29.04.2023, суд считает, что преступление совершено ей в период с 22 часов 41 минуты по 23 часа 00 минут 29.04.2023.

При таких обстоятельствах, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В соответствии с заключением комиссии экспертов №1333 от 07 июня 2023 года (т. 2 л.д. 116-121), ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики (в т.ч. наркоманией) не страдает (у неё имеются отдельные психопатические черты характера в виде раздражительности, импульсивности, в сочетании со склонностью к злоупотреблению алкоголем, степени зависимости не достигшей) и не страдала при совершении деяния, в котором её подозревают и по своему психическому состоянию могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период. На момент содеянного ФИО1 в каком-либо временном болезненном расстройстве не находилась, у неё имело место состояние простого алкогольного опьянения. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими и самостоятельно осуществлять право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. При совершении инкриминируемого ФИО1 деяния она в состоянии аффекта или иного эмоционального состояния, оказавшего существенное влияние на её сознание и поведение, не находилась.

Выводы вышеуказанной экспертизы обоснованы, соответствуют материалам уголовного дела, сомнений у суда не вызывают и с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, ее поведения в судебном заседании, не дают суду оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимой ФИО1 В связи с изложенным суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой в отношении содеянного.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства аморального поведения потерпевшей, поскольку факт сообщение ФИО6 свидетелю ФИО9 сведений об употреблении ФИО1 наркотических средств не свидетельствует об аморальности ее поведения. При этом свидетель ФИО9 также указал о сообщении ему аналогичных сведений не только ФИО6, но и другими лицами.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд признает рецидив преступления, поскольку ФИО1 совершила умышленное особо тяжкое преступление, будучи судимой за совершение умышленного тяжкого преступления, за совершение которого отбывала реальное лишения свободы; а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, суд полагает, что именно нахождение подсудимой в состоянии опьянения, факт которого подтверждается исследованными доказательствами, в том числе, показаниями самой подсудимой, свидетелей ФИО11 и ФИО8, способствовал совершению указанного преступления.

Учитывая конкретные данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимой ФИО1 наказания в виде лишения свободы, применяя при этом положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия вышеизложенных смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ей дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и, с учетом наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива, назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая все данные о личности подсудимой ФИО1, фактические обстоятельства совершенного ею преступления, суд не находит оснований и возможности для применения к ней положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая отсутствие в ее действиях исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается подсудимая, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исправление осужденной суд считает возможным только при реальном отбывании наказания, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Меру пресечения, избранную подсудимой ФИО1, в виде заключения под стражу суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок содержания ФИО1 под стражей с 02 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 02 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- вырез пододеяльника со следами вещества бурого цвета; смыв пятна вещества бурого цвета – уничтожить;

- компакт-диск с аудиозаписью вызова скорой медицинской помощи ФИО6, компакт-диск, содержащий видеозаписи камеры наружного видеонаблюдения фасада дома, расположенного по адресу: <...> <адрес> – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ей копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.В. Спиридонов

Копия верна. Судья А.В. Спиридонов