Дело № 2-1187/2023

УИД 03RS0032-01-2023-001242-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года г.Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Коровиной О.А., при секретаре Шамсутдиновой И.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО5, ФИО3, уточненным 19.10.2023 года. В обоснование искового заявления указано, что 07 апреля 2023 года около 02 ч. 00 мин. во дворе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО5, управляя автомашиной тс1, государственный регистрационный знак №, двигался по дворовой территории, не справился с рулевым управлением, и совершил столкновение с автомашиной тс2, государственный регистрационный знак №, припаркованной возле <адрес>, принадлежащей истцу ФИО1 Виновным в ДТП признан ответчик ФИО5 в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 19.05.2023г. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль тс2, г.р.з. №, получил значительные механические повреждения левой части кузова. Стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта № от 25.10.2022г. составила 473 381 руб., то есть истцу причинен ущерб в размере вышеуказанной суммы. Гражданско-правовая ответственность ответчика по ОСАГО застрахована не была. Виновным в ДТП лицом признан ответчик ФИО5, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 19.05.2023 года. Владельцем автомашины тс1 гос.рег.знак № является ФИО3. Поскольку факт противоправного изъятия автомобиля тс1 гос.рег.знак № не нашел своего подтверждения, постановлением от 19.05.2023 в возбуждении уголовного дела по факту угона было отказано, истец считает, что причиненный ей ущерб в размере 473 381 руб. подлежит взысканию солидарно с ФИО5 и ФИО3

Истец, с учетом уточненного искового заявления, просит суд взыскать ответчиков ФИО5 и ФИО3 в солидарном порядке в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП денежные средства в сумме 473 381 руб.

Определением суда от 02.08.2023 года в качестве соответчика привлечена ФИО7

Определением суда от 05.09.2023 года в качестве соответчика привлечен ФИО8, в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Определением суда от 19.10.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, исключен из числа третьих лиц.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточненные исковые требования истца поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчики ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО8 не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту жительства. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что ФИО3 не должен отвечать за действия ФИО5, не согласны, что отказали в возбуждении уголовного дела по факту угона автомобиля ФИО4.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).(п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.(п.2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.(п.3).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 19.05.2023 в отношении ФИО5, что 07 апреля 2023 года в 02 ч. 00 мин. водитель ФИО5, управляя автомашиной тс1, государственный регистрационный знак №, на <адрес> в нарушение п.9.10 нарушил расположение транспортного средства на проезжей части и, не справившись с рулевым управлением, допустил столкновение с автомашиной тс2, государственный регистрационный знак №, припаркованной возле <адрес>, принадлежащей истцу ФИО1

Постановлением № от 19.05.2023 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Событие административного правонарушения ответчиком не оспаривается.

Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие от 07.04.2023 года, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю тс2 государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, совершено по вине ответчика ФИО5

Судом установлено, что на момент ДТП 07.04.2023 года ответственность ФИО5 по договору ОСАГО не была застрахована. Данный факт подтверждается постановлением № от 19.05.2023, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Событие административного правонарушения ответчиком не оспаривается.

Также в отношении ФИО5 составлялся протокол об административном правонарушении № от 19.05.2023 года по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление 07.04.2023 года места ДТП. Постановлением от 07.07.2023 года производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району по состоянию на 12.07.2023 года, автомобиль марки тс2, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу ФИО1

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району по состоянию на 12.07.2023 года, автомобиль марки тс1, государственный регистрационный знак № принадлежит ответчику ФИО7

Из договора купли-продажи транспортного средства от 26.11.2022 года следует, что ответчик ФИО7 продала автомобиль ответчику ФИО3.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 27.03.2023 года, имеющемся в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, следует, что ответчик ФИО7 продала автомобиль ответчику ФИО8

Из пояснений ответчика ФИО3, данных в судебном заседании 03.10.2023 года следует, что автомобиль у ФИО7 приобрел именно он. Договор купли-продажи автомобиля от 27.03.2023 года был составлен на его отца ФИО8, чтобы отец мог ездить на автомобиле, так как сам он (ФИО3 еще водительское удостоверение не получил), аналогичные показания дала в судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО4, являющаяся ему женой, автомобиль находился по месту жительства ФИО3. так как занимался его усовершенствованием.

Таким образом, судом установлено, что собственником автомобиля марки тс1, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО3

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля тс2, государственный регистрационный знак № согласно заключению эксперта № от 25.10.2022г. составляет 473 381 руб.

Истец заявил исковые требования к ответчикам ФИО5 и ФИО3 в солидарном порядке. Как установлено в судебном заседании виновным лицом в ДТП является ФИО5, собственником автомобиля, которым он управлял на момент ДТП, - тс1, государственный регистрационный знак № является ФИО3

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу ст. 1079 ГК Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса: имелись ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия как на владельца источника повышенной опасности ФИО3, так и на лицо, управлявшее источником повышенной опасности ФИО5

Судом установлено, что ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО3, который не принял достаточных мер, исключающих возможность использования своего автомобиля ФИО9, и не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности водителей. В судебном заседании из пояснений ФИО3 следует, что ключи от автомобиля находились в общедоступном месте - в прихожей дома. 07.04.2023 года, ФИО3 не дождавшись, когда его друзья, в том числе ФИО5, уйдут из дома, лег спать, не позаботившись убрать ключи от автомашины в недоступное для других лиц место, что способствовало свободному доступу к ключам других лиц. Ответчиком ФИО3 не представлены доказательства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством ФИО5 (как лицом, причинившим вред). Так из материалов № об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ следует, что отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ч.1 ст.166 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку установлено, что ФИО5 ранее неоднократно управлял автомашиной тс1, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ФИО5 застрахована по договору ОСАГО не была.

В связи с установленными судом обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу о том, что факт выбытия автомобиля тс1, государственный регистрационный знак № из владения собственника ФИО3 в результате противоправных действий ФИО5 не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, также в деле отсутствуют доказательства соответствующего юридического оформления передачи данного транспортного средства в пользование виновному в происшествии ФИО5. Таким образом, собственник транспортного средства ФИО3 не обеспечил контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, оставив ключи от автомобиля в доступном месте, не проявил должной осмотрительности для предотвращения возможности пользования его автомобилем иным лицом. В результате виновных действий ФИО3, водитель ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, о чем собственнику автомобиля было достоверно известно, получил доступ к автомобилю, управляя которым совершил столкновение с автомобилем тс2, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1. Суд приходит к выводу, что в причинении истцу материального ущерба имеется вина обоих ответчиков ФИО3 и ФИО5.

В силу положений п.2 ст.1079 ГК РФ собственник транспортного средства ФИО3 должен нести гражданско-правовую ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда ФИО5 в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что степень вины ФИО3 в причинении ущерба признается равной с непосредственным причинителем вреда ФИО5 (50% / 50%).

Таким образом, материальный ущерб, подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков ФИО5 и ФИО3 в равных долях по 236 690,50 руб. с каждого (473 381 руб. /2 = 236 690,50 руб.).

Поскольку титульный собственник ФИО7 продала свой автомобиль марки тс1 государственный регистрационный знак № ФИО3, последний данный автомобиль в установленный срок не зарегистрировал на себя, суд приходит к выводу, что ФИО7 не является надлежащим ответчиком, требования к ней удовлетворению не подлежат.

Суд также приходит к выводу, что ответчик ФИО8 также не является надлежащим ответчиком, поскольку не является фактическим собственником автомобиля марки тс1, государственный регистрационный знак №, в связи с чем, требования к нему также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием — удовлетворить.

Взыскать в равных долях с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, ИНН №, с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож.<адрес>, паспорт №, в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 473 381 руб. 00 коп., то есть с каждого по 236 690 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7, ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 09 ноября 2023 года.

Председательствующий судья: подпись. О.А. Коровина

Копия верна. Судья: О.А. Коровина

Подлинник решения находится в деле

№ 2-1187/2023 Бирского межрайонного суда РБ