Дело № 2-52/2025
УИД: 50RS0017-01-2024-002136-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области
Каширский городской суд Московской области
в составе: председательствующего судьи Зотовой С.М.,
при секретаре судебного заседания Овсянко К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/2025 по иску ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Жилресурс» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, и взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО «Жилресурс» и с учетом уточнения исковых требований просит: взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Жилресурс» в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 173 710 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, почтовые расходы на отправку досудебных претензий в размере 878 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования, в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Истец мотивирует уточненные исковые требования тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО «Жилресурс». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по причине непринятия ответчиком мер по осмотру и контролю состояния кровли. В последствии заливы продолжились ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Управляющая компания провела обследование ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и составила акты о заливе. Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел по причине течи кровли после капремонта. В результате осмотра повреждений в квартире установлено следующее: коридор - потолок обои виниловые 1,5м х 1,5 м; стена обои виниловые 1,5 м х 2,56 м. Согласно акту о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел по причине течи кровли после капремонта. В результате осмотра повреждений в квартире установлено следующее: коридор - потолок оби виниловые 3,5мх2.5м, 0,50мх2,5м, 1мх0,5м - отошли; большая комната обои флизилиновые 1мх2,5 м, 1мх0,5м; коридор пол ламинат (вздутие) 2мх1,5м, вход в большую комнату - деформирование дверной коробки и обналички. ИП ФИО4 было подготовлено заключение специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 144 184 руб. 00 коп., из которых: 103 970 - оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту жилого помещения; 40 214 руб. - оценка рыночной стоимости мебели. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены досудебные претензии в адрес управляющей компании и фонда капитального ремонта, ответа на момент подачи искового заявления не поступило. Согласно повторной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы выполненной АНО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ установлены причины залива, а также определен размер стоимости восстановительного ремонта. Истец вправе требовать возмещения ущерба (восстановительного ремонта) с учетом инфляции 120 628,80*8/100+120 628,80 = 130 279,11 руб. Оценка рыночной стоимости мебели определен ИП ФИО4 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 214 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривался, в повторной экспертизе оценка имущества не заявлялась, с учетом инфляции составляет 40 214 * 8/100 + 40 214 = 43 431,12 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества оценивается в 173 710,23 руб. Вместе с тем в материалы дела поступили возражения фонда капитального ремонта о проведении ремонта в 2016 году, гарантийный срок на работы по ремонту составляют 5 лет, в связи с чем обязанность по надлежащему содержанию кровли возлагается исключительно на Управляющую компанию Вследствие неправомерных действий ответчика в виде уклонения от ответственности истцу, причинен существенный моральный вред, невозможностью использовать свою квартиру надлежащим образом по назначению, в квартире зарегистрированы дети, страдающие от некомфортных условий пребывания. Причиненный по вине ответчика моральный вред истец оценивает суммой в 50 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.
Представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала и просила взыскать с ответчика ООО «Жилресурс» причиненный в результате залива материальный ущерб.
Представитель ответчика «ООО «Жилресурс» по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.
Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В ходе судебного разбирательства представлены возражения, которые мотивированы тем, что на Фонд не может быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца. На момент произошедших заливов, гарантийный срок произведенного капитального ремонта истек, и соответственно вина по причинению материального ущерба лежит на ответчике ООО «Жилресурс».
Представитель третьего лица ООО «Стройразвитие М» по доверенности ФИО5 просила взыскать причиненный материальный ущерб в результате залива с ООО «Жилресурс». Представленные в материалы дела письменные пояснения с учетом их дополнений поддержала. Возражения мотивированы тем, что работы по капитальному ремонту мягкой кровли МКД были выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и приняты комиссией без замечаний. Согласно п. 9.3 раздела 9 Договора от ДД.ММ.ГГГГ №-К гарантийный срок на выполнение работ и использованные материалы начинается с даты, подписания акта приемки выполненных работ и составляет 60 месяцев. В рамках контроля качества выполненных работ, в периоды гарантийных сроков, проведены комиссионные обследования кровли МКД, по результатам которых обнаружены и зафиксированы два рекламационных акта, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Все вышеназванные недостатки были устранены подрядной организацией, что подтверждается актом приемки выполненных работ по устранению недостатков (дефектов) от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок по данному адресу и виду работ истек ДД.ММ.ГГГГ. Залив квартиры истца произошел ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть по окончании гарантийного срока. В рамках судебного дела № от ДД.ММ.ГГГГ между подрядной организацией и ООО «Жилресурс» была проведена судебная техническая экспертиза. Экспертизой установлено, что причиной возникновения повреждений являются атмосферные и механические воздействия. Обращает внимание суда, что жалоб, претензий истца либо управляющей компании в адрес подрядной организации не поступало. Согласно письменных пояснений по делу в соответствии с проведенной по делу повторной судебной строительно-технической экспертизой установлено, что текущий ремонт кровли, выполнен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в летний период ДД.ММ.ГГГГ года за 6 месяцев до заливов, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В связи с выполнением неустановленным лицом текущего ремонта кровельного покрытия над квартирой №, в условиях отсутствия признаков негерметичности водоизоляционного ковра, установить несоблюдение кровли требованиям строительных норм и правил на дату заливов с установлением локальных дефектов крыши экспертным путем не представляется возможным. Эксперт ответил, что с технической точки зрения, заливы, зафиксированные актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошли в условиях невыполнения в период эксплуатации крыши требований п. 4.6.1.1, 4.ДД.ММ.ГГГГ, 4.ДД.ММ.ГГГГ Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, формулировка которых изложена в исследовательской части к вопросу 3 экспертизы. Наличие каких-либо нарушений строительных норм и правил, влекущих не герметичность крыши над квартирой, сформированных при выполнении капитального ремонта кровли над подъездом многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, где располагается <адрес> не подтверждается.
Представители третьих лиц ООО СК «ВТБ Страхование» и ООО СК "Газпром Страхование" в судебное заседание не явились.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, допросив экспертов, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 10).
Из актов о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составленных ООО «Жилресурс» следует, что залив квартиры истца произошел по причине течи кровли после капремонта. В актах зафиксированы следующие повреждения: коридор потолок, обои, стена обои, большая комната обои, коридор пол ламинат, вход в большую комнату деформация дверной коробки и обнолички, входная дверь в квартиру деформация дверной коробки и наличников (т. 1 л.д. 11,12, т. 2 л.д. 158).
Судом установлено, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес> был выполнен капитальный ремонт кровли на основании заключенного между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО «Стройразвитие М» договора № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемки выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 146-173).
ООО «Жилресурс» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к генеральному директору НК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в котором указано, что при обследовании кровли выявлены разрушения покрытия по всей поверхности, отслоения кровельного покрытия, имеются заливы помещений квартир 89 и 60 по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 118).
ДД.ММ.ГГГГ был составлен рекламационный акт по устранению недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в соответствии с которым были выполнены работы подъезда № указанного дома (т. 1 л.д. 132).
Из акта приемки выполненных работ по устранению недостатков (дефектов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения осмотра кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес> выявленные рекламационным актом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ устранены (т. 1 л.д. 197).
Согласно определений Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что ООО «Жилресурс» обращался с исковыми требованиями к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов об обязании устранить допущенные нарушения при проведении капитального ремонта кровли многоквартирных жилых домов, производство по делу было прекращено, в связи с отказом от иска ООО «Жилресурс». В рамках рассмотрения исковых требований по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Основанием для возложения на то или иное лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. ст. 1, 1064 ГК РФ является установление факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона, то есть в полном объеме.
Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в силу пункта 2 которых крыши, ограждающие несущие и ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома включены в состав общего имущества.
В соответствии с п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).
В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством и договором.
Согласно заключению, составленному специалистом ФИО4 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 144 184 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта 103 970 рублей, стоимость мебели на момент предшествующий заливу 40 214 рублей (т. 1 л.д. 14-60).
Определением Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза проведение которой было поручено экспертам ООО АНО Исследовательский центр «<данные изъяты>».
Согласно выводам заключения судебной технической экспертизы ООО АНО Исследовательский центр «<данные изъяты>» по ряду определяющих внешних признаков, пользуясь критериями оценки физического износа покрытия кровли из ВСН 56-86 (р), установлен показатель 50…55%, категория технического состояния кровли согласно методическим рекомендациям ЦНИИпромзданий - неудовлетворительная. По результатам натурного осмотра установлено наличие нарушений строительных норм и правил в части состояния кровли и качества выполненных работ. В части наличия на кровле трещин, вздутий и отслоений гидроизоляции - по истечении гарантийного срока идентифицировать недостатки как производственные не представляет возможным. В части нарушения п. 5.1.20 СП 17.13330.2017, нарушение носит производственный характер, при это достоверно заявлять о прямой связи указанного нарушения и нарушения герметичности кровли не представляется возможным. Причинно-следственная связь между зафиксированными фактами заливов квартир и указанными выше дефектами и повреждениями прямая. Выявленные дефекты и повреждения могли возникнуть в следствие естественного износа, о чем косвенно свидетельствует соответствие показателей физического износа по внешним признакам и оценки показателя физического износа по нормативному межремонтному интервалу. Недостатки по п. 4 имеют явно производственный характер. При этом невозможно установить, произошла ли протечка через повреждения кровли, возникшие в следствии естественного износа и неправильной эксплуатации или протечка возникла в месте, где работы по капитальному ремонту кровли были выполнены с недостатком (т. 2 л.д. 84-128).
Допрошенный в ходе судебного разбирательства по делу эксперт ФИО8 заключение технической экспертизы поддержал. Пояснил, что осмотр кровли и фотографирование были произведены экспертом ФИО9 При подготовке заключения он пришел к выводу, что имеется физический износ кровли. Если бы качественный ремонт кровли был произведен, то износ был бы гораздо меньше. По определению стоял вопрос о кровле над подъездом квартиры №. Квартира № находится в следующем подъезде. При этом осмотр кровли производился по всему многоквартирному дому. Состояние кровли на соседних секциях примерно одинаковое.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что обследование кровли экспертом производилось по всей кровле дома. Над № квартирой были повреждения кровельного покрытия. В период гарантийного срока были выявлены недостатки.
Поскольку судом при вынесении определения была допущена описка в части указания номера квартиры истца, в связи с чем возник вопрос, о месте в котором был произведен осмотр кровли многоквартирного дома судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза и оценочная экспертиза проведение которое поручено экспертам АНО «<данные изъяты>».
Согласно заключению АНО «<данные изъяты>» установить экспертным путём даты ил периоды заливов, соответствующие датам в акта о заливах, не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующих методик, применяемых при производстве судебных строительно-технических экспертиз. Установить экспертным путем, иные даты или периоды заливов, как в предшествующие даты или периоды, так и в последующие даты и периоды, относительно указанных в актах о заливах, также не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующих методик, применяемых при производстве судебных строительно-технических экспертиз. В связи с тем, что в период выполнения экспертного осмотра факта негерметичности кровли на участке места расположения квартиры №№ не установлено, то техническое состояние кровли над подъездом многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> является работоспособным. Заливы зафиксированные актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли после принятия выполненного капитального ремонта - в период эксплуатации. В связи с выполнением неустановленным лицом текущего ремонта кровельного покрытия над квартирой №, в условиях отсутствия признаков негерметичности водоизоляционного ковра, установить несоблюдение кровли требованиям строительных норм и правил не представляется возможным. Содержание крыши над квартирой № в период эксплуатации не соответствует требованиям п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.10 и п. 4.6.1.26 Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №. С технической точки зрения, заливы, зафиксированные актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, произошли в условиях невыполнения в период эксплуатации крыши требований п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.10 и п. 4.6.1.26. В связи с выполнением текущего ремонта кровельного покрытия над квартирой № при отсутствии признаков негерметичности водоизоляционного ковра, установить несоблюдение кровли после выполненного капитального ремонта требованиям строительных норм и правил на дату заливов с установлением локальных дефектов крыши экспертным путем не представляется возможным. Учитывая, изложенное в исследовательской части к вопросу №, наличие каких-либо нарушений строительных норм и правил, влекущих негерметичность крыши над квартирой, сформированных при выполнении капитального ремонта кровли над подъездом многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, где располагается квартира №, не подтверждается. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 1 квартал 2024 года составляет 120 628,80 рублей.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО11 заключение поддержал и дополнительно пояснил, что при проведении оценки им не учитывались повреждения мебели от заливов, поскольку в акте они не были зафиксированы. Также пояснил, что на момент осмотра кровли, был произведен текущий ремонт, что также отображено в заключении судебной экспертизы.
Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы выполненное экспертами АНО «<данные изъяты> экспертиз», так как оно является полным, исходя из представленных сторонами для исследования письменных доказательств, которым экспертами дана надлежащая оценка, соответствует требованиям действующего законодательства и подтверждается материалами дела. Документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют.
При этом судом не принимается в качестве доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы выполненное экспертами ООО АНО Исследовательский центр «<данные изъяты>».
Поскольку судом установлено, что заливы квартиры истца произошли после истечения срока гарантийного ремонта кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, именно на ответчике ООО «Жилресурс» лежала обязанность надлежащим образом содержать кровельное покрытие многоквартирного дома.
Обстоятельство проведения текущего ремонта кровли неустановленными лицами, не являются основанием для освобождения ООО «Жилресурс» от освобождения от обязанности по возмещению материального ущерба причиненного истцу в результате заливов.
Кроме того наличие, спора по качеству выполненных работ в рамках капитального ремонта с Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, производство по которому было прекращено Арбитражным судом Московской области в последующем не освобождало ответчика как управляющую компанию от проведения текущего ремонта кровли и исключения залива квартиры, принадлежащей истцу.
Суд также отмечает, что из представленных в материалах дела рекламационных актов не усматривается, выявление недостатков в рамках выполненного капитального ремонта, в части кровли над квартирой истца.
В материалы дела не представлено, документов достоверно свидетельствующих о том, что залив квартиры истца произошел не по вине управляющей компании.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования с учетом их уточнения о возмещении материального ущерба от заливов подлежит удовлетворению и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму в общем размере 173 710 руб. 00 коп., с учетом инфляции и стоимости мебели исходя из представленного в материалы дела заключения специалиста ФИО4, которое в ходе судебного разбирательства не оспорено ответчиком ООО «Жилресурс».
Направленная в адрес управляющей компании претензия, ООО «Жилресурс» была оставлена без исполнения в полном объеме.
Учитывая, что ответчиком ООО «Жилресурс» было нарушено право потребителя на возмещение убытков (пункт 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а установление факта нарушения прав потребителей является достаточным для взыскания в счет компенсации морального вреда денежной суммы (статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, срок нарушения права и полагает, что по настоящему делу размер компенсации в сумме 35 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
ООО «Жилресурс» добровольно не исполнил в полном объеме требования потребителя, в том числе после подачи искового заявления в суд.
В связи с изложенным суд взыскивает в пользу истца штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы в счет возмещения убытков (ущерба) и компенсации морального вреда, то есть в размере 104 355 руб. 00 коп. (50% от общей суммы (173 710 + 35 000 руб.), оснований для снижения размера штрафа, не имеется.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Жилресурс» понесенные истцом расходы по оплате услуг за составление заключения специалистом в размере 8 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 878 рублей.
Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение расходов по оплате юридических услуг, размер которых составляет 60 000 рублей.
Учитывая категория спора, количество судебных заседаний, в которых представителем истца ФИО2 давались пояснения, и представлялись интересы истца, были подготовлены исковое заявление и уточненные исковые заявления, суд приходит к выводу, что расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей являются обоснованными и не подлежат снижению, в связи с чем, также подлежат взысканию с ООО «Жилресурс».
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 962 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
уточненные исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Жилресурс» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, и взыскании штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилресурс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты> №) материальный ущерб, причиненный в результате заливов квартиры в размере 173 710 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 104 355 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы по составлению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 878 руб. 00 коп., а всего 381 943 (триста восемьдесят одна тысяча девятьсот сорок три) рубля 00 копеек.
Взыскать с ООО «Жилресурс» в доход бюджета городского округа Кашира государственную пошлину в размере 4 962 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: С.М. Зотова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>