№ 2-2737/2025 <данные изъяты>

УИД: 78RS0005-01-2024-012043-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 09 апреля 2025 года

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вершковой Ю.С.,

при секретаре Танасовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТНС энерго Великий Новгород» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТНС энерго Великий Новгород» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию, пени, судебных расходов. Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать пени на 10.12.2024 в размере 149 691 рубля 12 копеек, расходы по оплате по оплате государственной пошлины в размере 15 557 рублей и почтовые расходы с каждого в размере 120 рублей 60 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиками, как собственниками объекта недвижимости, расположенного по <адрес>, обязанности по оплате потребленной электрической энергии.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Ответчика ФИО2 ФИО3, ФИО1 направили ходатайства об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила уменьшить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО2, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

На основании пункта 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №, действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме. Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что ООО «ТНС энерго Великий Новгород» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Новгородской области с 01.01.2014 в соответствии с приказом Минэнерго России № от 23.12.2013.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются долевыми собственниками (в равных долях – по № доли каждый) нежилого здания, расположенного по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

С 2014 году истцом ответчику ФИО1 в отношении вышеуказанного объекта был открыт лицевой счет №.

Задолженность по оплате потребленной электрической энергии оплачена ответчика в полном объеме.

Согласно расчету истца, ответчиками частично произведена оплата пени в размере 84 396 рублей 98 копеек.

На основании претензии от 20.02.2024, адресованной ответчику ФИО1, ООО «ТНС энерго Великий Новгород» потребовало оплатить имеющуюся задолженность за потребленную электрическую энергию, а также уплатить пени.

Требования истца в добровольном порядке в части оплаты пени в полном объеме не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представленный истцом расчет пени суд находит арифметически верным.

Расчет, представленный со стороны ответчика ФИО2 отражает не весь период задолженности в связи с чем не может считать его арифметически верным.

Рассматривая ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание длительность допущенной заемщиком просрочки исполнения обязательства, последствия его нарушения, размер, установленной законом неустойки, учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года №, а также требования части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд находит возможным снизить размер подлежащих взысканию пени до 50 000 рублей, что будет отвечать ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволит соблюсти баланс интересов сторон, что согласуется с положениями частью 3 статьи 17 Конституции РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 557 рублей, расходы за направление почтовой корреспонденции в размере 120 рублей 60 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТНС энерго Великий Новгород» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН <***>) пени в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 557 рублей.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН <***>) почтовые расходы в размере 120 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН <***>) почтовые расходы в размере 120 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН <***>) почтовые расходы в размере 120 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 23.04.2025.

<данные изъяты>