Решение по делу № 2А-4995/2022 от 02.09.2022 - об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, признании действий незаконными, снятии ограничений.

УИД № 50RS0052-01-2022-005672-28

дело № 2а-4995/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022 года г.о. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при помощнике судьи Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ФИО8 к Щелковскому РОСП ГУФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, признании действий незаконными, снятии ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2, уточнив заявленные требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с административным иском к Щелковскому РОСП ГУФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 ФИО9 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, признании действий незаконными, снятии ограничений, указав в обоснование заявленных требований, что он является должником по исполнительному производству о взыскании в пользу ООО «УК АЛЬТАИР» суммы задолженности, исполнительное производство № было возбуждено 19.04.2022 на основании судебного приказа мирового судьи по делу № от 03.12.2020, однако определением мирового судьи от 07.09.2021 судебный приказ был отменен.

При этом, 11.05.2022 ему стало известно об аресте банковского счета по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО1 по указанному ИП, неоднократно он обращался в ССП с заявлением о прекращении исполнительного производства, жалоба не принесла результатов, кроме того, судом также направлялось определение об отмене судебного приказа, однако исполнительное производство прекращено не было, с его расчетного счета списаны денежные средства как с должника в пользу взыскателя, однако, 17.06.2022 были возвращены ему со стороны взыскателя, о чем он указывает в своем заявлении.

07.06.2022 ему поступил ответ на поданное обращение об отсутствии по принятию мер по прекращению исполнительного производства, возбужденного на основании отмененного судебного акта, его счет до настоящего времени арестован.

В силу изложенного уточнив требования просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не прекращению исполнительного производства № № 19.04.2022, отменить постановление СПИ ФИО1 от 19.04.2022 по указанному ИП о возбуждении исполнительного производства, а также снять все ограничения с валютного счета, открытого в <данные изъяты>» на имя ФИО2

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением суда (протокольно) с учетом заявленного ходатайства, судом постановлено рассматривать настоящее дело в отсутствие извещенного административного истца в порядке ст.ст. 150, 226 КАС РФ.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, их явку суд не признавал обязательной, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков и их представителей.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

Изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать, в том числе в связи с обращением в суд в пределах установленных сроков (пункты 1 и 2 части 9 и часть 11 статьи 226). В свою очередь, законность оспариваемых действий (решений) доказывается административным ответчиком - должностным лицом (органом), который их принял (пункты 3 и 4 части 9 и часть 11 статьи 226).

Такое распределение бремени доказывания по административным делам об оспаривании решений государственных органов обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года N 725-О, от 20 июля 2021 года N 1655-О и др.).

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 следует, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Так, из материалов дела следует, что ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 278 Щелковского судебного района Московской области от 03.12.2020 являлся должником в пользу взыскателя ООО «УК АЛЬТАИР» о взыскании денежных средств.

На основании указанного судебного акта судебным приставом исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 возбуждено в отношении ФИО2 исполнительное производство № № от 19.04.2022, на основании поданного взыскателем заявления, указанные обстоятельства следуют из копии материалов исполнительного производства, однако 07.09.2021 судебный приказ мировым судьей был отменен, однако, не смотря на данное обстоятельство, исполнительное производство в отношении ФИО2 было возбуждено.

Из материалов дела также следует и административным истцом доказано, что нарушенном праве он узнал только 07.06.2022, поскольку получив СМС от Банка об аресте его счета по указанному исполнительному производству ФИО2 обратился с жалобой в УФССП России, из ответа на которую узнал, что действия по прекращению исполнительного производства не были предприняты не смотря на наличие имеющегося судебного акта об отмене судебного акта, выданного ранее, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в связи с чем суд находит процессуальный срок для обращения в суд с настоящим административным иском в суд не пропущенным.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона Об исполнительном производстве Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Также в соответствии с ч. 8 указанной статьи Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Так, судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ч. 1 ст. 123.7 КАС РФ, ст. 129 ГПК РФ, ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ). Пропущенный по уважительной причине срок на подачу возражений может быть восстановлен судом при наличии соответствующего мотивированного ходатайства должника.

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит. Отмена судебного приказа влечет прекращение всех действий по принудительному взысканию.

Согласно ч. 4 ст. 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных указанным Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства.

Содержание указанной нормы права свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель рассматривает вопрос о прекращении исполнительного производства только на основании соответствующего заявления стороны исполнительного производства.

Должник, выступая в качестве стороны исполнительного производства в силу ч. 4 ст. 45 Закона, наделен правом обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства, в том числе по основаниям, указанным в п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве. К указанному заявлению следует приложить надлежащим образом заверенную копию суда об отмене ранее выданного судебного приказа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, с целью прекращения возбужденного на основании судебного приказа исполнительного производства и (или) возвращения исполнительного документа в адрес суда судебный пристав-исполнитель должен располагать копией определения суда об отмене ранее выданного судебного приказа.

Своевременное обращение в службу судебных приставов, в которой в отношении должника возбуждено исполнительное производство, является проявлением той степени заботливости и осмотрительности заинтересованной стороны, которая требуется от нее исходя из характера обстоятельств.

Поскольку исполнительное производство возбуждено СПИ на основании судебного акта, который был отменен, имелись все основания для прекращения исполнительного производства на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, при этом, данные о наличии определения судьи об отмене ранее выданного судебного приказа имелись.

Таким образом, оснований прийти к тому у судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства не возникла обязанность по прекращению исполнительного производства, у суда не имеется, имеет место незаконное бездействие, равно как и нельзя считать законным и обоснованным само постановление судебного пристава-исполнителя от 19.04.2022 о возбуждении в отношении должника ФИО2 исполнительного производства на основании отмененного судебного приказа, иное противоречило бы целям и задачам исполнительного производства, однако, не смотря на указанное обстоятельство, исполнительное производство было окончено СПИ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона Об исполнительном производстве.

Таким образом, доводы административного истца в указанной части законны и обоснованными, требование о признании незаконным бездействия по не принятию мер оп прекращению исполнительного производства в связи с отменой судебного акта, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.04.2022 суд находит подлежащими удовлетворению.

Относительно требований о снятии наложенных судебным приставом-исполнителем ограничений на валютный счет в банке <данные изъяты> на имя ФИО2 суд приходит к следующему.

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (ч. 14.1 ст. 30 ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 14.2 ст. 30 ФЗ)

В силу ч. 2 ст. 100 Федерального закона № 229-ФЗ Об исполнительном производстве Взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.

Постановлением СПИ от 29.06.2022 исполнительное производство № № в отношении ФИО2 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона об исполнительно производстве, все меры и ограничения, наложенные на него в рамках указанного исполнительного производства отменены указанным постановлением, копии направлены участвующим в ИП лицам, на что указано в постановлении, сомнений у суда отмена ограничений, что относится, кроме прочего, к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительный документов и осуществляющего его исполнение, не вызывает.

Данных и доказательств о том, что права ФИО2 таким образом нарушены не снятием ограничений (ареста) со счета, на который было обращено взыскание в связи с возбуждение исполнительного производства, не имеется.

Доводы о бездействии СПИ по направлению ему копии постановления от 29.06.2022 административным истцом в настоящем административном иске не ставятся и в требованиях не заявляются.

Таким образом, требования административного истца ФИО2 о снятии ограничений валютного счета удовлетворению не подлежат, фактически в указанной части доводов и оснований, приводящих в тому, что последним оспаривается действие или бездействие судебного пристава-исполнителя в указанной части, судом не усматривается, а суд не вправе подменять собой орган, должностное лицо, в исключительную компетенцию которого отнесено совершение того или иного действия (вынесению соответствующего постановления), кроме того соответствующее постановление уже было вынесено в рамках исполнительного производства (о снятии всех наложенных мер в отношении по указанному исполнительному производству).

Учитывая вышеизложенное, административный иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 ФИО10 к Щелковскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 ФИО11 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, признании действий незаконными, снятии ограничений – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП Росси по Московской области ФИО1 ФИО12, выразившиеся в не прекращении исполнительного производства № № от 19.04.2022 на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 ФИО13 от 19.04.2022 о возбуждении исполнительного производства № № от 19.04.2022.

В удовлетворении требвоания ФИО2 ФИО14 к Щелковскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 ФИО15 о снятии всех ограничения с валютного счета, открытого в <данные изъяты> на имя ФИО2 ФИО16 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щёлковский городской суд Московской области подачей апелляционной жалобы.

Судья Н.Г. Разумовская