Решение по делу № 2-14/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-14/2023

24RS0047-01-2022-000366-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года гп. Северо-Енисейский

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Пиджакова Е.А.,

при секретаре Куклиной И.И.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика Отделению МВД России по <адрес> ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес>, Отделению МВД России по <адрес>, Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Северо-Енисейский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ГУ МВД России по <адрес>, Отделению МВД России по <адрес>, Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании морального вреда в размере 50000 рублей, процессуальных расходов в размере 50300 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 25.07.2022 постановлением мирового судьи судебного участка № 122 по <адрес> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 11.07.2022 старшим инспектором БДД ОГИБДД России по <адрес> ФИО3 составлен протокол 24 ТФ №749729 об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением Северо-Енисейского районного суда от 07.10.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что незаконным привлечением его к административной ответственности, действиями должностных лиц ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчиков процессуальные издержки в размере 50000 рублей – оплата услуг защитника, 300 рублей – уплата государственной пошлины.

В судебном заседании процессуальный истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основанию указанному в иске.

Представитель ответчика ОМВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении. Поддержала письменное возражение в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по <адрес>, Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Согласно представленному письменному отзыву требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствий с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. В силу ст. 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Факт прекращения производств по делам об административных правонарушениях в отношении истца в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не является основанием для вывода о незаконности действий должностных лиц органов внутренних дел по возбуждению дел об административных правонарушениях и возмещении вреда в связи с этим. В этой связи, само по себе то обстоятельство, что судом было установлено отсутствие состава административного правонарушения в действиях истца, свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности, однако не может являться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу вреда. Реализация ФИО1 в связи с возбуждением в отношении него дел об административных правонарушениях своего права на защиту, само по себе не может свидетельствовать о нарушении личных неимущественных прав. Возможность отстаивать свои права гарантирована законом и не может расцениваться как нарушение прав и свобод истца. Считает, что материалами дела не подтверждено наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований (л.д.73, 42-45).

Представители ответчиков ГУ МВД России по <адрес>, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, причина неявки неизвестна (л.д. 73, 75, ).

Суд, с учетом мнения истца, представителя ответчика, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело, в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, поскольку их неявка, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: - вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; - вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; - вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; - в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и другое.

Из материалов дела следует, что 31.03.2022 инспектором ДПС ОГИБДД России по <адрес> ФИО7 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 24ТФ № 749433 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому, 24.03.2022 в 11-00 часов ФИО1 по адресу: <адрес>, гп. Северо-Енисейский, <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

11.07.2022 старшим инспектором БДД ОГИБДД России по <адрес> ФИО3 составлен протокол 24 ТФ №749729 об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Северо-Енисейского районного суда от 07.10.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО9 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу 18.10.2022 (л.д.110-112).

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (л.д.80-83).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1069 указанного Кодекса предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц иных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

По факту дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) от 12.03.2022 ФИО1 инспектор ДПС ОГИБДД России по <адрес> ФИО7 направил на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.97). 24.03.2022 в 11-00 часов по адресу: <адрес>, гп. Северо-Енисейский, <адрес>, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС ФИО7) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, 31.03.2022 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 24ТФ № 749433 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.97 оборотная сторона).

25.07.2022 постановлением мирового судьи судебного участка № 122 по <адрес> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 06.08.2022. Основанием для прекращения производства по делу явилось поставленные под сомнение результаты медицинского освидетельствования проведенные врачом ФИО8, являющейся работником <адрес>ной больницы (л.д.103-105). Таким образом, судом установлено отсутствие виновным действий со стороны должностного лица – инспектора ДПС ФИО7

Кроме того, по факту дорожно-транспортного происшествия от 12.03.2022 с участием водителя ФИО1 управляющего автомобилем «Тойота Корона» государственный регистрационный номер <***>, и водителя ФИО13, пассажир ФИО14 получила телесные повреждения, квалифицируемые как Легкий вред здоровью (л.д.89-90). В ходе проведения проверки, в порядке статей 144-145 УПК РФ, 22.03.2022 следователем СО МВД России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ в действиях ФИО1 в виду отсутствия в его действиях признаков преступления. При этом установлено, что действиями ФИО1 допущено нарушение п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) (л.д.80-83).

В связи с чем, 11.07.2022 старшим инспектором БДД ОГИБДД России по <адрес> ФИО3 составлен протокол 24 ТФ №749729 об административном правонарушении, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Однако, постановлением Северо-Енисейского районного суда от 07.10.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу 18.10.2022 (л.д.110-112). Основанием для прекращения производства по делу явилось то обстоятельство, что врачом-хирургом ФИО11 в один из дней приема больной ФИО10 ошибочно указано, травма получена в результате ДТП. Фактически ФИО10 находилась на амбулаторном лечении по полученной травме в быту, упала на проезжей части после ДТП. Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства в рамках дела 5-44/2022 в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12 24 КоАП РФ подтвердили свидетели ФИО6, ФИО12, о том, что травма ФИО10 получена в быту, что является основанием для отсутствия признаков состава правонарушения по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в действиях ФИО1 (л.д.110-112). Таким образом, судом установлено отсутствие виновным действий со стороны должностного лица – старшего госинспектора БДД ФИО12

Анализируя представленные доказательства сторон, приведенные выше требования Закона, суд делает вывод, что в материалах дела не содержится доказательств о незаконном осуждении, незаконном привлечении к уголовной ответственности, незаконном применении в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконном наложении административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Судом установлено, что в отношении ФИО1 возбуждено два административных производства по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, вместе с тем судами первой инстанции возбужденные административные производства прекращены, за отсутствием состава правонарушения, а значит, истец виновным не признавался, к наказанию в виде административного штрафа и (или) лишения права управления транспортными средствами не подвергался. Сам факт возбуждения административного производства не нарушило неимущественные права истца, доказательств причинения вреда здоровью истцу, последний, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставил, в связи с чем, не имеется законных оснований для компенсации морального вреда истцу, при отсутствии вины должностных лиц, которую суд по материалах дела, не установил.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве указанных лиц допускаются адвокат или иное лицо.

Из положений статьи 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом, процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а не обусловливаются установлением ее виновности в незаконном поведении.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии вины, незаконности в действиях сотрудников ДПС ОГИБДД России по <адрес>, составивших в отношении истца протоколы о возбуждении административного производства.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, суд делает вывод, о том, что, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в том числе и в части взыскания судебных расходов при рассмотрении дел об административном правонарушении с участием защитника, при отсутствии вины со стороны должностных лиц ДПС ОГИБДД России по <адрес>, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении основных исковых требований судом отказано, оснований для возмещения расходов истца на оплату государственной пошлины за счет средств ответчика также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес>, Отделению МВД России по <адрес>, Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании морального вреда, процессуальных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда, через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья Е.А. Пиджаков

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2023 года