Дело № 2-2149/2025

УИД 34RS0005-01-2025-002569-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 01 октября 2025 года

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Бирюковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Моторинвест» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в Краснооктябрьский районный суд <адрес> с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Моторинвест» (далее – ООО «Моторинвест», общество, ответчик), в котором с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит принять отказ от исполнения от договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТЕХИНКОМ-Авто» и ФИО4, а именно автомобиля марки, модели «DONGFENG SHINE MAX» VIN: <***>, обязать ответчика принять у него автомобиль, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере ФИО4, компенсацию морального вреда в размере ФИО9, стоимость юридических услуг в размере ФИО10 и штраф в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей

Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «ТЕХНИКОМ-Авто» автомобиль марки модели DONGFENG SHINE MAX» VIN: <***>, номер двигателя Р0254645, цвет белый, 2024 года выпуска, в связи с чем между ними был заключен договор купли-продажи №, согласно которому стоимость транспортного средства составила ФИО11, из которых ФИО12 было оплачено за счет личных денежных средств и ФИО13 за счет кредитных средств. В первые дни эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки в товаре, которые при заключении договора оговорены не были, а именно: коррозия над лобовым стеклом; на хромированных элемента кузова: на порогах автомобиля; на петлях капота, дефекты свидетельствуют о нарушении антикоррозийной обработки на этапе производства. Разрушение герметика: лопнувший герметик приводит к попаданию влаги и ускорению коррозии в зоне петель замка капота. Приводит к попаданию влаги и ускорению коррозии. Дефекты лакокрасочного покрытия (ЛКП): сколы, царапины неравномерное покрытие по всему кузову. Указывает на нарушение технологии покраски. Нарушение герметичности: протечки воды через задние боковые окна: проникновение воды в салон через панорамную крышу создает риск повреждения интерьера и электрооборудования. Несоответствие данных в ПТС: в паспорте транспортного средства указан цвет: серый, тогда как фактический цвет кузова – белый. Поскольку перечисленные недостатки товара не были оговорены при заключении договора № купли-продажи транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ, он направил в адрес общества заявление о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и возврата денежных средств. Вместе с тем, его претензия о принятии отказа от исполнения от договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств ответчиком до настоящего времени не удовлетворена, в связи с чем он вынужден обратиться с настоящими требованиями в суд.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, письменно просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечив явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала, на их удовлетворении настаивала, ссылаясь на то, что автомобиль приобретался её доверителем для личного пользования за счет кредитных денежных средств, при его эксплуатации в первые дни были обнаружены многочисленные недостатки, которые продавцом оговорены при заключении договора оговорены не были. При этом ответчик ведет себя недобросовестно, проверка качества была проведена и все повреждения зафиксированы в заключении специалистом, который обладает специальными познаниями, в заключении установлено, что все дефекты произошли по вине ответчика, однако в установленные законом сроки ответчик в добровольном порядке требования ФИО4 не исполнил, денежные средства за автомобиль не вернул, а истец в связи с заключением кредитного договора терпит значительные убытки.

Представитель ответчика ООО «Моторинвест», действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных ФИО4 исковых требований возражал, наличие недостатков в спорном автомобиле не оспаривал, вместе с тем просил принять во внимание то, что после проверки качества товара, обществом были предприняты все возможные меры к урегулированию возникшего спора, велись переговоры относительно заключения мирового соглашения, ФИО4 было предложено вернуть уплаченные за товар денежные средство непосредственно после обращения в суд с иском, однако истец предлагаемые условия отклонил, в связи с чем в случае удовлетворения исковых требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленных ко взысканию штрафа, компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «ТЕХИНКОМ-Авто» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, представил письменные пояснения по делу, в которых указал, что с какими-либо заявлениями о наличии недостатков в приобретенном автомобиле ФИО4 в адрес общества не обращался.

Представители третьих лиц АО ГК «Югория» и ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, заявлений по делу не представили.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1, пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в гражданских правоотношениях стороны должны действовать добросовестно, то есть их поведение должно соответствовать ожидаемому поведению в обычных условиях гражданских правоотношений, стороны должны учитывать права и законные интересы друг друга, в том числе содействовать друг другу в получении необходимой информации и раскрывать ее другой стороне.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данный Закон неразрывно связывает основания приобретения прав со специальным статусом субъекта правоотношений, которым является потребитель. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Пункт 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей возлагает на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков независимо от их существенности при условии предъявления такого требования в течение пятнадцати дней со дня передачи этого товара.

Аналогичная правовая позиция относительно права потребителя на расторжение договора купли-продажи технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков независимо от их существенности при условии предъявления такого требования в течение пятнадцати дней со дня передачи этого товара изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 32-КГ23-9-К1.

При этом, как указано выше, в силу пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы от изготовителя или импортера.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ООО «ТЕХИНКОМ-Авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого истец приобрел автомобиль «DONGFENG SHINE MAX» идентификационный номер VIN: <***>, 2024 года выпуска, цвет: белый, собственником которого является ООО «Моторинвест», что следует из электронного паспорта транспортного средства №.

Как установлено п. 2.1. названного договора купли-продажи транспортного средства, стоимость автомобиля составила ФИО14 и была оплачена истцом ФИО4 в полном объеме, из которых: ФИО15 из личных денежных средств на расчетный счет ООО «Техинком –Авто», и ФИО16 за счет кредитных денежных средств ПАО «Сбербанк России» (л.д. 94-96).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТЕХИНКОМ-Авто» передало, а ФИО4 принял автомобиль марки «DONGFENG SHINE MAX» идентификационный номер VIN: <***>, 2024 года выпуска, цвет: белый, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 2 (два) года с момента передачи, продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен.

Вместе с тем, после заключения названного договора и передачи товара, ФИО4 в процессе эксплуатации вышеуказанного транспортного средства были обнаружены его недостатки, которые не были оговорены при его продаже, а именно: коррозия над лобовым стеклом; на хромированных элемента кузова: на порогах автомобиля; на петлях капота, дефекты свидетельствуют о нарушении антикоррозийной обработки на этапе производства. Разрушение герметика: лопнувший герметик приводит к попаданию влаги и ускорению коррозии в зоне петель замка капота. Приводит к попаданию влаги и ускорению коррозии. Дефекты лакокрасочного покрытия (ЛКП): сколы, царапины неравномерное покрытие по всему кузову. Указывает на нарушение технологии покраски. Нарушение герметичности: протечки воды через задние боковые окна: проникновение воды в салон через панорамную крышу создает риск повреждения интерьера и электрооборудования. Несоответствие данных в ПТС: в паспорте транспортного средства указан цвет: серый, тогда как фактический цвет кузова – белый.

В этой связи, на девятый день после приобретения названного автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ответчика ООО «Моторинвест», являющегося официальным дистрибьютором (импортером) легковых автомобилей DONGFENG в России, была направлена претензия с требованием о принятии одностороннего отказа от договора купли-продажи транспортного средства и возврата денежных средств, которая получена обществом по юридическому адресу ДД.ММ.ГГГГ, по фактическому адресу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-27).

Однако заявленные в претензии требования ФИО4 об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, в предусмотренный законом срок, продавцом ООО «Моторинвест» не исполнены.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

С целью установления недостатков и причины их возникновения в спорном товаре истец обратилась в ООО «Стандарт эксперт» для выполнения исследования, предметом которого является проведение независимой технической экспертизы относительно транспортного средства «DONGFENG SHINE MAX» идентификационный номер VIN: <***>, 2024 года выпуска.

Из акта исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Стандарт эксперт» следует, что транспортное средство «DONGFENG SHINE MAX» идентификационный номер VIN: <***>, 2024 года выпуска, имеет производственные недостатки: следы коррозии на кузовных элементах в виде мелких точек, следы коррозии и не удаляемых точек на хромированных элементах, следы коррозии на внутренней части капота, дефекты герметика и сварки панели и каркаса передней правой двери, дефекты лако-красочного покрытия на крышке багажника, следы коррозии на правом пороге в нижней части.

Перечисленные производственные недостатки автомобиля марки «DONGFENG SHINE MAX», идентификационный номер VIN:<***>, 2024 года выпуска в ходе судебного разбирательства ООО «Моторинвест» не отрицались, более того, как следует из пояснений представителя ФИО4, были подтверждены импортером в ходе проверки качества товара.

Доказательств наличия в автомобиле недостатков эксплуатационного характера не представлено, ответчиком не доказано, заключение представленного стороной истца заключения независимого специалиста ООО «Стандарт эксперт», также не оспорено.

С учетом изложенных обстоятельств и исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд находит, что продажа покупателю товара ненадлежащего качества со всей очевидностью подтверждена представленными истцом доказательствами.

Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку заявленные недостатки автомобиля были выявлены в срок менее 15 дней со дня его продажи, до сведения покупателя доведены не были, то требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, следует отметить, что ответчик ООО «Моторинвест» будучи профессиональным участником рынка продаж автомобилей, являясь официальным импортером автомобиля, обязан раскрывать покупателям информацию о реализуемых товарах достоверно. Имея реальную возможность определить технические недостатки транспортного средства, в том числе путем получения заключения соответствующих специалистов, было обязано проинформировать о их наличии покупателя, являющегося потребителем и наиболее слабой стороной в возникших правоотношениях.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

П. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В нарушение действующего законодательства ответчик не возвратил истцу денежные средства, уплаченные за приобретенный товар, тем самым нарушив его права.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Моторинвест» в пользу истца ФИО4 стоимость транспортного средства в размере ФИО17.

В связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, и учитывая, что спорный товар на день рассмотрения дела продавцом у покупателя не истребован, находится у ФИО4, что его представителем в судебном заседании не отрицалось, суд приходит к выводу о необходимости возложения на потребителя обязанности по его возврату продавцу.

Указанная позиция прямо изложена в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Далее, в соответствии с п.2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства по договору не были возвращены истцу в установленный срок, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком «Моторинвест» прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, исходя из характера и степени нравственных страданий, суд считает возможным частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца ФИО18, в остальной части требований о компенсации морального вреда, отказать.

Помимо этого, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ФИО19 (ФИО20 стоимость автомобиля + 20 000 компенсация морального вреда / 50 %).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, а доводы представителя ответчика о том, что обществом предпринимались меры к урегулированию спора мирным путем, в том числе и путем предложения заключить мировое соглашение, в суд признает несостоятельными, поскольку реальных действий по удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке указанным ответчиком не предпринималось, какие-либо денежные средства истцу не выплачено.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В рамках настоящего дела истцом также понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме ФИО21, что подтверждается договором б/н на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ФИО4 (л.д.46)

Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеназванной нормы процессуального права (ст. 100 ГПК РФ), разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Учитывая изложенное, суд считает требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде в размере ФИО22, подлежащими частичному удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере ФИО23, в остальной части требований считает необходимым отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере ФИО24.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Моторинвест» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать обоснованным односторонний отказ ФИО4 от исполнения заключенного ДД.ММ.ГГГГ с обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХИНКОМ-Авто» договора № купли-продажи автомобиля DONGFENG SHINE MAX, VIN: <***>, 2024 года выпуска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моторинвест» (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ <...>) стоимость автомобиля в размере ФИО25, компенсацию морального вреда в размере ФИО26, штраф предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере ФИО27, расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО28, в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда и требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Возложить на ФИО4 (паспорт гражданина РФ <...>) обязанность не позднее 10 дней после вступления решения суда в законную силу передать ООО «Моторинвест» автомобиль DONGFENG SHINE MAX, VIN: <***>, 2024 года выпуска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моторинвест» (ИНН <***>) в доход муниципального образования города – героя Волгограда государственную пошлину в размере ФИО29.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Юдина Ю.Н.

Мотивированное решение суда составлено 15 октября 2025 года.

Судья подпись Юдина Ю.Н.