Решение по делу № 2-109/2025 от 12.03.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело № 2-109/2025

УИД 33RS0001-01-2024-002416-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года г.Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Заглазеева С.М.

при секретаре Ухановой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №7» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г.Владимира с иском к АО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №7» (далее АО «ДЭП №7») о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на дефект дорожного полотна поврежден автомобиль истца Хонда, г.р.з. №.

В соответствии с административным материалом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 20 мин. на легковом автомобиле Хонда истец двигался по федеральной автомобильной дороге трасса Волга М7 185 км. в <адрес> в сторону г.Москва. Истец двигался со скоростью, не превышающей установленное на данном участке ограничение движения, предусмотренное п. 10.2 ПДД РФ. На проезжей части автодороги в нарушении ГОСТ Р 50597-2017 п.5.2.4 имелся дефект дорожного полотна в виде отдельной выбоины. В нарушении приведенного ГОСТ каких-либо дорожных знаков, заблаговременно предупреждающих о наличии на данном участке автодороги дефекта дорожного полотна не было. Какие-либо ограждения опасного участка проезжей части также отсутствовали. По ходу движения при изложенных обстоятельствах истцом совершен наезд на данный дефект дорожного полотна, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

На место ДТП вызван экипаж ГИБДД, который зафиксировал обстоятельства ДТП составил административный материал и выявил дефект дорожного полотна с нарушением требований п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-21)17.

В связи с изложенным, с целью определения размера материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику, который осмотрел поврежденное транспортное средство, и рассчитал стоимость восстановительного ремонта в размере 438 500 рублей. С учетом возможного заключения мировго соглашения, а также возникшего спора относительно стоимости восстановительного ремонта истцом заявляется часть ущерба в размере 238 500 р.

Кроме того, в связи с наездом на указанный дефект дорожного полотна и получением значительных механических повреждений колес, элементов подвески и рулевого управления транспортного средства, на данном автомобиле самостоятельно передвигаться не представлялось возможным, в связи с чем автомобиль с места ДТП до места хранения и до места последующего осмотра транспортировался на эвакуаторе.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать с АО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 7» ущерб в размере 227 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со следующего дня после вынесения решения судом по дату фактического исполнения обязательств, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 15 500 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 19 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2 970 руб., расходы на диагностику в размере 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, с учетом уточнений исковых требований, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ДЭП №7» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенных в возражениях на иск.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователи автомобильных дорог вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона N 257-ФЗ).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Хонда, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 20 мин. на легковом автомобиле Хонда водитель ФИО4 двигался по федеральной автомобильной дороге трасса Волга М7 185 км. в <адрес> в сторону г.Москва, совершил наезд на дорожную выбоину в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, отраженные в материалах по факту ДТП.

Определением ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Судогодскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, отраженные в приложении к указанному определению.

Так же сотрудниками ГИБДД была составлена схема места совершения административного правонарушения, согласно которой выявлены следующие недостатки: наличие выбоины, размер которой превышает предельно допустимые и составляет: по длине – 3м, по ширине 0,75м., глубине – 0,17м., что нарушает требования ГОСТ Р 50597-2017, ФЗ РФ от 10.12.1995и № 1396-ФЭ, ФЗ РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.3.1 ГОСТ Р 50597 - 93 Автомобильные дороги и улицы «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пунктом 3.1.2 указанного ГОСТа определено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин, т.е. разрушение покрытия в виде углублений, разной формы с резко выраженными краями, на проезжей части не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. В свою очередь глубина ям (выбоин) на проезжей части, в которую попал автомобиль истца, составила 17 см, что значительно превышает допустимые пределы, в том числе как по длине - 3м. так и по ширине – 0.75м.

В соответствии с п.4.4.1, 4.4.2 ГОСТ Р 50597 - 93 - Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 26804, ГОСТ Р 52289, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03. Ограждения должны быть окрашены в соответствии с ГОСТ Р 51256. Не требуют окраски оцинкованные поверхности ограждений. Таких ограждений на данном участке проезжей части дороги установлено не было. Данное обстоятельство не позволило водителю автомобиля своевременно увидеть опасный участок дороги и выбрать иной более безопасный маршрут движения. На месте ДТП не было дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся дефекте дороги и его объезде на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п.4.1.1, п.4.1.6 ГОСТа Р 50597 - 93.

В целях установления и соответствия полученных повреждений обстоятельствам ДТП, определения стоимость восстановительного ремонта, судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза.

В экспертном заключении №-а/24 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ИП ФИО5, который при ответе на поставленные судом вопросы пришел к следующим выводам:

- повреждения шины переднего правового колеса, диска переднего правового колеса, шины заднего правового колеса, диска заднего правового колеса, задней балки и задней правой амортизационной стойки, имеющиеся у автомобиля Хонда, г.р.з. №, соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда, г.р.з. №, на дату составления заключения, составляет 227 200 рублей.

Экспертиза проведена в установленном законом порядке, компетентным лицом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Обстоятельства по делу были известны эксперту, получили полное и объективное отражение в представленном заключении.

Оценивая указанное заключение эксперта, отвечающего требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также доказательств опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения ответчиком предоставлено также не было.

Ответчиком по делу в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение ИП ФИО6, ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы представителем ответчика не заявлено.

В связи с чем, суд считает возможным руководствоваться выводами данного заключения при определении обстоятельств ДТП и стоимости ущерба причиненного истцу.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ действительно имело место ДТП при обстоятельствах, отраженных в составленных ИДПС Госавтоинспекции УМВД России по Судогодскому району материалах по данному факту и, соответственно, повреждение автомобиля истца в данном ДТП.

Поскольку имеется причинно следственная связь между наездом автомобиля на выбоину и наступившими последствиями в виде причиненного транспортному средству ущерба, а в действиях АО «ДЭП № 7» имеется ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию дорожного покрытия, суд приходит к выводу, что ответчик АО «ДЭП № 7» является лицом, обязанным возместить истцу причиненный ущерб.

Таким образом, с учетом исследованных обстоятельств и представленных доказательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «ДЭП № 7» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 227 200 руб., в пределах заявленных исковых требований.

Также учитывая изложенные выше обстоятельства, применяя положения ст.15, 1079 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом убытки по оплате услуг эвакуатора, так как данные расходы были необходимы для эвакуации поврежденного транспортного средства истца с места ДТП до места его хранения, возникшие убытки образовались по вине ответчика, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в размере 15 500 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей (с места ДТП до места стоянки) и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 500 рублей (с места стоянки до СТОА).

Кроме того, учитывая то, что автомобиль истца получил механические повреждения при наезде на выбоину, суд полагает необходимым взыскать с ответчика убытки понесенные истцом по оплате услуг настройки развала-схождения автомобиля, которые подтверждаются предоставленным товарным чеком на сумму 1 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом о регулировке автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в удовлетворении истцу требований о взыскании с ответчика убытков связанных с шиномонтажом ТС в размере 15 000 руб., следует отказать, так как истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено документов, подтверждающих их несение, предоставленные кассовые чеки на указанную сумму не подтверждают их оплату именно истцом за услуги шиноммонтажа произведенного на его автомобиле, также не указано из каких видов работ складываются данные услуги, следовательно, истцом не доказан факт их несения.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в соответствующей редакции), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с положениями п. 57 указанного Постановления Пленума ВС РФ, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения п.п. 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы убытков в размере 243 700 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда, и до дня фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., учитывая сложность данного дела, факт участия представителя истца в четырех судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, исходя из разумности расходов на оплату услуг представителя и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд считает заявленную ФИО3 сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенной и полагает возможным ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму до 42 000 рублей (за составление процессуальных документов – 10000 руб., за участие в четырех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 32 000 руб. (8000 руб. за одно судебное заседание), которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований истца, подлежит применению принцип пропорциональности распределения судебных расходов.

Расчет удовлетворенных исковых требований ФИО3 к АО «ДЭП№7» в процентном соотношении выглядит следующим образом: 243 700 руб. (удовлетворенные требования, материальный ущерб 227200+убытки 16500) * 100 / 258 700 руб. (заявленные требования) = 94,21 % удовлетворено от заявленных исковых требований.

В связи с указанным выше, суд учитывает принцип пропорциональности распределения понесенных судебных расходов, с учетом которого в пользу ФИО3 с АО «ДЭП №7» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 39 568 рублей (42000х94,21%).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО3 понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика ФИО7 по составлению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 000 руб.

Поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика были непосредственно обусловлены произошедшим ДТП, то требование о взыскании с ответчика расходов по составлению отчета подлежит удовлетворению с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов в размере 17 900 руб. (19000х94,21%).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса за освидетельствование верности копий и удостоверение доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 798 руб. (2970х94,21%), что подтверждается оригиналом представленной доверенности и справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 637 рублей, рассчитанной от удовлетворенных исковых требований, которые подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к АО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №7» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №7» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ....) убытки в размере 243 700 руб., расходы по оплате услуг специалиста (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 17 900 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 798 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 39 568 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5 637 рублей.

Взыскать с АО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №7» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ....) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч.1 ст.395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы убытков, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, и до дня фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Мотивированное решение составлено 26 марта 2025 г.