Решение по делу № 2-4679/2022 от 30.08.2022 | Красносельский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Категория дела Об обращении взыскания на заложенное имущество Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ПАО "РОСБАНК" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <ФИО>, в котором просит суд.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Статья 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Требования иска ПАО "РОСБАНК" к <ФИО> об обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить в части.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД №78RS0009-01-2022-000833-22

Дело №2-4679/2022 30 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ушановой Ю.В.

при помощнике ФИО1

с участием:

ответчика - ФИО2, года рождения, место рождения: г., представила паспорт гражданина Российской Федерации , дата выдачи 6 сентября 2002 года, выдан 74 отделом милиции Красносельского района Санкт-Петербурга,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "РОСБАНК" к ФИО2 об обращении взыскания на залоговое имущество,

установил:

ПАО "РОСБАНК" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просит суд:

- обратить взыскание на залоговое имущество — автомобиль , 2008 года выпуска, идентификационный номер , двигатель № , кузов № , цвет кузова алмазное серебро (иные), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 234 000 рублей 00 копеек, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору <***> от 21 марта 2008 года;

- взыскать с ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Обосновывая исковые требования истец ссылался на то, что между сторонами заключен договор кредитования с залогом транспортного средства. Несмотря на то, что денежные средства переданы банком ответчику на определенных договором условиях, обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполняет. Решением суда от 17 февраля 2011 года денежные средства взысканы с ответчика в пользу банка. Однако ответчик так и уклоняется от исполнения обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем, по мнению истца, у него возникло право требования обращения взыскания на предмет залога.

В судебное заседание ответчик явилась, возражала против заявленных требований, указала на наличие задолженности и намерение погашать ее установленными кредитным договором платежами. Также указала, что спорное транспортное средство необходимо ей для использования в личных целях.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении дела не ходатайствовал, документы об уважительной причине неявки не представил, ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2008 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №477580-Ф, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит на сумму 528 464 рублей 00 копеек на срок до 21 марта 2015 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля , 2008 года выпуска, идентификационный номер , двигатель № , кузов № , цвет кузова алмазное серебро (иные).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В целях обеспечения выданного кредита 21 марта 2008 года между сторонами заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 477580/1-ФЗ.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 21 марта 2008 года в размере 474 443 рублей 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7 944 рублей 44 копейки. Решение суда вступило в законную силу.

1 марта 2021 года ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. Факт реорганизации подтверждается Решением о реорганизации, а также выпиской из ЕГРЮЛ, приложенной к настоящему заявлению.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор между сторонами заключен в соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 819, пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, по правилам пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих отсутствие задолженности, по взятым на себя обязательствам, наличие задолженности ответчик, в ходе рассмотрения спора не оспаривала.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по договору составляет 262 937 рублей 91 копейка.

При этом доводы ответчика, что сумма задолженности меньше, чем указано истцом не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вопрос о взыскании суммы задолженности по кредитному договору не является предметом рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита на приобретение автомобиля от 21 августа 2008 года в качестве обеспечения исполнения всех денежных обязательств заемщика по кредитному договору заемщик предоставляет в залог транспортное средство марки: заемщик передает в залог банку транспортное средство , 2008 года выпуска, идентификационный номер , двигатель № , кузов № , цвет кузова алмазное серебро (иные).

На основании Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

На момент рассмотрения спора судом собственником спорного транспортного средства является ФИО2.

В связи с чем, основания для отказа в обращении взыскания на спорное транспортное средство у суда отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Таким образом, суд, обращая взыскание на залоговое транспортное средство, не находит оснований для установления начальной продажной стоимости.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с ответчика, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 000 рублей, уплата которой подтверждается платежным поручением №031589 от 15 февраля 2022 года.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования иска ПАО "РОСБАНК" к ФИО2 об обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить в части.

Обратить взыскание на залоговое имущество — автомобиль , 2008 года выпуска, идентификационный номер , двигатель №, кузов № , цвет кузова алмазное серебро (иные), путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору <***> от 21 марта 2008 года.

Взыскать с ФИО2, года рождения, место рождения: г. (паспорт гражданина Российской Федерации , дата выдачи 6 сентября 2002 года, выдан 74 отделом милиции Красносельского района Санкт-Петербурга) в пользу ПАО РОСБАНК (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований иска в иной части – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 30 августа 2022 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →