Дело № 1-213/2023

11RS0004-01-2022-003375-59

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора 12 июля 2023 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Коровенко А.В., при секретаре Гридиной О.Ш., с участием государственного обвинителя Глебова А.А., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Бородулина В.Г., потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, №... года рождения, уроженца **********, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего двоих иждивенцев, военнообязанного, работающего монтажником в «ОКБ Траверз», проживающего **********, зарегистрированного по адресу **********, не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч. 2 п. «в», п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Кроме того, он же совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 22 минут 22.07.2022 года ФИО1, находясь в районе <...> в г. Печоре Республики Коми, по возникшему умыслу на кражу денежных средств, с банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный, противоправный характер своих действий, с целью причинения ущерба собственнику, используя мобильный телефон, через мобильное приложение «Сбербанк-онлайн», используя реквизиты банковской карты с банковских счетов на имя ФИО2, без ведома и согласия которого, произвел несколько расходных операций по переводу денежных средств в общей сумме 100 000 рублей, а именно:

-22.07.2022 года в 12 ч. 19 мин. в сумме 80 000 рублей с банковского счета ФИО2 на банковский счет ФИО1

-22.07.2022 года в 12 ч. 21 мин. в сумме 20 000 рублей, с банковского счета ФИО2 на банковский счет на имя ФИО3, с которой сожительствовал ФИО1, при этом, не ставя ФИО3 в известность о своих преступных действиях.

В результате расходных операций по переводу денежных средств, принадлежащих ФИО2, с банковских счетов последнего, открытых в отделении ПАО «Сбербанк» были списаны 80 800 рублей (с учетом комиссии 800 рублей) и 20 000 рублей, которые ФИО1 обратил в личную пользу, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 22 минут 22.07.2022 г., ФИО1 у д. 11 по Ижемскому пер. в г. Печора Республика Коми, действуя умышленно, с единым корыстным преступным умыслом на кражу денежных средств, принадлежащих ФИО2, тайно похитил с двух банковских счетов, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, денежные средства в размере 100 000 рублей, причинив тем самым последнему значительный ущерб в указанной сумме.

Кроме того, он же в период времени с 00 часов 01 минуты до 17 часов 25 минут 11.02.2023 года, находясь возле ТЦ «ДАР», расположенного по адресу <...>, обнаружив мобильный телефон марки «Realme C31», выпавший у ФИО4, мер к возврату чужого имущества собственнику не предпринял. Сведения о местонахождении телефона от владельца утаил.

Таким образом, ФИО1 по возникшему умыслу на кражу чужого имущества, действуя умышленно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, осознавая общественно – опасный и противоправный характер своих действий, в целях причинения ущерба собственнику, тайно похитил мобильный телефон «Realme C31» стоимостью 5 731 рубль, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО4 После чего, с похищенным телефоном с места преступления скрылся, обратив похищенное в личную пользу и получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4, значительный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что 22.07.2022 года после 10 часов он встретился с ФИО7 в магазине «Империя Вин», расположенном по ул. Ленинградская в г. Печоре, где приобрел спиртное по банковской карте. После приобретения спиртного, ФИО7 передал ФИО5 сотовый телефон в корпусе черного цвета «раскладушка» и попросил зайти в приложение «Сбербанк Онлайн», проверить, есть ли на карте денежные средства. При этом ФИО7 пояснил ему, что телефон и карта принадлежат его соседу, с которым он ранее употреблял спиртное. ФИО5 в тот момент предполагал, что ФИО7 желает воспользоваться денежными средствами соседа. С помощью телефона ФИО5 зашел в приложение «Сбербанк Онлайн», получив доступ к личному кабинету пользователя по имени Владимир. В личном кабинете он увидел баланс двух банковских карт (50 000 рублей и 86 000 рублей), о чем сообщил ФИО7, который никак не отреагировал на эту информацию, поскольку он был в сильном алкогольном опьянении. ФИО5 же, увидев данные суммы на счетах, сразу решил похитить их часть, путем перевода на имеющиеся у него в пользовании банковские карты. С целью хищения он произвел две онлайн-операции по переводу денежных средств на сумму 20 000 и 80 000 рублей на свою карту. Таким образом, он умышленно совершил хищение денежных средств со счета двух банковских карт на общую сумму 100 000 рублей. Поскольку ФИО7 был сильно пьян, он не понял, что произошло, а забрав у ФИО5 телефон и банковскую карту, ушел. Часть денежных средств в сумме 28 500 рублей он потратил на личные нужды, а именно погасил долговые обязательства, приобрел продукты питания. Остальные денежные средства в сумме 71 500 рублей с его банковской карты обналичил его приятель ФИО6 (т.1 л.д. 12-15, 61-63, 132-133, т.2 л.д.36-39, 167-169, 202-207, 210-213).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 суду сообщил, что в указанную дату в одной из комнат общежития он выпивал спиртное в компании знакомых. ФИО5 с ними не было, присутствовал ФИО7. Карты и наличные находились при нем. Поскольку ФИО2 употребил большое количество спиртного, он уснул, в это время ФИО7 украл у него карты, куртку, телефон и перфоратор. Карты были в кошельке, телефон и кошелек находились в олимпийке. Телефон и кошелек ФИО7 забрал, а куртку выкинул на втором этаже общежития. Со слов ему стало известно, что ФИО7 передал его карту ФИО5, для того, чтобы снять деньги. На рабочей карточке было 80 000 рублей и 60 000 рублей - на кредитной карте, а всего 140 000 рублей, все эти средствами были сняты с его карт. Ущерб для себя считает значительным, в том числе и в сумме 100 000 рублей, деньги до настоящего времени не возвращены.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что примерно 21-22 июля 2022 года он украл вещи ФИО2, среди которых были его банковские карты и мобильный телефон. В тот же день он встретился со своим знакомым ФИО5, которого попросил подойти в магазин и подтвердить, что украденная карта, принадлежит ему. Затем он передал ФИО5 телефон и банковскую карту, попросил его проверить наличие денег на карте. Далее ФИО5 проделал неизвестные ему манипуляции с картой и телефоном, в то время, как ФИО7 употреблял спиртное. Потом ФИО5 вернул ему карту и пояснил ФИО7, что у него не получилось осуществить перевод. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО5 все же перевел с той карты деньги в размере 100 000 рублей. С ФИО5 он после того раза не виделся и не разговаривал (т. 1 л.д. 18-21).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что она совместно проживает с ФИО1 В утреннее время 22.07.2022 года в социальной сети «ВКонтакте» ФИО5 написал его знакомый ФИО7, уточнял, имеется ли у ФИО5 банковская карта, поскольку он вынужден занять денежные средства, которые необходимо будет перевести на какую-нибудь карту. Затем, ФИО5 согласился помочь ему и поехал на встречу с ФИО7. Спустя время она стала замечать, что ФИО5 пользуется ее банковской картой, объяснив это тем, что когда он помогал переводить денежные средства ФИО7, то часть денег он оставил им на ее карте. ФИО5 также сказал, что его банковская карта находится у Костровского, и часть денежных средств от ФИО7 находится на той банковской карте. Позже она проверяла наличие денег на своей карте, но обнаружила на ней только 20 рублей, ФИО5 с нее всё потратил. Со слов ФИО5 ей известно, что на ее банковскую карту ранее он переводил 20 000 рублей, он ей ничего не пояснял, данными деньгами ФИО3 не распоряжалась. Кроме того, ФИО3 ничего не было известно по факту того, что перед входом в магазин «Империя вин», расположенном по ул. Советской д. 22 ФИО5 нашел мобильный телефон марки «Realme», а затем сдал его в ломбард, получив 3000 рублей. О данном случае ей стало известно от сотрудников полиции. (т.1 л.д.58-60, т.2 л.д. 110-111).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что у него есть знакомый ФИО12. Так, 22.07.2022 года он находился в гостях у ФИО5, где пробыл до вечера. В период нахождения у ФИО5, ФИО13 помнит, что тот уходил из дома на пару часов. Вернувшись, домой около 17 часов 00 минут, ФИО5 в ходе разговора показал ему свой телефон с приложением «Тинькофф», на балансе его карты было более 70 000 рублей. Откуда эти деньги, ФИО5 ему не пояснил. ФИО5 попросил Костровского снять в банкомате «Тинькофф» в ТЦ «РИО» эти денежные средства, при этом передал ему свою банковскую карту и сообщил пин-код от нее. ФИО13 отправился в ТЦ «РИО», где снял в банкомате наличные денежные средства в размере 71 500 рублей, но к ФИО5 не вернулся, присвоив деньги себе. ФИО5 Костровскому разрешения забирать себе денежные средства не давал (т.1 л.д.73-76).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО4 следует, что у него в собственности имелся мобильный телефон «Realme C31» в корпусе темно-зеленого цвета, приобретенный им в декабре 2022 года за 6 033 рублей.

11.02.2023 год он отправился к своему другу по имени Андрей в гости по адресу **********, где они стали распивать спиртное. Будучи в гостях ему позвонила ФИО9 и позвала к себе, на что ФИО4 согласился и уехал к ней. Затем они втроем, а именно ФИО4, ФИО9 и ее подруга стали распивать спиртное. После он отправился в гости к своему знакомому ФИО11, который проживает по адресу: **********, где он вновь продолжил распивать спиртное, но ввиду большого количества, употребленного им алкоголя, уснул. Проснувшись, он стал искать телефон дома у ФИО11, но его нигде не было. Шилов направился искать его дома у ФИО9, у которой накануне он был в гостях, но телефона там не было. ФИО9 набирала его номер, но телефон был отключен. Вернувшись к ФИО11, он попросил того позвонить в полицию и сообщить о краже телефона. ФИО4 отметил, что точно помнит, что когда он приехал к ФИО9 его телефон находился при нем. Возможно, он выпал из кармана, не исключает это, поскольку он был сильно пьян. ФИО1 ему не знаком, как у него оказался его телефон, он не знает.

Мобильный телефон «Realme C31» оценивает в 5 500 рублей, сим-карта материальной ценности не представляет. Телефон был исправен и без повреждений. Позже он получил свой телефон «Realme C31» от следователя. Ущерб, причиненный данным преступлением, считает для себя значительным, поскольку он нигде не работает, источников дохода не имеет (т.2 л.д. 88-91).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что она работает в должности директора магазина «585» и осуществляет прием товаров в ломбард. 11.02.2023 в рабочее время в ломбард обратился гражданин ФИО1, который сдал мобильный телефон «Realme C31» в корпусе темно-зеленого цвета, без сим-карты и карты памяти. За телефон ФИО1 получил денежную сумму в размере 3000 рублей (т.2 л.д. 48-51).

Кроме того, вина подсудимого установлена исследованными письменными доказательствами по делу:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 30.07.2022, согласно которого в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (т.1 л.д.3);

-протоколом явки с повинной ФИО1 от 30.07.2022, согласно которому последний указал, что 22.07.2022 в дневное время совершил хищение с банковской карты в размере 100 000 рублей, принадлежащей ФИО2 (т.1 л.д.4);

-протоколом осмотра документов от 24.08.2022 с фототаблицей, согласно которого осмотрена выписка ПАО Сбербанк, в которой в том числе отображены сведения о движении денежных средств по банковскому счету, согласно которым 22.07.2022 в 12 часов 19 минут через приложение переведены денежные средства в размере 80 800 рублей на карту «Тинькофф банк», а также 22.07.2022 в 12 часов 21 минуту через приложение в телефоне были переведены денежные средства в размере 20 000 рублей на банковскую карту на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.50-52);

-сведениями ПАО «Сбербанк», согласно которым со счета потерпевшего произведены списания на указанные суммы (т.1 л.д. 55-57);

-сведениями АО «Тинькофф», согласно которым 22.07.2022 года на карту ФИО1 осуществлено пополнение счета в сумме 80 000 рублей (т. 1 л.д. 69);

-протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2022 с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр уличной территории рядом с д. 11 по Ижемскому пер. в г. Печора Республики Коми, где 22.07.2022 ФИО1 переводил денежные средства с банковских счетов, принадлежащих ФИО2 (т.1 л.д.77-80);

-заявлением ФИО4 от 12.02.2023, согласно которого после нахождения в гостях у ФИО11, где он распивал спиртное, у него пропал мобильный телефон, указанной марки. (т.2 л.д.12);

-протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2022 с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр ********** в **********, где накануне находился ФИО4, и где по его мнению пропал его мобильный телефон (т.2 л.д.15-20);

-протокол явки с повинной ФИО12, согласно которой, возле магазина «Империя», расположенного по адресу <...>, он нашел сотовый телефон марки «Realme C31», взял его и заложил в ломбард, выручив при этом денежные средства в размере 3000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению (т.2 л.д. 32);

-протоколом обыска от 21.02.2023 с фототаблицей, согласно которого в помещении ООО «Ломбард АСС», расположенного по адресу: РК, <...>, был изъят сотовый телефон марки «Realme C31» (т.2 л.д.45-47);

-протоколом проверки показаний на месте от 21.02.2023 с фототаблицей, согласно которой ФИО5 указал место, где был похищен мобильный телефон марки «Realmi C31» (т.2 л.д.52-58);

-протоколом выемки от 07.03.2023 с фототаблицей, согласно которого у подозреваемого изъят залоговый билет и приложение (т.2 л.д.66-68);

-протоколом осмотра документов от 14.04.2023 с фототаблицей, согласно которого осмотрен залоговый билет, который содержит информацию о заложенной вещи- сотовый телефон марки «Realme C31», указана оценка заложенной вещи 3000 рублей, а также заемщик – ФИО1 (т.2 л.д.69-71);

-постановлением от 14.04.2023 года, согласно которому приобщен и признан вещественным доказательством по делу залоговый билет и приложение, в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д. 72);

-копией кассового чека, согласно которому указана итоговая сумма 6869 р. и копия лицевой стороны коробки из под мобильного телефона «Realmi С31» (т.2 л.д.75-76);

-протоколом осмотра документов от 07.03.2023 с фототаблицей, согласно которого осмотрены: копия кассового чека, указана итоговая сумма 6869 р. и копия лицевой стороны коробки из под мобильного телефона «Realmi С31» с указанием идентификационных номеров (т.2 л.д.75-76);

-протоколом осмотра документов от 10.03.2023 с фототаблицей, согласно которого осмотрен похищенный сотовый телефон марки «Realme C31» (т.2 л.д.81-82);

-протокол осмотра места происшествия от 13.04.2023 с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности около торгового центра «ДАР», расположенного по ул. Советская, д. 22. (т.2 л.д. 113-114).;

-протокол проверки показаний на месте от 25.04.2023 с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр уличной территории рядом с д. 11 по Ижемскому пер. в г. Печора Республики Коми, где 22.07.2022 ФИО1 переводил денежные средства с банковских счетов, принадлежащих ФИО2 (Том 2 л.д.202-207).

Так же судом исследованы характеризующие данные на подсудимого.

Исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит установленной вину ФИО12 по всем эпизодам предъявленного ему обвинения.

Все доказательства по делу соответствуют принципу относимости, допустимости, достоверности, и в своей совокупности являются достаточными для выводов о виновности подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.

Подсудимый ФИО12 свою вину в совершении преступлений, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании признал полностью, давая изобличающие себя показания о том, что действительно совершил кражу принадлежащего ФИО2 и ФИО4 имущества, а именно денежных средств с банковского счета и сотового телефона соответственно.

При этом показания ФИО12 не имеют существенных противоречий и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевших и свидетелей, выпиской по банковскому счету, протоколами осмотра мест совершения преступления, осмотром документов, а также протоколами выемки и проверки показаний на месте.

Так, потерпевший ФИО2 подробно изложил известные ему обстоятельства хищения, принадлежащего ему имущества, в том числе банковских карт, с которых в дальнейшем ФИО1 произвел списание денежных средств в несколько операций на указанную сумму. Свидетель ФИО7 подробно указал, как он изъял у ФИО2 в тот день его имущество, в том числе и банковские карты, а также подробно описал обстоятельства, при которых он передал эти карты ФИО5, попросив его о переводе денежных средств именно ему. Однако, ФИО5 обманул его и сказал, что перевод денег ему осуществить не удалось, и вернул карты обратно ФИО7. Свидетель ФИО3 в своих показаниях подтвердила, что со слов ФИО5 ей стало известно, что на ее банковскую карту ранее он переводил 20 000 рублей. Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что у ФИО1 на банковской карте имелась крупная сумма денег, которую он просил его обналичить.

Кроме того, факт тайного хищения имущества ФИО4 подтверждается, как признательными показаниями самого ФИО1, так и протоколом проверки показаний с участием последнего, а также показаниями свидетеля ФИО10, которая подтвердила факт обращения в ломбард ФИО1, который сдал похищенный им мобильный телефон, за что получил 3000 рублей, а также письменными материалами дела.

С учетом всех обстоятельств и способа совершенного преступления, суд приходит к выводу о совершении подсудимым кражи денежных средств у ФИО2 с банковского счета, а также тайном чужого имущества.

Размер, причиненного преступлениями ущерба, во всех эпизодах обвинения, установлен, как показаниями потерпевших, так и исследованными доказательствами, и не вызывает у суда сомнений. При этом значительность ущерба, причиненного потерпевшим, в достаточной степени обоснована их показаниями.

Установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о тайном хищении ФИО1 чужого имущества и денежных средств с банковского счета, а последующее распоряжении имуществом и деньгами в своих целях, указывает на корыстный характер действий подсудимого.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО12:

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

- по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания ФИО12 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжкий и средней преступлений, личность подсудимого.

Подсудимый ФИО12 не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, по предыдущему месту работы характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен монтажником в АО «ОКБ Траверз», имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет заболевания, инвалидности не имеет, явился с повинной, принес извинения, в содеянном раскаялся.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому по обоим эпизодам, суд признает явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, путем дачи изобличающих себя показаний и участия в проверки показаний на месте, принесение извинений потерпевшим, принятие мер к возврату похищенного телефона, путём указания о месте его нахождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО12 по всем эпизодам предъявленного обвинения, суд признает в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное состояние с учетом характера с степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого, способствовало утрате контроля над своим поведением и побудило к совершению преступлений.

Учитывая все обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО12, суд считает, что на его исправление и предупреждение новых преступлений, возможно, рассчитывать при назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. Суд не назначает подсудимому дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ у суда не имеется.

При назначении наказания ФИО12, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку судом не установлено каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, наличие отягчающего вину обстоятельства, сведения о личности подсудимого, суд не находит оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 101 400 (сто одна тысяча четыреста) рублей, подлежит частичному удовлетворению, в сумме 100 800 (сто тысяч восемьсот) рублей, в виду того, что 100 000 является похищенным имуществом, 800 рублей комиссия за перевод при хищении денежных средств, при этом доказательств принесения ущерба/убытков потерпевшему ФИО2 на сумму 600 рублей суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению на предварительном следствии, а также в судебном заседании, подлежат взысканию с ФИО1, который является совершеннолетним, трудоспособным, в связи с чем оснований, для его полного либо частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек у суда не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч. 2 п. «в», п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

-по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание ФИО1 считать условным, определив ему испытательный срок в размере – 2 (двух) лет.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства (работы) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных один раз в месяц, в дни установленные данным органом.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за участие на предварительном следствии в качестве защитника адвоката Мартыновой Л.Н. в размере 10 605 (десять тысяч шестьсот пять) рублей, адвоката Бородулина В.Г. в размере 20857 (двадцать тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей, а также за участие адвоката Бородулина В.Г. в судебном заседании в размере 3276 (три тысячи двести семьдесят шесть) рублей, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

-банковская выписка ПАО «Сбербанк, залоговый билет №... от 11.02.2023 года с приложением № 1 в бумажном конверте, копия кассового чека от 23.12.2022 года и копия лицевой стороны коробки мобильного телефона «Realme C31» - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск ФИО2 – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 100 800 (сто тысяч восемьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Коровенко