Дело № 2-1590/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 27 июня 2022 года
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе
председательствующего судьи Земсковой Т.В.,
при секретаре Свиридовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» о взыскании невыплаченной заработной платы
установил:
Истец ФИО1 обратился с иском к ФГБУ ВПО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» о взыскании невыплаченной заработной платы.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании трудового договора № С153 от 17 февраля 2015 г. работал с указанной даты в ФГБУ ВПО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» в должности инженера системного программиста ПКГ 3 уровня 1.
1 октября 2019 г. с ним заключено дополнительное соглашение № 8 о переводе на должность ведущего специалиста на 0,5 ставки.
На основании дополнительного соглашения № 10 от 1 сентября 2021 г. к трудовому договору истца перевели на должность ведущего специалиста по обслуживанию компьютерной техники на 0,5 ставки.
4 февраля 2022 г. истец уволился из организации по собственному желанию.
Как указывает истец в период с 1 октября 2019 г. до 4 февраля 2022 г. он фактически осуществлял работу на целую ставку, его рабочий день начинался в 08.00, а заканчивался в 17.00, кроме того его работа не соответствовала установленным нормам труда, так как он один производил обслуживание ПЭВМ в количестве 200 штук, которые расположены в двух организациях, однако работодателем документы по трудовой деятельности и выплата заработной платы за указанный период производилась за работу по 0,5 ставки.
Полагает, что в связи с незаконными действиями ответчика образовалась задолженность по невыплаченной заработной плате.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец, просит, взыскать с ФГБУ ВПО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» в его пользу невыплаченную заработную плату за период с 1 сентября 2021 г. по 4 февраля 2022 г. в размере 107 383 рубля 03 копейки.
Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивали. Поясняли, что в соответствии со штатным расписанием только 5 человек в филиале работали на полную ставку, а остальные сотрудники на 0,5 ставки, что невозможно. Организационный процесс требует большое количество временных затрат, поэтому практически все сотрудники филиала фактически работают полный рабочий день, что подтверждается, в том числе, показаниями свидетеля ФИО3 Все выплаты, начисленные истцу исходя из 0,5 ставки ответчиком своевременно были выплачены. Однако истец просит взыскать невыплаченную заработную плату исходя из полной ставки.
Представитель ФГБУ ВПО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Иные участвующие в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами (абзац второй ч. 1 ст. 21 ТК РФ).
В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Часть 1 ст. 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Требования к содержанию трудового договора определены ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.
Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом (абзацы 3, 4 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).
По смыслу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.
Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда (ч.1 ст. 132 ТК РФ).
Из смысла изложенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что одним из обстоятельств, влияющих на размер заработной платы, является количество затраченного труда.
Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, выяснение обстоятельств о том, имел ли место перевод работника на работу с режимом неполного рабочего дня, о количестве затраченного труда и правомерности оплаты труда работника применительно к установленному неполному рабочему дню, является юридически значимым для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя могут быть изменены условия трудового договора в том случае, если они не могут быть сохранены по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, при этом не допускается изменение трудовой функции работника.
Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, в частности при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей (пункт 1 части 2 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).
Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (часть 6 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации).
Правила оплаты сверхурочной работы установлены в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации.
Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (часть 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и ФГБУ ВПО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» 17 февраля 2015 г. заключен трудовой договор № С153 от 17 февраля 2015 г., по условиям которого истец был принят на работу на должность инженера системного программиста ПКГ 3 уровня 1, на 1 ставку, с оплатой труда в размере 5 000 рублей – должностного оклада и 5 705 рублей – обязательной стимулирующей выплаты, о чем был издан соответствующий приказ № 007-л от 17 февраля 2015 г.
1 октября 2019 г. ФИО1 подано заявление о переводе на 0,5 ставки должности ведущего специалиста информационно-библиотечного центра.
В связи с указанным заявлением между истцом и ответчиком 1 октября 2019 г. заключено дополнительное соглашение № 8 о переводе ФИО1 на должность ведущего специалиста на 0,5 ставки, с должностным окладом 19 817 рублей и дополнительной стимулирующей выплатой в размере 14 200 рублей, согласно штатному расписанию, о чем был издан приказ о переводе сотрудника на другую работу № 204-л от 1 октября 2019 г., с которым истец был ознакомлен под роспись 1 октября 2019 г., о чем свидетельствует его подпись в приказе.
Уведомлением № 03-29 от 23 июня 2021 г. истцу сообщили о переводе в другое структурное подразделение «Отдела организации учебной работы и трудоустройства выпускников», предложили работу на 0,5 ставки по должности ведущего специалиста отдела организации учебной работы и трудоустройства выпускников.
С указанным уведомлением истец ознакомлен под роспись 29 июня 2021 г., возражений не представил.
1 сентября 2021 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашения № 10 к трудовому договору, в соответствии с которым ФИО1 перевели на должность ведущего специалиста по обслуживанию компьютерной техники отдела организации учебной работы и трудоустройства выпускников на 0,5 ставки, с должностным окладом 23 136 рублей 33 копейки и дополнительной стимулирующей выплатой в размере 13 300 рублей, согласно положению об оплате труда работников ФГБУ ВПО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» от 28 декабря 2017 г., издан приказ № 183-л от 1 сентября 2021 г., с которым истец ознакомлен под роспись 1 сентября 2021 г., несогласия с приказом не выразил.
21 января 2022 г. ФИО5 подал заявление об увольнении по собственному желанию с 4 февраля 2022 г.
Приказом № 13-л от 4 февраля 2022 г. истец с занимаемой должности уволен на основании его заявления от 21 января 2022 г. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
4 февраля 2022 г. ФИО1 выдана на руки трудовая книжка, что подтверждается его подписью в получении трудовой книжки в журнале учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
Из представленных в материалы дела выписок из штатной расстановки ФГБУ ВПО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» следует, что на 1 января 2021 г. в организации на указанную дату предусмотрено 0,5 штатных единиц по должности ведущего специалиста, на 1 сентября 2021 г. предусмотрено 0,5 штатных единиц по должности ведущего специалиста по обслуживанию компьютерной техники.
Согласно изменениям в штатное расписание ФГБУ ВПО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» с 1 сентября 2021 г. в организации предусмотрено 0,5 ставки по должности ведущего специалиста (раздел «учебно-вспомогательный персонал»).
В представленных табелях учета рабочего времени за период с 1 января 2021 г. по февраль 2022 г. имеются отметки о фактически отработанном истцом времени, исходя из 0,5 ставки, и периодах предоставления отпуска.
Сторона истца указывала, что в соответствии со штатным расписанием только 5 человек в филиале работали в спорный период на полную ставку, а остальные сотрудники на 0,5 ставки, что невозможно, так как организационный процесс требует большого количества временных затрат, поэтому практически все сотрудники филиала фактически работают полный рабочий день.
Вместе с тем к данным утверждениям суд относится критически в силу следующего.
Так, из пояснений сторон следует, что ответчик осуществляет учебную деятельность, при этом в течение учебного года имеются активные и неактивные фазы обучения. Таким образом, суд полагает, что специфика деятельности ответчика сама по себе не исключает возможности по усмотрению его руководства предусматривать в штатном расписании должности в количестве менее штатной единицы.
Истец в судебном заседании указал, что в действительности работал в организации ответчика полный рабочий день с 08.30 до 17.30, занимался обслуживаем всех компьютеров в двух зданиях организации, был вынужден ездить заправлять картриджи для офисной техники, заработная плата производилась из 0,5 ставки, работодателем в полном объеме выплачивалась, также производились стимулирующие выплаты, ранее обращался с требованиями о выплате заработной платы за работу на 1 ставку, поскольку у него был большой объеме работы, о переводе на 1 ставку не обращался, поскольку боялся увольнения.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетель Свидетель №2 пояснил, что работает в должности главного энергетика весь день при том, что трудоустроен на 0,5 ставки. ФИО1 работал с ним в одном здании, они находятся в приятельских отношениях и в течение дня каждый час виделись раньше на работе во время совместных перекуров, если только ФИО1 не находился по делам в другом здании. Данный свидетель показал, что ФИО1 работал полный рабочий день, хотя со слов истца свидетелю известно, что по условиям трудового договора ФИО1 работал на полставки. Один раз, когда они со ФИО1 ехали после работы домой, истцу позвонили с работы и попросили вернуться, что он и сделал. Однако кто именно просил, свидетель не пояснил.
При этом в пояснениях данного свидетеля не содержится юридически значимая информация о том, что ФИО1 именно по инициативе работодателя, а не по своему усмотрению выполнял работу за пределами установленной для него трудовым договором продолжительности рабочего времени.
Напротив данный свидетель пояснил, что конкретные условия труда ФИО1 ему не известны, поскольку у них постоянно заключались дополнительные соглашения к трудовым договорам. Показал, что в 17 часов с работы уходят почти все, кроме директора и бухгалтера. Одновременно показал, что многие сотрудники работают по полдня, а некоторые по 2 часа, что согласуется с представленными ответчиками штатными расписаниями и штатными расстановками и опровергает доводы стороны истца о том, что большая часть сотрудников работает фактически полный рабочий день..
Кроме того, свидетель Свидетель №2 пояснил, что в период работы истца с ним вместе работал также техник с утра и до обеда. При этом Свидетель №2 видел техника, когда он уходил в обед.
Допрошенный по инициативе стороны истца в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что работал у ответчика с сентября 2013 года по сентябрь 2017 года в должностях системного администратора, начальника отдела информационных технологий, программиста. Примерно год он работал с истцом. В период совместной работы ФИО1 работал целый день.
Материалами дела также подтверждается, что в указанный данным свидетелем период ФИО1 работал на полную ставку, а на 0,5 ставки истец был переведен в октябре 2019 года, то есть спустя 2 года после увольнения данного свидетеля.
При этом из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что дополнительно к работе они никого не привлекали, так как справлялись вдвоем.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что работает у ответчика с 2017 года, в настоящее время в должности директора образовательных и инновационных технологий на полную ставку. ФИО1 знает с 2017 года, ранее последний находился у него в подчинении до сентября 2021 года и в тот период работал с 08:30 час. до 12:30 час. В то время в их отделе был еще один человек с такими же функциональными обязанностями, который также работал по полдня. Данный свидетель видел иногда ФИО1 в тот период в здании института вне рабочего времени. Однако, чем в это время занимался ФИО1, данному свидетелю известно не было, так как он никогда не требовал от ФИО1 находиться на рабочем месте вне рабочего времени и выполнять какие-то трудовые функции.
Свидетель ФИО9 пояснила, что работает у ответчика с января 1999 года, в настоящее время в должности начальника отдела учебной работы, трудоустройства выпускников на полставки и еще на полставки как доцент, знакома с истцом около 15 лет. С 01 сентября 2021 года по февраль 2022 года она являлась непосредственным начальником ФИО1 Ей известно, что истец трудоустроен на полставки, его рабочее время с 08:30 час. до 12:30 час. В случае необходимости она его привлекала его к дополнительной работе, за выполнение которой на основании ее служебной записки ФИО1 производилась доплата. В ее адрес никаких жалоб от ФИО1 по поводу работу не поступало.
Факт получения истцом доплат за дополнительный объем работ сторонами не оспаривался.
Согласно заявлению Свидетель №1, которого стороны изъявляли желание допросить в качестве свидетеля, на имя директора ФГБУ ВПО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» от 30 мая 2022 года он подтверждает, что работал со ФИО1, согласно должностной инструкции у него и истца ФИО1 были практически одинаковые трудовые обязанности. ФИО1 работал на 0,5 ставки с графиком с 08.30 до 12.30. Сведениями о том, чем занимался ФИО1 в свободное от основной работы время не располагает. В судебное заседание явиться не может по состоянию здоровья.
Представитель ответчика в письменных возражениях и объяснениях в судебном заседании указывала, что в указанные в иске периоды трудовой деятельности в ФГБУ ВПО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» от ФИО1 никаких претензий относительно условий и размера выплаченных сумм по трудовому договору не поступало. Начисление заработной платы производилось пропорционально отработанному времени (неполный рабочий день – 0,5 шт. ед). Фактически отработанное рабочее время фиксировалось в табелях учета рабочего времени. Выплаты заработной платы производились в установленные правилами внутреннего трудового распорядка сроки, два раза в месяц. Истцу предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска в период его работы, заработная плата выплачена в полном объеме, при увольнении истцу произведены все причитающиеся ему выплаты. Трудовая книжка в день увольнения выдана. Заработная плата соответствовала нормам трудового законодательства, поскольку истец работал на 0,5 ставки, налоговые платежи и страховые взносы работодателем перечислялись. За выполнение дополнительной работы истцу устанавливалась доплаты, которые были выплачены в полном объеме. Кроме того ответчиком были заключены договоры со сторонними организациями на техническое обслуживание техники. У истца отсутствовала необходимость в ежедневном обслуживании и осмотре всех имеющихся ПК, данные работы выполнялись по мере необходимости, и не носили характер безотлагательных. В течение года имелись как активная, так и негативная фаза образовательного процесса, при этом во время второй число используемых ПК резко уменьшалась.
В подтверждение данных обстоятельств представила реестры по заработной плате, с отметками о перечислении истцу денежных средств за спорный период. Также был представлен приказ № 213-л от20 сентября 2021 г. «О поручении дополнительной работы», согласно которому ФИО1 установлена доплата в размере 6 000 рублей за выполнение дополнительной работы в период с 20 сентября 2021 г. по 20 октября 2021 г.
Из представленной справки Волгоградского филиала ФГБУ ВПО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» от 25 мая 2022 г. следует, что в организации всего имеется 149 ПК, из них 28 ноутбуки, 14 мультимедийные проекторы, 1 интерактивная доска, 9 принтеров, 28 МФУ, 1 ксерокс, 6 серверов.
На основании служебной записки ФИО1 от 30 ноября 2020 г. между ФГБУ ВПО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» и ООО «Резон ВЦ» заключен договор на оказание услуг по комплексному сопровождению системы «1С: Предприятие» № 36 от 15 декабря 2020 г.
На основании служебной записки ФИО1 от 10 марта 2021 г. между ФГБУ ВПО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по заправке картриджей для печатных устройств № 4 от 16 марта 2021 г.
На основании служебной записки ФИО1 от 8 февраля 2021 г. между ФГБУ ВПО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию № 2 от 24 февраля 2021 г., согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию, ремонту печатных устройств (МФУ).
На основании служебной записки ФИО1 от 8 ноября 2021 г. между ФГБУ ВПО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту печатных устройств (МФУ) № 20 от 20 декабря 2021 г.
С указанными договорами ФИО1 ознакомлен под роспись.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения, основанные на заключенном между ними дополнительном соглашении № 10 от 1 сентября 2021 г. к трудовому договору, в соответствии с условиями которого истец был принят на работу на должность ведущего специалиста по обслуживанию компьютерной техники на 0,5 ставки с установлением ему заработной платы в размере должностного оклада 23 136 рублей 33 копейки и дополнительной стимулирующей выплатой в размере 13 300 рублей.
Истец в судебном заседании не отрицал получение заработной платы в установленном в дополнительном соглашении размере, а также получение стимулирующих выплат.
Приказов о назначении истца на иные должности ответчиком не издавалось, дополнительных соглашений к трудовому договору и приказов о поручении истцу работы по иным должностям кроме должности ведущего специалиста по обслуживанию компьютерной техники работодателем также не издавалось.
За весь период работы у ответчика истец помимо оплаченной к иной сверхурочной работе не привлекался, что подтверждается табелями учета рабочего времени, соответствующих распоряжений и приказов о привлечении истца к сверхурочной работе не издавалось.
Соглашений о выплате доплат за совмещение должностей между сторонами не подписывалось. Рабочий день истца был установлен с 08.30 до 12.30. Со стороны руководства давление на истца, с целью принудить его к заключению дополнительного соглашения, либо принятии на себя дополнительной работы или задержки на работе для выполнения дополнительных обязанностей, не оказывалось.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, а также подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.
Доводы истца о том, что предусмотренный в трудовом распорядке режим рабочего времени не отражает его фактического времени работы, суд находит безосновательным, поскольку соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.
Таким образом, допустимыми и относимыми в соответствии со ст. 135 ТК РФ доказательствами установлено, что истцу выплачивалась заработная плата в размере, установленном дополнительным соглашением, заключенным между сторонами, на 0,5 ставки установленной штатным расписанием по должности ведущего специалиста по обслуживанию компьютерной техники.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ФГБУ ВПО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 1 сентября 2021 г. по 4 февраля 2022 г. в размере 107 383 рубля 03 копейки, поскольку, заработная плата в заявленном истцом размере ему не устанавливалась, размер установленный истцу заработной платы с учетом режима его рабочего времени соответствует вышеприведенным нормам трудового законодательства.
Поскольку ежемесячно истцу должно было быть известно о невыплате ему заработной платы в полном объеме с учетом сроков выплаты заработной платы в организации, то у истца должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения его прав или нет, а также отсутствовали основания считать, что в последующем ему при увольнении будут выплачены дополнительно денежные средства в большем размере.
В связи с чем не может быть принята во внимание ссылка истца на поданную им 29 марта 2022 г. в адрес директора ФГБУ ВПО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» претензию, то есть после подачи им заявления об увольнении по собственному желанию, за 5 дней до расторжения трудового договора, которая не свидетельствует о том, что на протяжении всего периода времени по должности ведущего специалиста по обслуживанию компьютерной техники на 0,5 ставки истец возражал относительно выплаты ему установленной соглашением заработной платы.
Между тем, истцом не представлено доказательств обращения к ответчику в течение спорного периода о взыскании невыплаченной заработной платы за выполнение работы на 1 ставку, а также обращения в контролирующие органы, которыми бы было установлено нарушение трудового законодательства со стороны работодателя. Условия дополнительных соглашений истцом в установленном порядке оспорены не были.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» (ИНН <***>) о взыскании невыплаченной заработной платы – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.
Судья Т.В. Земскова
Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2022 года.
Судья Т.В. Земскова