Дело № 2 - 540/2022

42RS0014-01-2022-000575-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Ульяновой О.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – адвоката Аксеновой Т.Ю., действующей на основании ордера и представившей удостоверение,

при секретаре судебного заседания Караевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски

22 июня 2022 г.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от наложенного ограничения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об освобождении имущества от наложенного ограничения, согласно которому просит снять ограничение в виде запрета, ареста имущества – 3/16 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: , кадастровый №, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от 14.12.2021 г., по исполнительному производству №.

В исковом заявлении в обоснование заявленного требования ФИО2 указал следующее. 01 июня 2021 г. сторонами заключен нотариальный договор дарения, в соответствии с которым ответчик (даритель) безвозмездно передал принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру по адресу: , истцу. На дату заключения договора данные о наличии наложенных запретов на совершение действий по распоряжению указанной недвижимостью отсутствовали. С момента заключения договора истец не имел возможности надлежащим образом зарегистрировать переход права собственности на него, поскольку обучался в , в связи с занятостью в регистрирующие органы не обращался. В феврале 2022 г. истец обратился с заявлением в Междуреченский отдел Управления Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу для регистрации перехода к нему права собственности на подаренную ответчиком долю. Однако, из регистрирующего органа получено сообщение о приостановлении государственной регистрации права в связи с наличием акта уполномоченного органа о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом. От дарителя истцу стало известно, что судебным приставом – исполнителем ОСП по УФССП России по Кемеровской области 27.11.2020 г. в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 14.12.2021 г. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, квартира арестована. Таким образом, постановление о запрете на совершение регистрационных действий было вынесено после заключения договора дарения. Поскольку на момент подписания договора дарения ограничительные меры отсутствовали, договор дарения не оспорен, имущество в виде доли в праве собственности на квартиру ФИО3, являющему должником по исполнительному производству, не принадлежит. Так как собственником имущества на основании договора дарения является истец, имущество подлежит освобождению от ограничения в виде запрета на совершение в отношении него регистрационных действий, от ареста.

ФИО2 на рассмотрение дела не явился, не известив суд о причинах неявки. Определением суда дела рассмотрено в его отсутствие.

По пояснению представителя, ФИО2 настаивает на удовлетворении требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

От ответчика ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, удовлетворенное определением суда. Как следует из представленного ФИО3 заявления, он подтверждает добровольность заключения им договора дарения, не возражает против удовлетворения требований истца.

Третьи лица, судебный пристав- исполнитель ОСП по Новокузнецкому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1, представитель взыскателя ООО «Главкредит» на рассмотрение дела не явились, не известив суд о причинах неявки, о месте и времени судебного заседания извещены. Определением суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.01.2021 г. ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения, согласно которому ФИО3 безвозмездно передал ФИО2 принадлежащие ему 3/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (л.д. 6 – 10). Согласно п. 3 договора из сведений выписки из Единого государственного реестра недвижимости, выданной 01.06.2021 г., на отчуждаемые доли отсутствуют сведения о правопритязаниях, нет данных о заявленных в судебном порядке прав требования, отсутствуют сведения об ограничении права или обременении объекта недвижимости, сделки в отношении объекта недвижимости и проч. В соответствии с п. 11 Договра 3/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру возникают у одаряемого с момента его государственной регистрации в Управлении Росреестра. Как следует из содержания п. 11 Договора, его участникам разъяснено, что нотариус в соответствии со ст. 55 Основ законодательства РФ о нотариате обязан предоставить в электронной форме документы орган регистрации, если стороны сделки не возражают против передачи такого заявления нотариусом. Участники Договора возражали против подачи в электронной форме заявления нотариусом по настоящему договору.

14.02.2022 г. Междуреченским отделом Управления Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу в адрес ФИО2 направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права по его заявлению от 11.02.2022 г. по причине наличия в Едином государственном реестре недвижимости записи о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении 3/16 доли в праве на отчуждаемый объект недвижимости, принадлежащей дарителю ФИО3 (л.д. 11 – 12).

25.02.2022 г. ФИО3 и ФИО2 были уведомлены о прекращении осуществления государственного учета и (или) государственной регистрации прав на основании заявления(л.д. 14, 15).

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.11.2020 г. (л.д. 17 – 18) в ОСП по Новокузнецкому району УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительного производство в отношении ФИО3, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам в размере 140589 руб., взысканных по судебному приказу в пользу ООО «Главкредит». Согласно п. 8 Постановления должник ФИО3 предупрежден о том, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Ознакомление с Постановлением 23.01.2021 г. ФИО3 подтвердил подписью. 14.12.2021 г. судебный пристав- исполнитель ОСП по Новокузнецкому району вынес постановление о запрете на совершение действий о регистрации (л.д. 14.12.2021 г. ), на основании которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры по адресу: , 3/16 доли в праве на которую принадлежит ФИО3, наложен арест.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 80 указанного закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

На день принятия постановления о запрете на совершение действий по регистрации собственником 3/16 доли в праве собственности на квартиру по адресу: являлся и является ФИО3, необходимая государственная регистрация перехода к одаряемому права собственности на долю в праве на недвижимое имущество по договору дарения на момент принятия постановления не осуществлена, в связи с чем нет оснований считать, что ФИО3 не являлся собственником спорного имущества.

Поскольку задолженность по исполнительному производству ФИО4 не погашена, требования исполнительного документа не исполнены, переход права собственности на спорное имущество от ФИО3 к ФИО2 в установленном законом порядке не зарегистрирован, судебные приставы-исполнители действовали в пределах предоставленных полномочий, а следовательно, нарушений прав и законных интересов ФИО2 не имеется. Запрет на совершение действий по регистрации и арест имущества является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

При принятии решения суд учитывает, что, несмотря на то, постановление о запрете на совершение действий по регистрации было вынесено после заключения договора дарения, на дату его заключения, 01.06.2021 г., ФИО3 было достоверно известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о возможности применения меры в виде ареста имущества должника, что подтверждается записью об ознакомлении ФИО3 с постановлением 23.01.2021 г. Тем ни менее ФИО3 осуществил отчуждение принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру, и не в пользу взыскателя.

Суд находит несостоятельным довод ФИО2 о том, что по причине обучения в другом городе он был лишен возможности осуществить регистрацию перехода к нему права собственности на подаренные ему доли в квартире, поскольку, как установлено из содержания договора, ФИО2 возражал против того, чтобы сведения о государственной регистрации права в орган регистрации передал нотариус.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил :

ФИО2 отказать в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от наложенного ограничения

за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ульянова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2022 г.