УИД 77RS0028-02-2022-006980-46
Дело № 2-3868/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«03» ноября 2022 года адрес
Судья Тимирязевского районного суда адрес Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3868/2022 по иску ФИО1 к Дмитровскому отделу судебных приставов УФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю фио, ФИО2 об освобождении от ареста и исключении имущества из описи, признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась с иском к Дмитровскому отделу судебных приставов УФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю фио, ФИО2, в котором просит суд освободить от ареста и исключить из описи следующее имущество: микроволновую печь, цвет черный, Samsung, посудомоечную машину Bosch, бытовой комбайн, хлебопечку марка автомобиля, фильтр для воды Keosan, чайник электрический, кофемашину SIEMENS, холодильник LG, массажер для ног yamaguchi, кондиционер IGC, телевизор BBK, пылесос Bork, холодильник Днепр, тренажер «Велосипед», вытяжку духовую ASDO, синтезатор ROLAND, а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП России по адрес фио в части ареста имущества и составления описи.
Исковые требования мотивированы тем, что в отношении фио возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 09.12.2019 г. ФИО2 состоит на регистрационном учете по адресу: адрес, кв.162/163, однако, не проживает по указанному адресу более года. Вещи ФИО2 в указанном помещении отсутствуют. Все имущество, находящееся в квартире, принадлежит истцу ФИО1, а также фио, фио, фио, фио, являющимися друг другу членами семьи. 22.10.2021 г. в вышеуказанную квартиру прибыл судебный пристав-исполнитель Дмитровского ОСП УФССП России по адрес фио для составления описи имущества должника фио Лицами, проживающими в квартире по вышеуказанному адресу, судебному приставу-исполнителю была донесена информация о том, что ничего из имущества, находящегося в квартире, должнику не принадлежит.
Несмотря на это, в состав описанного имущества вошло имущество, которое принадлежит членам семьи должника, но не самому должнику. Вклад в покупку данных вещей должник не вносил, чеков о покупке у него не имеется. Массажер для ног yamaguchi был куплен фио, что подтверждается кассовым чеком. Кофемашина SIEMENS куплена фио, что подтверждается выпиской со счетов. Отпариватель для одежды PHILIPS был куплен фио, что подтверждается кассовым чеком и выпиской со счетов. Часть описанного имущества (печь микроволновая, посудомоечная машина, бытовой комбайн, хлебопечка марка автомобиля, фильтр для воды, чайник электрический, монитор SAMSUNG, принтер HP, синтезатор Roland, музыкальный центр LG, кондиционер IGC, телевизор BBK, пылесос Bork, тренажер-велосипед, холодильник Днепр, холодильник LG, вытяжка духовая), была подарена членам семьи путем устного заключения договора дарения от иных лиц, а также по договору дарения от фио Холодильники Днепр и LG, которые были подарены членам семьи больше 8 лет назад, являются минимально необходимым имуществом для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании. Члены семьи указали судебному приставу-исполнителю на то, что у них имеются чеки и договоры, подтверждающие осуществление покупки части товаров, в отношении которых судебный пристав-исполнитель составил опись, однако, он не принял данные доказательства во внимание.
Определением суда от 06.10.2022 оставлено без рассмотрения исковое заявление фио, фио, фио, фио к Дмитровскому отделу судебных приставов УФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю фио, ФИО2 об освобождении от ареста и исключении имущества из описи, признании действий незаконными.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов фио, который в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал, пояснив, что длительное время не проживает по месту регистрации, его вещей в квартире не имеется.
Ответчик Дмитровский ОСП ГУ ФССП России по адрес, судебный пристав-исполнитель фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третьи лица фио, фио в судебное заседание явились, просили удовлетворить исковые требования.
Третьи лица фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.03.2020 г. Дмитровским ОСП УФССП России по адрес в отношении фио было возбуждено исполнительное производство №156491/21/77037-ИП на основании исполнительного листа от 09.12.2019 г. №ФС№029905339 на сумму задолженности в размере сумма
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по адрес фио была произведена опись имущества должника, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 22.10.2021 г.
В ходе совершения исполнительных действий было арестовано следующее имущество: 1.печь микроволновая Samsung, черного цвета, стоимостью сумма, 2.вытяжка духовая ARDO, белого цвета, оценочная стоимость сумма, 3. посудомоечная машина Bosch, серебристого цвета, оценочная стоимость сумма, 4. бытовой комбайн Gelato chef 2200, белого цвета, оценочная стоимость сумма, 5. хлебопечка марка автомобиля, белого цвета, оценочная стоимость сумма, 6. фильтр для воды Keosan, белого цвета, оценочная стоимость сумма, 7. чайник электрический Bork, серебристого цвета, оценочная стоимость сумма, 8. кофемашина SIEMENS, черного цвета, оценочная стоимость сумма, 9. холодильник LG, двухкамерный, белого цвета, оценочная стоимость сумма, 10. отпариватель PHILIPS, , розового цвета, оценочная стоимость сумма, 11. монитор SAMSUNG, черного цвета, оценочная стоимость сумма, 12. принтер HP, черного цвета, оценочная стоимость сумма, 13. синтезатор Roland, черного цвета, оценочная стоимость сумма, 14. Музыкальный центр LG, черного цвета, оценочная стоимость сумма, 15. массажер для ног yamaguchi, черного цвета, оценочная стоимость сумма, 16. кондиционер IGC, белого цвета, оценочная стоимость сумма, 17. телевизор BBK, черного цвета, оценочная стоимость сумма, 18. пылесос BORK, коричневого цвета, оценочная стоимость сумма, 19. холодильник Днепр, белого цвета, оценочная стоимость сумма, 20. тренажер «Велосипед» WINNER Forester, черного цвета, оценочная стоимость сумма
Из содержания акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.10.2021 г. следует, что его составление происходило в присутствии двух понятых, а также истца, от которых каких-либо замечаний относительной принадлежности ей описанного имущества не поступило. Указанное имущество было оставлено на ответственное хранение истцу (матери должника) с правом беспрепятственного пользования.
Статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующей вопросы защиты прав других лиц при совершении исполнительных действий, предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Частью 2 статьи 442 ГПК РФ также предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.
При таких обстоятельствах в силу прямого указания закона требования об исключении имущества из описи и ареста рассмотрены судом в исковом порядке.
В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, ответчик ФИО2 является сыном истца ФИО1 и должником по исполнительному производству №156491/21/77037-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от 09.12.2019, по состоянию на 10.03.2020 задолженность фио по исполнительному производству составила сумма, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.
Судебный пристав-исполнитель, исполняя требования исполнительного документа о взыскании денежной суммы, в рамках возбужденного исполнительного производства, стороной которого истец не является, составил акт о наложении ареста (описи имущества) должника по месту его регистрации.
В предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении именно того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест.
Заявляя о принадлежности указанного выше имущества, истец представил суду выписки по банковской карте фио, которая не заявляла требований относительно принадлежности имущества, а также кассовые чеки, которые не позволяют определить личность покупателя.
Также, в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор дарения части спорного имущества, заключенный между фио (даритель) и ФИО1, фио, фио, фио, фио (одаряемые), который подписан сторонами 22.10.2021. При этом в договоре указано, что он заключен ранее в устной форме.
В судебном заседании 06.10.2022 фио пояснил, что является другом семьи фио, в конце 2020 года – начале 2021 года подарил семье вещи, указанные в договоре дарения, впоследствии между сторонами был подписан договор дарения. При этом каких-либо допустимых и достоверных доказательств принадлежности имущества фио, до передачи его в дар, не представлено. При этом в судебном заседании фио также пояснил, что указанное имущество принадлежало не только ему, но и его матери, однако договор дарения не содержит сведений о наличии у фио полномочий действовать от имени его матери.
В то же время судом установлено, что спорное имущество находилось в квартире, где зарегистрирован должник и постоянно проживает его семья (родители, сестры и братья), то есть, опись имущества произведена по постоянному месту регистрации фио в помещении, которым он вправе пользоваться.
Таким образом, из совокупности представленных суду доказательств следует, что ФИО1 не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, бесспорно свидетельствующих о принадлежности ей спорного имущества.
Суд не принимает во внимание признание иска ответчиком ФИО2, являющегося должником по исполнительному производству, поскольку в данном случае, признание иска одним из ответчиков нарушает права и законные интересы взыскателя.
Законность действий судебного пристава-исполнителя не является предметом судебной оценки при разрешении судом спора об освобождении имущества от ареста и исключении из описи по гражданскому делу, заявленного лицом, не являющимся стороной исполнительного производства, на что указано в абз. 3 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Дмитровскому районному отделу судебных приставов УФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю фио, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья М.А. Макляк
Мотивированное решение изготовлено 13 января 2023 года.
Тимирязевский районный суд
адрес
адрес
адрес
Тел.: телефон; факс <***>
E-mail: timiryazevsky.msk@sudrf.ru; http://timiryazevsky.msk.sudrf.ru
№ _ 2-3868/22
ФИО1
Дмитровскому районному отделу судебных приставов УФССП России по адрес
ФИО2
фио
фио
фио
фио
фио
Тимирязевский районный суд адрес направляет Вам копию мотивированного решения суда по гражданскому делу №2-3868/2022 по иску ФИО1 к Дмитровскому отделу судебных приставов УФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю фио, ФИО2 об освобождении от ареста и исключении имущества из описи, признании действий незаконными.
Судья Макляк М.А.