Дело №а-706/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Соловьевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Дубненского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1, ФИО2 городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дубненского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на следующие обстоятельства. 16.04.2021 г. судебным приставом возбуждено исполнительное производство №16347/21/50007-ИП на основании судебного приказа №2-1898/2020 от 04.09.2020 г., выданного мировым судьей судебного участка № 66 Левобережного района г. Москвы о взыскании со ФИО3 в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Административный истец полагает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя выражается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве и направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, никакие процессуальные документы взыскателю не направлялись, в том числе постановление об удержании из заработной платы должника, не выполнен весь комплекс мер принудительного исполнения. В связи с изложенным административный истец был вынужден обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк», будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Врио начальника Дубненского ФИО4 Полуботко представлены письменные возражения на иск. Согласно позиции ответчика, в рамках исполнительного производства №16347/21/50007-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО3, судебным приставом были предприняты все меры, направленные на исполнение судебного акта: направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения на предмет выявления имущества и открытых счетов, направлен запрос в Пенсионный фонд для установления места работы должника; установлено место работы ФИО3 – <адрес> куда направлен повторный запрос о предоставлении информации о получении сведений о заработной плате, а также о причинах не перечисления удержаний с доходов должника на депозитный счет Дубненского ГОСП, должнику наложен временный запрет на выезд за пределы РФ; был осуществлены выходы по месту жительства должника, застать должника не представилось возможным, оставлено требование; установлено отсутствие транспортных средств, а также недвижимого имущества, зарегистрированных за должником. В рамках сводного исполнительного производства № 16347/21/500007 удержано и перечислено в пользу взыскателя 23 130,11 руб. Таким образом, по мнению ответчика, им принят полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда.

Судом в соответствии с ч.2 ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Дубненское городское отделение Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области.

Представители административных ответчиков – Дубненского городского отделения судебных приставов и Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, а также заинтересованное лицо – ФИО3, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. Суд с учетом положений ч.6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и заинтересованного лица, поскольку их явка не была признана обязательной.

Суд, ознакомившись с позициями сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 на основании судебного приказа № 2-1898/2020, выданного мировым судьей судебного участка №66 Левобережного района г. Москвы, возбуждено исполнительное производство № 16347/21/50007-ИП в отношении должника ФИО5 На основании указанного исполнительного документа должник ФИО3 обязана выплатить в пользу АО «ОТП-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 116 381 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1763,81 руб.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Закона № 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий указан в ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ.

В рамках исполнительного производства № 16347/21/50007-ИП судебным приставом-исполнителем совершен комплекс исполнительных действий, а именно:

- неоднократно направлены запросы в ФНС России, Пенсионный Фонд России, регистрирующие органы, кредитные организации;

- получены ответы о наличии у должника открытых счетов в АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк ВТБ 24, ООО «ХКФ Банк»;

- во все указанные кредитные организации были направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя должника <адрес> повторно направлен запрос о предоставлении информации о получении сведений о заработной плате должника, а также о причинах не перечисления удержаний с доходов должника на депозитный счет Дубненского ГОСП. В рамках исполнительного производства осуществлено удержание денежных средств из заработной платы должника в сумме 23 130,11 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту совершения исполнительских действий, в результате выхода застать должника не представилось возможным, оставлено уведомление об исполнении судебного акта;

- ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

В рамках исполнительного производства №16347/21/50007-ИП установлено, что должник, как движимым, так и недвижимым имуществом на праве собственности не владеет, получателем пособий и пенсий не является, в права наследства не вступала.

Таким образом, совокупностью представленных стороной ответчика и исследованных судом доказательств подтверждается, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись все предусмотренные законом действия, направленные на выполнение требований исполнительного документа.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии с ч.1 ст.36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается.

При рассмотрении данного дела, нарушений прав административного истца АО «ОТП Банк» судом не установлено, со стороны судебного пристава-исполнителя меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, принимаются, административным истцом доказательств нарушения его прав не представлено.

Осуществление исполнительного производства более срока, предусмотренного Законом об исполнительном производстве, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, кроме того, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия приставов, судебным приставом–исполнителем выполнен весь комплекс мер, направленный на взыскание с должника ФИО3 денежных средств в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку не было установлено несоответствия оспариваемых действий (бездействия) должностного лица требованиям закона и нарушения прав и законных интересов административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Дубненского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1, ФИО2 городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2023 года.

Судья