Апелляционное определение по делу № 1-9/2023 от 08.09.2023

Председательствующий – Чубченко А.М. (дело № 1-9/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-1326/2023

8 сентября 2023 года город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Злотниковой В.В.,

судей Моськиной Е.А., Кателкиной И.А.,

при секретаре Смирновой В.П.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 и защитника в их интересах-адвоката Гасанова Г.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника-адвоката Гасанова Г.Л. на приговор Злынковского районного суда Брянской области от 7 июля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> не имеющий судимостей,

осужден по п.«а» ч.6 ст.171.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года, со штрафом в размере 200 000 рублей.

На ФИО1 возложены обязанности в период испытательного срока: являться на регистрацию в установленное время в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

ФИО2, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п.«а» ч.6 ст.171.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года, со штрафом в размере 180 000 рублей.

На ФИО2 возложены обязанности в период испытательного срока: являться на регистрацию в установленное время в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

ФИО4, <данные изъяты>, несудимый,

На ФИО3 возложены обязанности в период испытательного срока: являться на регистрацию в установленное время в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Разрешены вопросы в отношении каждого из осужденных по мере пресечения, а также о вещественных доказательствах.

На основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий осужденному ФИО2

Заслушав доклад судьи Моськиной Е.А., выступления осужденных и их защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта в составе группы лиц по предварительному сговору немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 отрицали причастность к инкриминируемому им деянию. ФИО3, не признавая вину в совершении преступления, указал о приобретении изъятых сигарет для личного употребления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник-адвокат Гасанов Г.Л. считает приговор вынесенным при существенном нарушении уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Полагает о выходе суда за пределы предъявленного осужденным обвинения указанием при описании преступного деяния на совершение преступления из «корыстных побуждений, с целью получения прибыли», поскольку это им не вменялось.

Считает, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, данные ими в ходе предварительного следствия, но не подтвержденные в суде, а также показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, данные ими в ходе предварительного следствия, как основанные, по мнению автора жалобы, на предположениях и слухах, полагая о недопустимости указанных показаний как доказательств по делу, ввиду получения их с нарушением требований закона. Кроме того, указывает о недопустимости протоколов осмотров предметов - дисков с аудиозаписями, полученных в ходе ОРМ в отношении ФИО17 ФИО28., в связи с их неотносимостью к рассматриваемому уголовному делу, а также заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., так как образцы голоса ФИО3, по мнению защитника, были представлены эксперту для проведения фонографической экспертизы с нарушением требований закона.

Анализируя доказательства, исследованные судом, в частности результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», заключения экспертов по результатам лингвистических экспертиз, фонографической экспертизы, указывает на непредставление стороной обвинения доказательств, подтверждающих событие преступления (время, место, способ и др. обстоятельства), полагает о недоказанности вины осужденных, при отсутствии сведений об их умысле на совместное, в составе группы лиц по предварительному сговору, приобретение, хранение и перевозку в целях сбыта табачной продукции производства Беларусь на территории РФ.

С учетом изложенного, просит приговор отменить, осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам защитника, выводы суда о виновности осужденных в совершении каждым из них преступления, предусмотренного п.«а» ч.6 ст.171.1 УК РФ, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- свидетельскими показаниями ФИО18, ФИО19 – инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> об обстоятельствах остановки транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, в багажнике и на заднем сиденье которого находились, в том числе коробки с сигаретами белорусского производства;

- протоколом осмотра места происшествия осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на автодороге <данные изъяты>, в котором обнаружены и изъяты 18 коробок и один пакет с 8830 пачками табачных изделий производства Республики Беларусь, чеки на указанную продукцию, кроме того изъят сам автомобиль;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. по результатам технико-криминалистической экспертизы, согласно выводам которого на изъятой табачной продукции при отсутствии акцизных марок РФ, имеются специальные марки на табачную продукцию Республики Беларусь;

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг. по результатам комплексной судебной экспертизы, согласно выводам которых установить, изготовлены ли акцизные марки Республики Беларусь предприятием осуществляющим производство аналогичной продукции не представилось возможным, в составе растительного вещества представленных на экспертизу сигарет обнаружены частицы растения табак;

- протоколами осмотров и прослушивания фонограмм, прослушанными в судебном заседании аудиозаписями, отраженными в актах прослушивания телефонных переговоров ФИО1, ФИО2, полученных по результатам ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в инкриминируемый ФИО5 период, об обстоятельствах приобретения, хранения, перевозки ими в целях сбыта немаркированной табачной продукции Республики Беларусь;

- заключениями экспертов по результатам лингвистических экспертиз, согласно выводам которых в содержании телефонных разговоров ФИО1, ФИО2, ФИО3 речь идет о перевозке, продаже, наличии и стоимости сигарет белорусского производства;

- заключениями экспертов по результатам лингвистических экспертиз, согласно выводам которых ФИО1, ФИО2, ФИО3 осуществляют совместную деятельность по покупке, перевозке, сбыту табачной продукции;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. по результатам товароведческой экспертизы, согласно выводам которого продукция является табачной и ее рыночная стоимость составляет <данные изъяты> рублей;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. по результатам фонографической судебной экспертизы на фонограмме разговора ФИО2 в 15 час. 14 мин. 35 сек. ДД.ММ.ГГГГг. имеется голос и речь ФИО3;

- показаниями свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО11, ФИО20, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО12, ФИО10, каждым в отдельности, об обстоятельствах заказов, приобретения у ФИО1, ФИО2 сигарет белорусского происхождения, помимо этого ФИО15, ФИО14, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО12, ФИО20 еще и в части подтверждения содержания телефонных разговоров с их участием, зафиксированного в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»;

- а также другими доказательствами.

Оценка доказательствам, в том числе и тем, на которые имеются ссылки в жалобе защитника, дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Оснований ставить ее под сомнение судебная коллегия не находит, отмечая, что те показания свидетелей и иные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемого преступления, дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Так, вопреки позиции защитника, суд дал оценку всем показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО20 в совокупности с доказательствами по делу и обоснованно пришел к выводу о том, что объективными являются показания, данные ими на предварительном следствии, приведенные выше.

Анализ содержания показаний указанных лиц, которые в ходе допросов на предварительном следствии подробно описали и подтвердили определенные обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осужденных, не свидетельствует об их недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

При этом, судебная коллегия учитывает, что указанные свидетели допрашивались с соблюдением требований ст.ст.79, 187 - 190, 278 УПК РФ, при предупреждении их за дачу заведомо ложных показаний, а их показания, данные в ходе предварительного расследования по делу при судебном следствии были оглашены в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ.

Проверялись судом и получили оценку в приговоре и доводы участников уголовного судопроизводства относительно нарушений оформления протоколов допросов указанных свидетелей в ходе предварительного следствия и правдивости их показаний, данных в суде. Однако, поскольку каких-либо объективных данных об этом материалы дела не содержат, в том числе с учетом показаний свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23 – сотрудников, осуществлявших допросы свидетелей, об их проведении и оформлении соответствующими протоколами на предварительном следствии в соответствии с требованиями УПК РФ, суд обоснованно расценил изменение показаний указанных свидетелей, как явное желание помочь осужденным избежать уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО20, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется.

Суд исследовал, проверил и дал оценку приобщенным к уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ протоколам осмотров места происшествия, предметов и иным доказательствам, в том числе протоколам осмотров и прослушивания фонограмм телефонных переговоров, полученных по результатам ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», пришел к правильному выводу об их доказательственном значении в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом оперативно-розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при отсутствии признаков провокации преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов, их результаты представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов (документов), имеющих отношение к уголовному делу, и признание их доказательствами, произведены с соблюдением положений УПК РФ.

Протоколы осмотров и прослушивания фонограмм, полученные по результатам ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО17 ФИО29 о недопустимости которых, в качестве доказательств по делу, ходатайствует защитник, в основу приговора суда, как устанавливающие виновность осужденных, судом не положены.

Ставить под сомнение и выводы экспертов, отраженные в соответствующих заключениях, по результатам, в том числе фонографической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., лингвистических судебных экспертиз, оснований не имеется, поскольку исследование проведено экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Все заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, приведенные в них выводы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо существенных нарушений закона, в том числе при назначении проведенных по делу и исследованных судом экспертиз, влекущих признание их выводов недопустимыми доказательствами, в ходе судебного следствия не установлено. В связи с изложенным, суд правомерно положил в основу своих выводов заключения экспертов и сослался на них как на доказательства по делу.

Суд привел мотивы, по которым он принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, вопросы допустимости доказательств в судебном заседании разрешены в соответствии с требованиями закона.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и указаны в обвинительном заключении, которое соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, содержит все необходимые сведения о существе обвинения, месте, времени и способе совершения преступления, форме вины, и иных обстоятельствах, позволивших суду при исследовании доказательств проверить и оценить их.

Судом исследованы представленные доказательства, разрешены заявленные ходатайства, приведены мотивы принятых решений по их рассмотрению, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне, необъективности процедуры судебного разбирательства, вопреки позиции стороны защиты, в материалах уголовного дела не содержится.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст.ст.273 - 291 УПК РФ, суд исследовал все представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательства.

Вопреки доводам защитника, оснований полагать, что суд вышел за пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст.252 УПК РФ, не имеется.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, исследованных в судебном заседании, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности каждого из осужденных в инкриминируемом им деянии.

Версия осужденных и их защитника о невиновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 в инкриминируемом им деянии, отсутствии умысла у последних на сбыт немаркированных табачных изделий, проверялась судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается всей совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе: показаниями многочисленных свидетелей, результатами ОРМ, заключениями экспертов по итогам лингвистических судебных экспертиз. Об умысле ФИО1, ФИО2, ФИО3 на совершение преступления по предварительному сговору свидетельствуют их согласованные действия, которые носили взаимно обусловленный характер, каждый из них действовал согласно предварительной договоренности и четко распределенной роли.

Вопреки позиции стороны защиты, судом сделан мотивированный вывод о том, что сигареты белорусского производства, изъятые впоследствии сотрудниками полиции, приобретались осужденными сообща с последующим хранением и перевозкой именно в целях сбыта.

При этом показания осужденного ФИО3 о приобретении табачной продукции единожды для личного потребления, при наличии чеков с пояснительными записками от разных дат и продавцов, суд обоснованно признал несостоятельными, противоречащими материалам дела.

При таких данных утверждения в жалобе об отсутствии в действиях ФИО1, ФИО2, ФИО3 состава преступления, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, являются несостоятельными. Не опровергает данный вывод и указание осужденными С-ными в суде апелляционной инстанции об осуществлении ими перевозки в инкриминируемый период только овощей и фруктов.

Несогласие автора жалобы с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности сговора между осужденными, мотива содеянного ими, непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Действия каждого из осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 судом первой инстанции правильно квалифицированы по п.«а» ч.6 ст.171.1 УК РФ, как приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, как и их оправдания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Назначая каждому из осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности каждого из осужденных, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, роли каждого из них в преступлении, с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Так, судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, и в полной мере учтены при назначении наказания в отношении ФИО1 в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; в отношении ФИО2 - на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, ч.2 ст.61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка; в отношении ФИО3 - на основании ч.2 ст.61 УК РФ состояние его здоровья, обусловленное рядом хронических заболеваний.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда о назначении наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3 в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, мотивированы и являются правильными в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Как и назначение каждому из них дополнительного наказания в виде штрафа.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, в силу которых ФИО1, ФИО2, ФИО3 следовало бы назначить более мягкий вид наказания, равно как и оснований для снижения размера назначенного наказания, применения ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, несмотря на то, что приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины осужденных, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния судом первой инстанции ошибочно указано о совершении осужденными преступления «из корыстных побуждений, с целью получения прибыли», что согласно предъявленному ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвинению, последним не вменялось, в связи с чем подлежит исключению из приговора путем внесения соответствующих изменений, при этом указанные изменения, поскольку не изменяют объем предъявленного обвинения, не влияют на существо принятого судом первой инстанции решения, в том числе в части назначенного каждому из осужденных наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника - адвоката Гасанова Г.Л. частично удовлетворить.

Приговор Злынковского районного суда Брянской области от 7 июля 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1, ФИО2, ФИО3 преступного деяния «из корыстных побуждений, с целью получения прибыли».

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника - адвоката Гасанова Г.Л. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Злотникова

Судьи Е.А. Моськина

И.А. Кателкина