УИД 16RS0047-01-2025-004165-86
Дело № 2-257/2026
Учет № 160
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 января 2026 года г. Казань
Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АСТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО «АСТ» (далее ответчик или Общество) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:45 по адресу <адрес>, ФИО2 управляя транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак <адрес>, совершил нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, при перестроении, не предоставил преимущество, и совершил столкновение с автомобилем ШЕВРОЛЕ КРУЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, движущегося попутно без изменения направления движения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 был признан виновным в данном ДТП, постановление вступило в законную силу.
Автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежит ответчику на праве собственности, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Чулпан».
Гражданская ответственность участников застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП. Таким образом, страховая компания «Чулпан» выплатила истцу в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере 353 900 рублей.
Однако, поскольку сумма страхового возмещения не покрывает полностью размер причиненного ущерба транспортному средству истца, с целью определен среднерыночной стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба транспортного средства марки ШЕВРОЛЕ КРУЗ, государственный регистрационный знак №, после ДТП истец обратилась к услугам независимого оценщика ООО «Городская независимая экспертиза».
С учетом того, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа превышают рыночную стоимость автомобиля в исправном состоянии до повреждения в ДТП, то размер причиненного ущерба при полной гибели транспортного средства определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
При этом под годными остатками поврежденного транспортного средства понимают работоспособные, имеющие рыночную стоимость его детали, узлы и агрегаты годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать поврежденного транспортного средства и реализовать.
Согласно экспертных заключений №, 36 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства до повреждения 718 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет 929 596 рублей 15 копеек, стоимость годных остатков 227 600 рублей.
Расходы истца по оплате услуг эксперта-оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составили 20 000 рублей.
Таким образом, расчет ущерба при полной гибели транспортного средства: 718 000 рублей - 227 600 рублей - 353 900 рублей = 136 500 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 136 500 рублей в счет возмещения ущерба, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 25 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5 095 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Истец в суд не явилась, от её представителя в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика в суд не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых представитель ООО «АСТ» признает сумму ущерба и считает завышенной сумму заявленных юридических услуг, а также необоснованности исковых требований в части компенсации морального вреда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, в суд не явился, причина неявки суду не известна.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО СК «Чулпан» в суд не явился, причина неявки суду не известна.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
На основании статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер ущерба и, как следствие, страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора ОСАГО, определяется с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с причинителя вреда, в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:45 по адресу: Татарстан Республика, <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, при перестроении, не предоставил преимущество, и совершил столкновение с автомобилем ШЕВРОЛЕ КРУЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, движущегося попутно без изменения направления движения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 был признан виновным в данном ДТП, постановление вступило в законную силу.
Автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежит ответчику на праве собственности, автогражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Чулпан»
Автогражданская ответственность истца в момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована также в АО СК «Чулпан.
Истец обратилась в АО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения.
АО СК «Чулпан» выплатило истцу страховое возмещение в размере 353 900 руб.
С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в ООО «Городская независимая экспертиза». Согласно заключений от ДД.ММ.ГГГГ №, 36 стоимость транспортного средства до повреждения составляла 718 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет 929 596 рублей 15 копеек, стоимость годных остатков 227 600 рублей.
Расходы истца по оплате услуг эксперта-оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составили 20 000 рублей.
Как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В названном Постановлении, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).
Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что выплата страхового возмещения прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения в денежной форме и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.
Ответчиком размер страхового возмещения не оспаривался, доказательств иного размера ущерба, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Ходатайства о назначении независимой судебной экспертизы для определения размера ущерба, ответчиком не заявлялось.
Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, принимая во внимание положения статей 15, 927, 929 - 931, 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ООО «АСТ».
Таким образом, разрешая спор, суд исходит из того, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждены надлежащими доказательствами. Представитель ответчика вышеуказанные обстоятельства не оспаривал. Более того, в возражениях на иск в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал исковые требования в части возмещения ущерба в полном объеме.
В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно требованиям статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Последствия признания иска представителю ответчика известны.
Суд принимает признание иска представителем ответчика в части возмещения ущерба, поскольку оно не противоречит требованиям части 2 статьи 39, части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимает решение об удовлетворении исковых требований в данной части в полном объеме.
При разрешении требования истца о взыскании с ответчика 50 00 рублей в счет компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Истцом заявлены требования имущественного характера, то есть ответчиком нарушены имущественные права истца, а компенсация морального вреда предусмотрена за нарушение неимущественных прав потерпевшего.
Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему нравственных или физических страданий, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требования в данной части.
Не имея соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью к ФИО3, в связи с чем, она понесла дополнительные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В соответствии с пунктами 12 и 13 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер взыскания расходов по оплате юридических услуг, суд с учетом объема оказанных услуг, а также требований разумности, характера и объема рассмотренного дела считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.
Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг по подготовке заключений эксперта № и № в размере 20 000 рублей. Данные, расходы документально подтверждены и относятся к числу судебных расходов, понесенных с целью восстановления нарушенного права в связи с повреждением автомобиля в рассматриваемом ДТП, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) 136 500 рублей в счет возмещения ущерба, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 5 095 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 27 января 2026 года.
Судья А.Р. Андреев