Решение по делу № 2А-4068/2022 от 14.09.2022 | Центральный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

УИД: 36RS0006-01-2022-005444-08

Дело № 2а-4068/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Дегтяревой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области:

- о признании незаконными действий (бездействия) по ненадлежащему направлению копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

- о признании незаконными действия (бездействия) по нарушению сроков направления копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

- о возложении обязанности своевременно направлять копии постановлений,

Установил:

Решением Центрального районного суда города Воронежа по делу № постановлено признать незаконными действия начальника отделения Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 по не предоставлению сведений по исполнительному производству №-ИП и действий по даче ответа от 07.04.2022 № 36058/22/47142 не по существу обращения ФИО1 от 01.01.2022 по исполнительному производству №-ИП.

На начальника отделения Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 возложена обязанность рассмотреть по существу обращение ФИО1 от 01.04.2022 по исполнительному производству №-ИП о предоставлении сведений о мерах принудительного исполнения, принятых по исполнительному производству №-ИП и предоставлению копий постановлений о применении мер принудительного исполнения.

Во исполнение решения суда 23.06.2022 в адрес представителя ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО3, направлено сообщение № 36058/22/91261 о повторном рассмотрении обращения, в котором содержится информация о том, что в адрес заявителя направляются копии постановлений о применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП.

Так, в адрес ФИО1 направлена копия постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 № от 06.06.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и копия постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 № от 23.01.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Обращаясь в суд с настоящими административными исковыми требованиями, ФИО1 указывает, что копия постановления не была установленном законом порядке направлена в адрес должника, что нарушает его права, как должника по исполнительному производству.

Административный истец просит признать незаконными действия (бездействия) по ненадлежащему направлению, а также по нарушению сроков направления копии постановления № от 06.06.2018.

Также, административный истец ФИО1, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, просил признать незаконными действия (бездействия) по ненадлежащему направлению, а также по нарушению сроков направления копии постановления № от 23.01.2019.

Определением суда от 09.08.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело № 2а-4068/2022 и № 2а-4066/2022.

Определением судьи от 14.07.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Центрального РОСП ФИО2, в качестве заинтересованного лица МИФНС России № 1 по Воронежской области.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Причина неявки признана судом неуважительной, судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО3, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Суду предоставлены письменные объяснения. Обращал внимание суда, что ФИО1 обратился в структурное подразделение УФССП России по Воронежской области как должник по исполнительному производству, которому принадлежит широкий круг прав в рамках исполнительного производства, в том числе своевременно получать информацию о том, какие меры принудительного исполнения были приняты в отношении ФИО1 как должника по исполнительному производству. Должник имеет право на получение постановлений, вынесенных в отношении него, как стороны исполнительного производства.

Административный ответчик начальник отделения Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, судебный пристав исполнитель ФИО4, УФССП России по Воронежской области о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заинтересованное лицо МИФНС России № 1 по Воронежской области о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель в судебное заседание не явился. Постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

Во исполнение решения суда 23.06.2022 в адрес представителя ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО3, направлено сообщение № 36058/22/91261 о повторном рассмотрении обращения, в котором содержится информация о том, что на исполнении в Центральном РОСП находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 14.06.2017 на основании исполнительного документа: акт органа, осуществляющего контрольные функции № от 30.05.2017, выданный органом: УФК по Воронежской области (Межрайонная ИФНС № 1 по Воронежской области) по делу № 625582 от 30.05.2017, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере не уплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 23 153,33 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя МИ ФНС России № 1 по Воронежской области. 27.02.2018 было вынесено постановление о принятии исполнительного производства, поступившего из МРОСП по ОИП, к исполнению. В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет счета в ЦСКО ОАО «Сбербанк России», ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, в связи с чем 06.06.2018 и 23.01.2019 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. 31.01.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства без исполнения в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В адрес заявителя направлены копии постановлений о применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП.

Также, в адрес ФИО1 направлена копия постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 № от 23.01.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Административный истец считает, что со стороны судебных приставов-исполнителей имело место незаконное бездействие, поскольку в нарушение статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" он не был уведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, о совершении исполнительных действий и не получал копию постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пункте 17 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения является также обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Определением суда от 09.08.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело № 2а-4068/2022 и № 2а-4066/2022, а также административному ответчику предложено предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие направление постановлений № от 06.06.2018 и № от 23.01.2019 в адрес должника.

Доказательства, подтверждающие факт уведомления должника ФИО1 о возбужденном в отношении него исполнительном производстве №-ИП, суду не предоставлены.

Не предоставлено суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих направление судебным приставом-исполнителем ФИО4 в адрес должника ФИО1, копии постановления, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.06.2018 №.

Также, суду не предоставлены доказательства, подтверждающие исполнение судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 обязанности, установленной ч. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» по направлению в адрес должника ФИО1, копии постановления, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП от 23.01.2018 №.

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что со стороны должностных лиц УФССП России по Воронежской области в указанной части имеет место незаконное бездействие.

Не уведомление должника о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения в установленный законом срок, нарушает права ФИО1, так как не позволяет иметь информацию о списании денежных средств, размере списания, и наличии оснований для принудительного списания денежных средств, находящихся в банке.

При принятии решения судом принимается во внимание, что сведения об информировании должника о возбужденном в отношении него производстве отсутствуют.

Не исполнение должностными лицами УФССП России по Воронежской области по направлению в адрес должника постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации является нарушением прав должника, затрагивает его законные интересы как собственника денежных средств.

Установленные по делу обстоятельства являются основанием для удовлетворения административных исковых требований в части признания незаконным бездействия.

Вместе с тем, основания для удовлетворения административных исковых требований в части признания незаконными действия по нарушению сроков направления копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, отсутствуют, так как в судебном заседании установлено, что постановления в адрес должника не направлялись.

Руководствуясь ст. 177-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отделения Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 частично удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 по не направлению в адрес должника ФИО1, копии постановления, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.06.2018 №.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 по не направлению в адрес должника ФИО1, копии постановления, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП от 23.01.2018 №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Решение в окончательной форме принято судом 20 сентября 2022 года.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко