Дело № 5-89/2023

УИД68RS0015-01-2022-001708-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Моршанск 29 мая 2023 года

Судья Моршанского районного суда Тамбовской области Крылова А.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.13 КоАП РФ в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

разъяснив лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии ББ № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО2 передвигался по улице, имея на голове головной убор (панаму) с нанесенным повторяющимся рисунком (изображением) зеленого цвета символизирующим листовую пластинку растений семейства Коноплевые (акт экспертного исследования № отДД.ММ.ГГГГ).Согласно заключению эксперта – медицинского психолога 1 квалификационной категории <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ношение на всеобщем обозрении в общественном месте данного головного убора с изображением, символизирующим листовую пластинку растений семейства Коноплевые, является рекламой наркотического вещества, так как направлено на привлечение внимания и формирования интереса к наркотическому средству – конопля. Таким образом, в действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 вину не признал, пояснив, что он действительно приобрел панаму с изображением листьев растения. Однако о том, что данное изображение является изображением листьев растения семейства конопляные ему не было известно, какими-либо познаниями в данной области он не обладает. Умысла на пропаганду или рекламу наркотических средств у не могло быть в силу его неосведомленности о том, как выглядят листья наркотического растения – конопля. Панама была им приобретена незадолго до правонарушения и предполагалась к носке по месту его работы – на шиномонтаже. По улице он в этом головном уборе не передвигался. Данный головной убор он носил исключительно в помещении шиномонтажа при этом он не контактировал с посетителями организации, т.к. его работа не связана с обслуживанием клиентов. При обсуждении вопроса о прекращении производства по делу ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, возражений не высказал.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат Кучнов В.М. пояснил, что действительно ФИО2 купил данную панаму на сайте «Wildberries». В описании к панаме на данном сайте указано, что на ней изображены листья пальмы. Так же представил письменную позицию по делу, в корой анализируя положения ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» указал, что каких-либо действий, направленных на распространение сведений о способах, методах разработки, изготовления и использования наркотических средств ФИО1 не производилось, умысел на пропаганду и рекламу наркотических средств он не имел, как и не имел умысла на совершение каких-либо иных противоправных действий. Так же полагал подлежащим исключению из числа доказательств по делу заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ,поскольку в нарушение требований законодательства оно имеет указания на содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценки результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. В заключении отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом полагал, что поставленный перед экспертом вопрос о том, можно ли утверждать, что ношение головного убора на всеобщем обозрении является рекламой или пропагандой наркотических средств, является вопросом правового характера и входит за пределы компетенции эксперта – психолога.

Ссылаясь на Постановление правительства РФ от 27.11.2010 № 934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в РФ» указывал, что в перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в РФ включена конопля (растение рода Cannabis), но не листовая пластинка семейства Коноплевые.

Указывает, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено начальником ОНК МОМВД России «Моршанский» ФИО5, а протокол об административном правонарушении составлен о/у ОНК ФИО6 Сведения о передаче материала ФИО7 отсутствуют.

Ссылается на толкование слова «пропаганда», положения Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ, указывает, что ФИО2 какие-либо воззрения, знания путем постоянного глубокого и детального их разъяснения, а так же иным путем, в обществе не распространял, какую-либо информацию, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формированию или поддержания интереса к нему и продвижению на рынке не распространял.

На основании изложенного полагал производство по делу подлежащим прекращению ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения и недоказанностью. Позицию подзащитного в части прекращения производства по делу ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности поддержал.

Представитель МОМВД «Моршанский» ФИО8 пояснила, что собранных по делу доказательств достаточно для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ. Экспертные заключения подтверждают факт того, что на панаме ФИО2 изображены листья конопли. С данными экспертными заключениями он был ознакомлен и не обжаловал их. Относительно заявленного ходатайства об исключении из числа доказательств по делу заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ возразила, что за пределами срока привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, равно как и анализ и оценка доказательств по делу не допускается.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ пропаганда либо незаконная реклама наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также новых потенциально опасных психоактивных веществ - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией рекламной продукции и оборудования, использованного для ее изготовления.

Согласно протоколу об административном правонарушении ББ № от ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО2 передвигался по улице, имея на голове головной убор (панаму) с нанесенным повторяющимся рисунком (изображением) зеленого цвета символизирующим листовую пластинку растений семейства Коноплевые (акт экспертного исследования № отДД.ММ.ГГГГ). Согласно заключению эксперта – медицинского психолога 1 квалификационной категории <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ношение на всеобщем обозрении в общественном месте данного головного убора с изображением, символизирующим листовую пластинку растений семейства Коноплевые, является рекламой наркотического вещества, так как направлено на привлечение внимания и формирования интереса к наркотическому средству – конопля.

В силу ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Для правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.13 КоАП РФ законодателем предусмотрен специальный срок давности привлечения к административной ответственности равный 1 году, который в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня совершения административного правонарушения в соответствии с ч. 1.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Соответственно, срок привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.6.13 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2, истек установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению.

Исходя из изложенного выше суд полагает не подлежащим удовлетворению заявленное защитником ФИО2 ходатайство об исключении из числа доказательств по делу заключения эксперта медицинского психолога от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 05.12.2008, исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, что исключает исследование доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения (или получения) копии постановления в Тамбовский областной суд.

Судья А.Е.Крылова