УИД 67RS0006-01-2023—000710-65

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Рославльский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Галинской С.Е.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО11, ответчика ФИО12 и ее представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО12 Яне ФИО3 и ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Рославльский городской суд <адрес> с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что в мае 2021 года ее бывший супруг ФИО2 путем обмана совершил продажу принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>», 2016 года выпуска, ответчику ФИО12 Спорный автомобиль был приобретен истцом до брака. Сам ФИО2 не отрицает, что подделал подпись истца в договоре. Данное обстоятельство также подтверждается заключением эксперта и материалами КУСП. Уточнив требования, просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО1 и ФИО12, применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля ФИО1, прекратить государственный учет автомобиля за ФИО12, восстановить государственный учет вышеуказанного транспортного средства за ФИО1

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель заявленные требования поддержал, указав, что ФИО1 не имела намерений продавать автомобиль, приобретенный ею до брака с ФИО2 Данный автомобиль не является совместно-нажитым имуществом, а потому у ФИО2 не имелось полномочий на его продажу. Доверенность действовать от своего имени бывшему супругу истец не давала. Никакого договора с ФИО9, либо с ФИО10 она не заключала. В настоящее время истец обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2

Ответчик ФИО12 и ее представитель в судебном заседании заявленные требования не признали, поддержав возражения на иск, согласно которым весной 2021 года ответчик обратилась к ФИО10 за содействием в приобретении автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был передан ответчику ФИО10 с оригиналом ПТС и подписью в договоре собственника. Цена автомобиля – 690 000 рублей. Сомнений в законности сделки не имелось, как не имелось препятствий для регистрации автомобиля, а потому ответчик является добросовестным приобретателем. Доказательств подделки подписи истца в договоре купли-продажи не представлено. Более того, ФИО1 изначально заключала договор купли-продажи с ФИО9, в котором также имеется ее подпись. В любом случае полученные ФИО2 от продажи автомобиля пошли на нужды их семьи, на уплату общих долгов. При этом полтора года истец не интересовалась судьбой автомобиля и не принимала мер к его розыску. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку она должна была предъявить иск к супругу о взыскании денежных средств, полученных от реализации автомобиля. В настоящее время ответчик подала заявление в полицию о мошеннических действиях со стороны супругов ФИО13. У ФИО1 возникнет обязанность возвратить ФИО12 стоимость автомобиля по рыночной цене.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования признал в полном объеме.

Представитель третьего лица Отделения № МОРЭР Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, извещенный надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки суду не представил.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автоцентр Аврора СПБ» являлась собственником транспортного средства «<данные изъяты>», 2016 года выпуска.

ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с июля 2020 года по ноябрь 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО12 заключен договор купли-продажи транспортного средства. Цена автомобиля по договору – 690 000 рублей. В договоре в качестве продавца указана ФИО1, в качестве покупателя - ФИО12

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в начале мая 2021 года данный автомобиль был передан в пользование ФИО2, который без согласия истца и от ее имени подписал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. О существовании данного договора истец узнала в октябре 2022 года посредством обращения в ГИБДД. При этом до октября 2022 года ответчик уверял ее, что автомобиль находится в ремонте.

Ответчик ФИО2 факт подписания договора за свою бывшую супругу не оспаривал.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном и.о. дознавателя 74 о/п УМВД России по <адрес>, имеются пояснения от ФИО2, согласно которым, с 2018 года он начал сожительствовать со ФИО7 До совместного проживания ею был приобретен автомобиль «Kia Rio», но он также помогал в его покупке и оплачивал кредит, взятый ФИО1 В 2021 году знакомые предложили ему инвестироваться в строительство ангаров в <адрес>. Тогда он задумался о продаже автомобиля истца, с которой уже состоял в браке. Через знакомых он договорился с Иваном о продаже тому за 650 000 рублей автомобиль ФИО1 Подпись в договоре купли-продажи за ФИО1 он поставил сам, денежные средства оставил себе и потратил на личные нужды. На вопросы супруги, где автомобиль, он говорил, что тот находится в ремонте.

Согласно выводам специалиста ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО8, представленным стороной истца, подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в копии представленного на исследование договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена, вероятно, не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подписному почерку.

Ответчик ФИО12 в суде дала показания, что приобрела автомобиль у друга ее мужа ФИО10, который заверил ее в чистоте сделки.

Допрошенный по ходатайству стороны ответчика ФИО12 свидетель ФИО9 в суде пояснил, что ранее занимался «перекупом» машин и через знакомых узнал о продаже в <адрес> автомобиля «Kia Rio» по хорошей цене – 600 000 рублей. Он созвонился с ФИО2 и приехал на сделку. При этом ФИО2 показал рукописную доверенность на продажу машины и заполнил от имени собственника автомобиля ФИО1 договор купли-продажи. По приезду в <адрес> ФИО9 продал по устной договоренности ФИО10 автомобиль за 600 000 рублей. При этом он передал покупателю пустой бланк с подписью ФИО1 Тот факт, что ФИО2 был передан только один комплект ключей от машины, его не смутил.

Свидетель ФИО10, также допрошенный по ходатайству стороны ответчика ФИО12, в суде пояснил, что занимается «перекупом» машин, и в 2021 году приобрел у ранее незнакомого ему ФИО9 автомобиль «Kia Rio» за 600 000 рублей. Автомобиль требовал вложений, поскольку побывал в ДТП и был некачественно отремонтирован. Договор купли-продажи с ФИО9 он не заключал, а только получил пустой бланк с подписью предыдущего собственника машины ФИО1 Сомнений в законности сделки у него не возникло. Автомобиль за 690 000 был продан жене его знакомого – ФИО12

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Исходя из ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (п 5).

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч.1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пп. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.301 ГК собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 31 июля 2015 года № 308-ЭС15-10414, наличие в договоре, содержащем все существенные условия, поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о его недействительности, как сфальсифицированного документа.

Приняв во внимание пояснения участников процесса, и представленные сторонами доказательства, в том числе заключение специалиста, не оспоренное стороной ответчиков, установив, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля выполнена не истцом, а иным лицом, при этом, истец своего согласия на продажу автомобиля не давала, доказательств обратного со стороны ответчиков суду не предоставлено, суд приходит к выводу, что данный договор является незаключенным, а автомобиль подлежит истребованию у ответчика ФИО12 и возврату истцу.

Письменная консультация специалиста, какой является приобщенное судом и исследованное в качестве письменного доказательства заключение специалиста, является одной из форм использования специальных знаний в гражданском процессе в силу положений ст. 188 ГПК РФ, наряду с назначением судебной экспертизы и получением такого доказательства как заключение эксперта.

О назначении судебной экспертизы сторона ответчика ФИО12 в ходе рассмотрения дела не ходатайствовала, доказательств, опровергающих заключение специалиста, представленное истцом, суду не представила.

Ссылки ФИО12 на ее добросовестность признаются несостоятельными.

Действительно, в соответствии со ст.302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения п.п. 1 и 2 ст.302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п.37 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с п.38 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Также при рассмотрении споров, связанных с истребованием недвижимого имущества из незаконного владения, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой приобретатель недвижимого имущества в контексте п. 1 ст. 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является добросовестным приобретателем применительно к имуществу, право на которое в установленном законом порядке зарегистрировано за отчуждателем, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что этот приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом либо, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у последнего такого права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Ответчик ФИО12 в судебном заседании не доказала, что проявила должную разумную осторожность и осмотрительность при заключении сделки.

Продавца автомобиля ФИО1 лично ответчик не видела, непосредственной договоренности о покупке автомобиля у нее с ней не было, а значит, существенные условия договора купли-продажи транспортного средства между сторонами не согласовывались.

Более того, свидетель ФИО10, якобы продавшей автомобиль ФИО12, также не имел договорных отношений с собственником автомобиля ФИО1, а потому вообще не имел никаких полномочий на совершение сделки по отчуждению автомобиля от имени истца.

Доказательств наличия письменной доверенности от имени ФИО1 на совершение сделки по продаже автомобиля ФИО2 в суде не добыто.

Представленная ответчиком ФИО12 светокопия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенного между ФИО1 и ФИО9, юридического значения по делу не имеет, поскольку ФИО9 право собственности на автомобиль за собой не регистрировал и договор с ФИО12 на продажу машины не заключал.

Ссылки ФИО12 на отнесение автомобиля к совместному имуществу супругов ФИО13 и неверно избранной способ защиты нарушенного права, судом отклоняются.

Спорный автомобиль был приобретен истцом до заключения в 2020 году брака с ответчиком ФИО2 за счет кредитных средств (кредит погашен в 2019 году), а потому на основании ст.36 СК РФ является ее личным имуществом и на него режим общей совместной собственности супругов не распространяется.

Вопреки доводам ФИО12 факт наличия какого-либо сговора между истом ФИО1 и ответчиком ФИО2 на совершение мошеннических действий по продаже автомобиля, в суде не доказан.

Процессуального решения по поданным ФИО12 заявлениям в МО МВД «Рославльский» и УМВД России по <адрес> в июне 2023 года до настоящего времени не принято.

С учетом изложенного, исковые требования к ответчику ФИО12 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ФИО2 стороной оспариваемой сделки купли-продажи не являлся, а спорный автомобиль в его владении не находится, в требованиях к нему надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец понесла расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 10 106 рублей. Указанные расходы подтверждены документально.

Суд взыскивает с ответчика ФИО12 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО12 Яне ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «Kia Rio», VIN №, 2016 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО12 Яной ФИО3, признать незаключенным.

Истребовать у ФИО12 Яны ФИО3 автомобиль путем его возврата в собственность ФИО1.

Данное решение является основания для внесения соответствующих изменений в государственный учет транспортного средства.

Взыскать с ФИО12 Яны ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 106 рублей.

В удовлетворение иска к ФИО2 отказать.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Е. Галинская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.