УИД 50RS0020-01-2023-003229-48

Дело № 2-2455/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 г. г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жучковой О.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между НАО «Первое клиентское бюро» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между НАО «Первое клиентское бюро» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) №, на основании чего НАО «Первое клиентское бюро» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, долг ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменено, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена мать – ФИО4

Истец – ООО «НБК», в судебное заседание не явилась. Просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменных возражениях на иск, заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Обсудив доводы истца, возражения ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО2 кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца (л.д. 16-21).

Ответчик обязался ежемесячно уплачивать Банку часть кредита и проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых.

Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства, указанные в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

В случае нарушения сроков возврата кредита, банк вправе требовать уплаты неустойки.

При несвоевременности любого платежа по договору, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту.

Обязательство по предоставлению кредита Банком выполнено в полном объеме и своевременно, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Установлено, что между ПАО Сбербанк и НАО «Первое клиентское бюро» заключен договор уступки прав требования (цессии) №ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по договору, заключенному с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между НАО «Первое клиентское бюро» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) №, на основании чего НАО «Первое клиентское бюро» перешло право требования задолженности с ФИО2 по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

На основании указанных договоров, к ООО «НБК» перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Отделом № Коломенского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На день смерти ФИО2 был зарегистрирован и проживал в муниципальной квартире по адресу: <адрес>.

Совместно с умершим в данной муниципальной квартире также были зарегистрированы родители умершего отец - ФИО3 и мать - ФИО4, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее указанная муниципальная квартира была предоставлена бабушке умершего — ФИО6 совместно с квартиросьемщиками: ФИО7 (муж квартиросьемщика), ФИО4 (дочь квартиросьемщика), ФИО2 (внук квартиросьемщика) на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

В установленный законом шестимесячный срок родители умершего: отец - ФИО1 и мать - ФИО4 не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти сына ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятие им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Квартира, в которой был зарегистрирован умерший ФИО2 и ответчики ФИО1 и ФИО4, является муниципальной.

При таких обстоятельствах, у наследодателя отсутствует какое-либо имущество, принадлежащее на праве собственности, которое в силы положений ст. 1153 ГК РФ могло быть принято в наследство.

Между тем ответчики ФИО1 и ФИО4 заявили о применении срока исковой давности, рассмотрев которое суд находит его подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как видно из приложенного истцом графика платежей полученного кредита, последний платеж по нему должен быть совершен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковой срок предъявления требования о взыскании задолженности закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, истец с иском о взыскании задолженности обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками.

Доказательств частичной оплаты задолженности истцом, т.е. признания долга не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как видно из материалов дела, заявителем подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Однако, заявителем не представлено доказательств принадлежности должнику имущества для принятия обеспечения иска в отношении него.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о принятие мер обеспечения иск.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «НБК» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Коломенский городской суд Московской области.

Председательствующий подпись О.Ю. Жучкова

Решение в окончательной форме принято 17.08.2023.

Копия верна. Судья О.Ю. Жучкова