УИД 16RS0001-01-2025-000699-21

гражданское дело № 2-537/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 24 декабря 2025 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кудрявцева В.А., при секретаре Морозовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Агрызского района Республики Татарстан в защиту интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Автогазснаб» о запрете деятельности,

установил:

Прокурор Агрызского района Республики Татарстан в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с указанным иском, указав следующее. В ходе проведения прокуратурой совместно со специалистами Приволжского управления Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ проверки исполнения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов ООО «Автогазснаб» (далее – ответчик, ООО «АГС») выявлены нарушения действующего законодательства при осуществлении деятельности по реализации газа пропан-бутан и заправке автомобилей газом пропан-бутан. По внесенному в адрес организации представлению прокурора об устранении выявленных нарушений никаких мер не принято. Выявленные нарушения создают опасность причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде. В связи с изложенным истец просит запретить деятельность по реализации газа пропан-бутан и заправке автомобилей газом пропан-бутан на автогазозаправочной станции по адресу: <адрес>, принадлежащей ООО «Автогазснаб».

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Салихов Р.Р. иск поддержал в полном объеме, полагал его обоснованным и подлежащим удовлетворению, дополнительно пояснил, что выявленные нарушения даже частично не устранены на данный момент, и для этого требуется длительное время.

Третьим лицом Приволжским управлением Ростехнадзора, извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, явка своего представителя в судебное заседание не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставлено на усмотрение суда.

Ответчик ООО «Автогазснаб», несмотря на своевременное и надлежащее извещение о рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил, поэтому судом в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью «Автогазснаб» (ИНН <***>) является действующим, зарегистрировано по адресу: <адрес>, основным видом экономической деятельности является розничная торговля бытовым жидким котельным топливом, газом в баллонах; дополнительный вид – оптовая торговля твердым, жидким и газообразным топливом.

В ходе проведения прокуратурой совместно со специалистами Приволжского управления Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ проверки исполнения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов ООО «Автогазснаб» выявлены следующие нарушения действующего законодательства при осуществлении деятельности по реализации газа пропан-бутан и заправке автомобилей газом пропан-бутан:

- ООО «АГС» не поставило на учет в Ростехнадзоре сосуды, работающие под избыточным давлением (в количестве 5 штук);

- ООО «АГС» эксплуатировало незарегистрированный в установленном порядке опасный производственный объект;

- у ООО «АГС» отсутствует лицензия на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности;

- ООО «АГС» не организовало и не осуществляло производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

- ООО «АГС» не заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности, как владелец опасного объекта;

- у ООО «АГС» отсутствуют документы по допуску к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;

- ООО «АГС» не представило план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий;

- у ООО «АГС» отсутствует договор с аварийно-спасательными службами на обслуживание опасного производственного объекта;

- у ООО «АГС» отсутствует проектная документация и документы, подтверждающие ввод объекта в эксплуатацию;

- ООО «АГС» не обеспечило проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;

- ООО «АГС» не представило свидетельство о проверке манометра, отсутствует поверенный сигнализатор загазованности;

- ООО «АГС» не представлены чертежи общего вида основных узлов оборудования, деталей, акты индивидуальных испытаний насосов, акт комплексного опробирования технологической системы, сменный журнал работы насосов, ремонтный формуляр, графики ремонтов;

- ООО «АГС» не представлен эксплуатационный журнал о режиме работы, количестве отработанного времени насосов, неполадок в работе;

- ООО «АГС» не представлены документы о проведении гидравлических испытаний рукавов;

- ООО «АГС» не представлен эксплуатационный журнал результатов проверки резервуаров;

- у ООО «АГС» отсутствует табличка или надпись с указанием учетного номера, разрешенных параметров, даты НВО и ГИ, даты истечения срока службы;

- перед въездом на территорию заправочной станции отсутствуют таблички о недопустимости использования неисправного газобаллонного оборудования.

По внесенному ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика представлению прокурора об устранении выявленных нарушений никаких мер не принято, выявленные нарушения не устранены.

Тем самым, ответчиком ООО «Автогазснаб» при осуществлении деятельности по реализации газа пропан-бутан и заправке автомобилей газом пропан-бутан на автогазозаправочной станции по адресу: <адрес>, нарушены требования положений ст. 48, 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. 2, 8, 9, 10 Федерального закона от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 2, 3 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 №1437, п. 74, 87, 106, 169, 198, 202, 220, 222, 224, 228 Правил безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива, утв. Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №530.

Выявленные нарушения создают опасность причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность.

Как выше указано на момент рассмотрения настоящего дела выявленные нарушения ответчиком не устранены. Сведений об обратном не представлено.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В данном случае суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства, представленные истцом, и при их оценке учитывает отсутствие возражений на иск со стороны ответчика.

Ответчик доказательств, опровергающих исковые требования, суду не представил. При указанных обстоятельствах, истец доказал, как того требует ст. 56 ГПК РФ, обоснованность своих исковых требований, поэтому иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с иском государственная пошлина в установленном законом размере 3 000 руб. уплачена не была, поскольку прокурор освобожден от ее уплаты.

Поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то ответчик в силу пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ является плательщиком государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Автогазснаб» в доход бюджета Агрызского муниципального района Республики Татарстан (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление прокурора Агрызского района Республики Татарстан в защиту интересов неопределенного круга лиц - удовлетворить.

Запретить деятельность по реализации газа пропан-бутан и заправке автомобилей газом пропан-бутан, осуществляемую на автогазозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ООО «Автогазснаб» (ИНН <***>).

Взыскать с ООО «Автогазснаб» в доход бюджета Агрызского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в Агрызский районный суд Республики Татарстан заявление о его отмене в порядке, предусмотренном ст. 237-238 ГПК РФ.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Агрызский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Кудрявцев

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2025 года.