Судья Филиппов С.В.

Дело № 22-3990/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Семериковой П.В.,

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи судебный материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Алексеевой Т.А. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 10 мая 2023 года, которым

ходатайство осужденного ФИО1, родившегося дата ****, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 27 декабря 2019 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 159 УК РФ (4 преступления), на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 28 дней.

На основании постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 октября 2022 года ФИО1 переведен в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 и действующая в его интересах адвокат Алексеева Т.А. обратились в суд с ходатайствами о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом принято указанное выше решение.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит постановление изменить. Отмечает, что, несмотря на участие в спортивных мероприятиях и общественной жизни ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю, поощрен не был. Указывает, что от участия в выполнении неоплачиваемых работ по благоустройству исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ не отказывался, правила распорядка режима содержания соблюдает, нарушений не имеет. Выводы суда о недостаточном принятии им мер к возмещению ущерба считает не соответствующими действительности, поскольку сразу после перевода в колонию-поселение был трудоустроен, однако не мог выплатить исковые обязательства в большем размере из-за отсутствия высокооплачиваемой работы. Указывает, что в случае замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом он смог бы погасить иск в более кратчайшие сроки, поскольку освоил несколько востребованных специальностей, которые позволили бы ему работать на производстве и получать достойный доход. Ссылаясь на то, что он в целом характеризуется положительно, а также на наличие ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и состояние здоровья его матери-пенсионера, просит удовлетворить ходатайство, поданное в порядке ст. 80 УК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат Алексеева Т.А. ставит вопрос об отмене постановления. Подробно анализируя содержание судебного решения, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а ссылка на то, что ее подзащитный не всегда делает правильные выводы из бесед воспитательного характера, не подтверждена представленными материалами дела. Указывает, что законодательство не связывает возможность замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания с определенным количеством поощрений. Кроме того, считает, что суд необоснованно не принял во внимание содержащиеся в постановлении о переводе в колонию-поселение выводы о правопослушном поведении ФИО1, при этом оценил его поведение только за период нахождения в ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю, где ее подзащитный в связи с нахождением в течение непродолжительного времени не успел получить поощрения, при этом не допустил ни одного нарушения порядка отбывания наказания и был трудоустроен. Обращает внимание на то, что за время отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима ФИО1 повышал свой образовательный уровень, освоил три специальности, при этом наличие снятого досрочно взыскания не повлияло на решение о переводе в облегченные условия содержания и колонию-поселение. Считает, что суд необоснованно оставил без внимания просьбу о замене ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами, которые являются альтернативой лишению свободы и предполагают отбывание данного вида наказания в специализированных центрах под контролем сотрудников ФСИН, что не предусматривает потерю контроля за осужденным, а напротив, предоставит ему возможность работать и, соответственно, в большем объеме погашать исковые требования. Просит заменить ФИО1 оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Березниковской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 находит постановление в отношении ФИО1 законным, обоснованным, мотивированным, просит оставить его без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и существо поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к труду, к совершенному деянию, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Данные требования закона судом соблюдены. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно представленным сведениям ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Однако формальное отбытие установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных ходатайств, поскольку необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайств, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные, характеризующие поведение осужденного за все время отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материалов дела, при оценке поведения осужденного суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-38 11 ноября 2022 года, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, участие в культурно-массовых мероприятиях принимает, взаимоотношения поддерживает с осужденными нейтральной направленности, за период нахождения в колонии-поселении самообразованием не занимался, к беседам воспитательного характера относится скептически, правильные выводы делает для себя не всегда, исчерпывающих мер к досрочному погашению иска не принимает, поощрялся в колонии общего режима 8 раз, в колонии-поселении себя не проявляет, допустил 1 нарушение режима содержания, за что на него в июне 2021 года наложено взыскание.

Вопреки доводам жалобы, судом принимались во внимание положительно характеризующие ФИО1 данные, в том числе наличие поощрений, применение которых, безусловно, свидетельствует о его стремлении к исправлению, что уже отмечено администрацией исправительного учреждения путем его перевода в облегченные условия содержания, а в ноябре 2022 года на более мягкий вид режима – в колонию-поселение.

Несмотря на то, что взыскание за нарушение в настоящее время снято досрочно и ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, суд первой инстанции обоснованно принял его во внимание в качестве обстоятельства, негативно характеризующего поведение осужденного, поскольку данное нарушение допускалось ФИО1 после получения поощрений, указывает на неустойчивое поведение осужденного. Данное обстоятельство учтено в совокупности с иными характеризующими осужденного сведениями при оценке его личности и не расценивалось как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении ходатайств.

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного по приговору наказания, поскольку достаточных данных о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, на данной стадии исполнения приговора не имеется.

Кроме того, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, что судом и сделано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о преждевременности замены назначенного осужденному наказания более мягким видом, поэтому находит решение суда об отказе в удовлетворении его ходатайства правильным.

Выводы суда, вопреки содержащимся в жалобе доводам, не являются субъективными, они основаны на достаточной совокупности данных, надлежаще исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела, что свидетельствует о том, что принцип индивидуального подхода при принятии решения по ходатайствам осужденного и его защитника судом соблюден.

Все обстоятельства, на которые суд ссылается в обоснование принятого решения, подтверждены представленными суду материалами, им дана всесторонняя и правильная оценка.

Оснований для иной оценки представленных сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Само по себе намерение осужденного в случае освобождения возместить потерпевшим ущерб к обстоятельствам, характеризующим его поведение, не относится и основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является.

Тот факт, что ФИО1 ранее был переведен на более мягкий режим отбывания наказания, обоснованность выводов суда под сомнение не ставит, а потому не является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства поскольку уголовный закон предъявляет разные требования к осужденным при замене неотбытой части наказания более мягким видом и при переводе в исправительное учреждение более мягкого режима.

Кроме этого, уголовно-исполнительное законодательство не обязывает осужденного получать поощрения, но вместе с тем исправление осужденного – это его активная деятельность по формированию правопослушного поведения, которая отражается, в том числе, в виде поощрений, объявленных администрацией исправительного учреждения, в связи с чем в судебном решении обоснованно обращено внимание на отсутствие поощрений за период отбывания наказания в ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Наряду с этим, заявление осужденного в суде апелляционной инстанции о применении к нему еще поощрения после вынесения судом оспариваемого решения не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Березниковский городской суд Пермского края поступили ходатайства от осужденного ФИО1 и действующей в его интересах адвоката Алексеевой Т.А. о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. Постановлением от 21 апреля 2023 года назначено судебное заседание по рассмотрению указанного ходатайства адвоката Алексеевой Т.А., при этом учтена позиция осужденного, выраженная в его ходатайстве от 4 апреля 2023 года, о намерении участвовать в судебном заседании. Как следует из протокола судебного заседания, вводной и описательно-мотивировочной частей обжалуемого постановления судом рассмотрены ходатайства осужденного ФИО1 и адвоката Алексеевой Т.А. о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Однако суд первой инстанции ошибочно указал в резолютивной части постановления об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, тогда как ходатайства подавались, как осужденным, так и его защитником, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в постановление суда соответствующее уточнение, которое не ухудшает положения осужденного, не нарушает его права на защиту и не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 10 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

в резолютивной части постановления уточнить, что оставлены без удовлетворения ходатайства адвоката Алексеевой Т.А. и осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Алексеевой Т.А. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий