Дело 2-400/2022 (2-6805/2021;)
1 июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.
при ведении протокола помощником судьи Веденевым В.В.
с участием прокурора Москальцовой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП.
Просит взыскать с ответчика в ее пользу возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в размере: 207 241 руб., возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере, превышающем страховую выплату 503 100 руб., расходы на эвакуацию и хранение остатков автомобиля после ДТП в размере 11 255 руб., компенсацию морального вреда в размере: 500 000руб. и судебные расходы.
Свои требования мотивирует тем, что 31 августа около 21 часа произошло дорожно-транспортное происшествие. Она двигалась на принадлежащем ей автомобиле «Тойота RAV4» по набережной Обводного канала в Санкт-Петербурге. В районе произошло столкновение с автомобилем «Инфинити ЕХ35» под управлением водителя ФИО2, который нарушил п. 10.1, 9.2 ПДД РФ. Виновным в ДТП признан ответчик. В результате ДТП ей причинен вред здоровью, проходила лечение. Страховая выплата составила 1 255 000 рублей. За данную сумму новый автомобиль приобрести не может. Для полной компенсации ущерба разница составляет 503 100 руб.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 31 августа около 21 часа истец двигалась на принадлежащем ей автомобиле «Тойота RAV4» <...> в Санкт-Петербурге. В районе произошло столкновение с автомобилем «Инфинити ЕХ35» г.р.з. под управлением водителя ФИО2, который нарушил п. 10.1, 9.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации. Виновным в ДТП признан ответчик, о чем вынесено Постановление по делу № Фрунзенским районным судом Санкт- Петербурга, вступило в законную силу 12.05.2021г. Ответчик привлечен к административной ответственности в соответствии со ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Вопреки ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика не была застрахована.
В результате ДТП ей причинен вред здоровью. Согласно выписки из медицинской карты СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» истцу установлен основной диагноз: « Для восстановления здоровья ФИО1 была вынуждена была обратиться за медицинской помощью в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», где за медицинские услуги заплатила по договору платных медицинских услуг от 07.09.2020г. № рублей. В данном учреждении ей была установлена металлическая пластина в ключицу для восстановления костной ткани. Для проведения дополнительного обследования ключицы обращалась в ООО «Медицинский Центр «МАГНИТ», где по договору на оказание медицинских услуг от 22.03.2021г. заплатила: КТ грудной клетки - 2 900 рублей, за МРТ левого плечевого сустава (договор медицинских услуг от 26.02.2021г.) - 5 000 рублей, за КТ левого плечевого сустава (договор медицинских услуг от 26.02.2021г.) - 3 400 рублей. Для операции по извлечению металлической пластины обратилась в АО «Медицинский центр РАМИ». За обследование, подготовительные процедуры (сдача анализов), операцию и лечение в АО «Медицинский центр РАМИ» заплатила: по договору 23.03.2021г. № рублей. Для подготовки к операции (сдача анализов) заплатила по договорам с лабораторной службой HELIX - от 17.03.2021г. - 6280 рублей и от 22.03.2021г. - 3090 рублей. Дополнительноей потребовалось приобретение лекарств, стоимостью - 999 рублей и самоклеящиеся послеоперационные повязки, стоимостью - 1 532 рубля.
Кроме этого, истцом понесены дополнительные расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 7255 рублей («Компания ЛАТ, заказ наряд от 01.09.2020г. № и от 16.09.2020г. №) и хранение на парковке (с 31.08.2020г. по 20.09.2020г.) - в размере 4 000 рублей (квитанции № и №).
Истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, поскольку для случаев возмещения вреда виновником ДТП иное не предусмотрено. Убытки включают в себя реальный ущерб и упущенную выгоду (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В результате полученных травм истец испытывает сильную физическую боль на протяжении длительного периода, в соответствии с рекомендацией доктора каждый день вынуждена принимать обезболивающие препараты для снятия болевого синдрома. Рука ограничена в движении, необходима длительная реабилитация. На теле до настоящего времени остались шрамы.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Так как виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является ответчик, последний должен возместить ФИО1 расходы, понесенные в связи с лечением: медицинские услуги -8540 рублей, КТ грудной клетки - 2 900 рублей, за МРТ левого плечевого сустава - 5 000 рублей, за КТ левого плечевого сустава - 3 400 рублей, за операцию 175500 рублей, сдача анализов- 6280 рублей и 3090 рублей, на приобретение лекарств - 999 рублей и самоклеящиеся послеоперационные повязки - 1 532 рубля, а всего на общую сумму 207241 рубль.
Расходы истца на эвакуатор, хранение автомобиля находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать 11255 рублей.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшей. Следует взыскать с ответчика в пользу ФИО1 200000 рублей.
Требования истца в части взыскания денежных средств 503 100 рублей удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец не доказал причинение имущественного ущерба вследствие разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом.
Автомобиль был застрахован в страховой компании «Совкомбанк страхование» - страховой полис № от 18.07.2020г. на страховую сумму по ущербу - 1 255 000 рублей. По результатам осмотра страховой компанией автомобиль был признан не подлежащим ремонту и утилизирован. Истцу по договору страхования на условиях «полная гибель» выплачена сумма 1 255 000 рублей. Согласно соглашения о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования от 25.11.2020г. №, стоимость остатков автомобиля на момент ДТП составила 635 700 рублей. Остатки переданы истцом страховой компании для утилизации. Ссылаясь на невозможность приобретения нового автомобиля за выплаченное страховое возмещение в сумме 1255000 рублей, истец не представила допустимых, достаточных и относимых доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство. Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих, что полный материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составил 1255000+50100=1758100 рублей. ФИО1 судом разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Такое ходатайство заявлено не было. Ссылки на сведения о стоимости автомобиля торгующих организаций несостоятельны, поскольку не свидетельствуют о реальной стоимости поврежденного транспортного средства истца, в отношении которого страховой организацией признана «полная гибель».
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Так как ответчик спор проиграл, в пользу истца следует взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 –– удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на эвакуацию автомобиля и хранение остатков автомобиля в размере 11255 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят пять) рублей, расходов, причиненных повреждением здоровья 207241 (двести семь тысяч двести сорок один) рубль, компенсацию морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей, возврат государственной пошлины в размере в размере 5684 (пять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 96 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Н. Бурыкина