Дело № 2-2/75/2023
43RS0025-02-2023-000074-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Нема Кировской области 17 июля 2023 года
Нолинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Василькова Д.С.,
при секретаре Гавриловой Р.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, обосновывая исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор беспроцентного займа на сумму 1000000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно долговой расписке деньги получены заемщиком в полном объеме. Поскольку согласно п.1 Договора, проценты за пользование займом не взимаются, то первым днем начисления процентов является первый день просрочки уплаты долга - ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.4 Договора в случае нарушения заемщиком срока возврата долга, он уплачивает 0,5% от суммы долга за каждый месяц просрочки.
На основании изложенного, истец просит взыскать со ФИО2 задолженность в размере 1000000 руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере 18698,63 руб., начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением по день фактической оплаты по ключевой ставке Банка России; проценты на сумму долга в размере 15000 рублей, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением по день фактической оплаты из расчета 0,5 % на сумму долга за каждый месяц просрочки, а также уплаченную государственную пошлину в размере 13368 руб.
ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, обосновывая требования тем, что денежные средства в размере 1000000 руб. ему ФИО1 не передавались, в связи с чем просит признать договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, отказать ФИО1 (истцу по первоначальному иску) в удовлетворении исковых требований, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме. Со встречными исковыми требованиями сторона истца не согласна, указав, что ФИО2 не представлено доказательств неполучения денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как ФИО1 в подтверждение передачи суммы займа представлена расписка, подписанная ответчиком, просили в удовлетворении встречного искового заявления отказать. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель не явились, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель ФИО9 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласились, настаивали на том, что ФИО2 денежные средства в сумме 1000000 руб. не получал, ФИО2 ранее работал у истца водителем, затем произошло ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО2 – перевернулась бочка с газом, при оформлении ДТП ФИО2 подписывал какие-то бумаги, но деньги в долг у истца не брал. На основании изложенного просили в удовлетворении первоначального иска отказать и удовлетворить встречные исковые требования. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в заявлении представитель ФИО9 просил отложить рассмотрение дела в связи с занятостью в другом судебном процессе. Вместе с тем, ходатайство стороны ответчика об отложении рассмотрения дела удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик ФИО2, получил извещение о судебном заседании в Нолинском суде ДД.ММ.ГГГГ, его представитель ФИО9 судебное извещение не получил по указанному стороной ответчика адресу по неизвестной причине, вместе с тем явка представителя по данному делу не является обязательной. Кроме того, как следует из приложенных к ходатайству материалов, судебное заседание в Нововятском районном суде <адрес> было отложено на ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, а судебное заседание в Нолинском суде на ДД.ММ.ГГГГ было назначено уже ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчику ФИО2 было достоверно известно уже ДД.ММ.ГГГГ (вручена судебная повестка).
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что со ФИО2 он познакомился после ДТП - ДД.ММ.ГГГГ перевернулся КАМАЗ с газом (около 22-00), около 23-00 к месту ДТП подъехал ФИО1 Далее ФИО2 расторг трудовые отношения с ФИО1 работал у него, при этом ни о каком долге перед ФИО1 он не пояснял.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).
В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор беспроцентного займа на сумму 1000000 руб., согласно условиям которого сумма передается займодавцем заемщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения срока возврата денег, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 0,5% за каждый месяц просрочки. Кроме того, займодавец вправе взыскать с заемщика причиненные просрочкой исполнения убытки (л.д.4)
О получении суммы займа ФИО2 составлена долговая расписка, где указано, что он получил от ФИО1 денежную сумму в размере 1000000 рублей, которую обязуется вернуть в течение 24 месяцев, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
По ходатайству ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 в соответствии со ст.283 ГПК РФ, определением Нолинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции <адрес>.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО2 в строке «Заемщик» договора беспроцентного займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, выполнена ФИО2. Подпись от имени ФИО2 в строке «подпись заемщика» в долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО2. Подписи от имени ФИО2 в договоре займа и расписке выполнены в привычных для исполнителя условиях и без намеренного изменения подписного почерка (л.д. 128-135).
Поскольку заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, значительный стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ до начала экспертных исследований, заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства РФ, содержат указания на примененные методики, подробное описание произведенных исследований в соответствии с указанными методиками, сделанные в результате их выводы, суд считает его допустимым и достоверным.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом (ответчиком по встречному иску) оригиналы договора беспроцентного займа и расписки являются надлежащими доказательствами заключения между сторонами договора займа, содержат все существенные условия договора займа и подтверждают факт передачи денежных средств (что также подтверждается письменными пояснениями ФИО6 – л.д.52).
При этом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 надлежащих доказательств в обоснование заявленных им требований не представлено, в т.ч. показания свидетеля ФИО5 не опровергают доводов стороны истца. Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2, ранее работал у ФИО1 и никакие денежные средства у него не занимал, а в ходе работы под его управлением опрокинулся автомобиль КАМАЗ с газом, суд считает не имеющими непосредственного отношения к рассматриваемому спору и направленными на избежание ответственности за неисполнение долгового обязательства, в связи с чем, учитывая, что ФИО2 до настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены, денежные средства займодавцу не возвращены, суд считает требования ФИО1 законными и обоснованными.
Доказательств фальсификации договора займа и расписки суду не представлено, напротив, заключением проведенной по делу судебной экспертизы подтверждено, что подписи выполнены лично ФИО2 и в обычных условиях без намеренного изменения почерка.
В соответствии с п.4 договора займа ответчик в связи с нарушением условий договора обязан уплатить пени в размере 0,5% от оставшейся суммы займа за каждый месяц просрочки, то есть 15000 рублей (1000000 х 0,5% х 3).
Согласно п.п.1,3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
ФИО1 представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет: 1000000 рублей – основной долг, 18698,63 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1000000 х 91 день/365 х 7,5%=18698,63 - л.д.6).
Данный расчет судом проверен, признан правильным, стороной ответчика не оспорен. Расчет неустойки произведен в соответствии с установленными сторонами в договоре процентами за нарушение порядка возврата суммы займа.
ФИО2, подписав расписку о получении денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, согласился с условиями возврата суммы займа и неустойки, в дальнейшем условия договора не оспаривал.
Поскольку истец вправе требовать возврата долга от должника, ФИО2 доказательств надлежащего исполнения условий договора займа не представлено, суд считает, исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Учитывая удовлетворение первоначального иска, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку предусмотренных законом оснований для расторжения договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 13 368 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать со ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1033698,63 руб., из которых:
1000000 рублей – сумма займа,
18698,63 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением в соответствии с ключевой ставкой Банка России по день фактического исполнения решения,
15000 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением из расчета 0,5 % на оставшуюся сумму долга за каждый месяц просрочки по день фактического исполнения решения суда, а также государственную пошлину в размере 13368 руб., всего 1 047 066 (один миллион сорок семь тысяч шестьдесят шесть) рублей 63 копейки.
ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения через Нолинский районный суд <адрес>.
Судья Д.С. Васильков