Дело № 2-1095/2022

39RS0007-01-2022-001087-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 19 декабря 2022 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Осининой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору за период с 19.08.2021 г. по 11.07.2022 г. в размере 267 654,46 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 876,54 рубля.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме 533 352,66 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 11,5% годовых. Погашение кредита и уплата причитающихся кредитору процентов должны были производиться путем внесения заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей, однако ответчица не выполняет своих обязательств, в связи с чем Банком в адрес ФИО1 было направлено требование, оставшееся без ответа, о досрочном погашении суммы кредита и уплате процентов. В данном уведомлении истец также предложил ответчице расторгнуть указанный кредитный договор. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Банк просит взыскать с ответчицы кредитную задолженность и компенсировать расходы по уплате государственной пошлины.

Кроме того, указывает истец, размер сумм просроченных заемщиком платежей, а также срок просрочки свидетельствуют о существенном нарушении ФИО1 вышеуказанного кредитного договора, что является основанием для его расторжения.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 141), выразив в исковом заявлении просьбу о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО1, её представитель ФИО2 также, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 140, 142), в судебное заседание не явились, не сообщив об уважительных причинах неявки и не просив о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В представленных суду возражениях с иском ФИО1 не согласилась, ссылаясь на то, что в нарушение требований ч.6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса истец не направил ей копию искового заявления с приложенными к нему документами, что являлось основанием для оставления его без движения; до обращения с настоящим иском в суд Банк не направил ей предложение о досрочном расторжении кредитного договора, что свидетельствует о несоблюдении им досудебного порядка по данному требованию и является основанием для оставления иска без рассмотрения; размер неустойки (пеней) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем она ходатайствует о ее снижении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (ч.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2).

На основании п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями данного кредитного договора истец предоставил ответчице кредит в размере 533 352,66 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 11,5% годовых.

В тот же день сумма кредита была перечислена Банком на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету.

Данным кредитным договором предусмотрено возвращение кредита и уплата процентов за пользованием кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 12 169,67 рублей 18 числа каждого месяца, то есть по частям, в соответствии с графиком платежей (п.6).

Условиями кредитного договора (п.12) также предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ФИО1 нарушала принятые на себя обязательства, что повлекло за собой возникновение просроченной задолженности по указанному выше кредитному договору.

Таким образом, ответчица не исполняет обязанность, установленную п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, по возврату кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.Принимая во внимание изложенное, на основании указанной нормы закона суд приходит к выводу о том, что имеются основания для досрочного возврата ФИО1 Банку всей суммы кредита вместе с причитающимися кредитору платежами.

Представленный истцом расчет задолженности заемщика по кредитному договору за период с 19.08.2021 г. по 11.07.2022 г. судом проверен, сомнений не вызывает, ответчицей не оспорен.

Размер задолженности ФИО1 по вышеназванному кредитному договору составляет 267 654,46 рублей, складывающейся из следующего: просроченный основной долг – 240 536,03 рубля, просроченные проценты – 27 118,43 рубля.

Вопреки приведенным ответчицей в возражениях на иск доводам, истец не предъявляет требований о взыскании с нее неустойки за просрочку погашения кредита и процентов за пользование кредитом, о снижении которой она ходатайствует перед судом.

В соответствии с п. 19 Индивидуальных условий заемщик обязуется в срок не позднее 30 календарных дней письменно уведомить кредитора об изменении адреса регистрации, фактического места жительства.

Как видно из материалов дела, на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора ФИО3 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ она имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>.

Сведения об уведомлении заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора в письменном виде кредитора о смене места жительства материалы дела не содержат, ответчицей доказательств тому не представлено.

Доводы ФИО3 о том, что Банк не направил ей копии искового заявлениями с приложенными к нему документами, опровергаются материалами дела, из которых видно, что истец исполнил свою обязанность, направив ответчице документы по указанному в кредитном договоре адресу.

Установив в ходе рассмотрения дела факт изменения заемщиком адреса регистрации, суд направил представителю ФИО1 копию искового заявления, которые были получены ею, что подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 19.08.2021 г. по 11.07.2022 г. в размере 267 654,46 рублей.

Разрешая исковые требования Банка о расторжении указанного выше кредитного договора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, основанием расторжения договора является, в частности, существенное нарушение договора одной из сторон, на что как на основание иска в этой части ссылается истец.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец в обоснование исковых требований о расторжении кредитного договора ссылается на то обстоятельство, что неисполнение ответчицей своих обязательств по кредитному договору, с учетом размера сумм просроченных платежей и срока просрочки платежей, является существенным нарушением договора.

Суд признает указанное неисполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору существенным нарушением договора, поскольку неисполнение ответчицей обязательств по договору влечет для Банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении с ФИО1 вышеназванного кредитного договора.

Досудебный порядок урегулирования с ответчицей спора в части требования о расторжении кредитного договора, предусмотренный п.2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, вопреки доводам ФИО1 с учетом установленных судом обстоятельств, истцом соблюден.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО1

Таким образом, учитывая из, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 98, ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по уплате госпошлины.

При подаче настоящего иска Банк уплатил госпошлину в сумме 5 876,54 рубля. Указанная сумма, в силу вышеприведенных положений закона, подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОМ <адрес>, код подразделения №, в пользу ПАО «Сбербанк России» (место нахождения: 117997 <адрес>, почтовый адрес: 190013, г.Санкт – Петербург, ул. Верейская, д.16, дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 19.08.2021 г. по 11.07.2022 г. в размере 267 654,46 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 876,54 рублей.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, расторгнуть.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2022 г.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Секретарь: К.Е. Осинина