Дело № 2-246/2023
РЕШЕНИЕ.
Именем Российской Федерации
16 марта 2023 года. г.Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ответчика Бычковой Е.Н., ФИО3, представителя третьего лица Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения «Голос Медицины» ФИО4, при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ МО «Серпуховская ОБ» о снятии дисциплинарного взыскания, о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУЗ МО «Серпуховская ОБ» о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора, применённого приказом главного врача ГБУЗ МО «Серпуховская ОБ» за №178 от 16 сентября 2022 года, с признанием данного приказа незаконным; о компенсации морального вреда.
В ходе предварительной подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Министерство здравоохранения Московской области.
Из текста искового заявления, письменных пояснений и объяснения истца ФИО1, данного в ходе судебного разбирательства и в настоящем судебном заседании, его представителя ФИО5, данного в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 24 января 2023 года, от 09 марта 2023 года, представителя ФИО2, данного в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 10 февраля 2023 года и в настоящем судебном заседании, видно, что ФИО1 работает в должности заведующего диспансерным отделением и врачом-дерматовенерологом в ГБУЗ МО «Серпуховская областная больница». Приказом главного врача ГБУЗ МО «Серпуховская ОБ» В. <номер> от 16.09.2022 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»; пунктов 6, 28, 30 постановления Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг»; п. 1.3, п. 3.10 Положения о порядке предоставления платных медицинских услуг, утв. Приказом главного врача ГАУЗ МО «СКВД» от 09.01.2014; пунктов 2.2, 2.5 и 2.10 должностной инструкции врача-дерматовенеролога, с чем он категорически не согласен, по следующим основаниям. На основании Распоряжения Правительства Московской области от 15.04.2022 № 264-РП «О реорганизации государственных учреждений здравоохранения Московской области, расположенных на территории городского округа Серпухов Московской области» ГАУЗ МО «Серпуховский кожно-венерологический диспансер» был реорганизован путем присоединения к ГБУЗ МО «Серпуховская ЦРБ». Фактическое объединение состоялось 02.08.2022. С 05.03.2022 по 02.08.2022 истец являлся исполняющим обязанности главного врача ГАУЗ МО «Серпуховский кожно-венерологический диспансер». 14.05.2022 ФИО1 была оказана медицинская помощь малолетнему Н., а именно - проведено механическое удаление контагиозных моллюсков, о чем имеется соответствующая запись в амбулаторной карте последнего <номер>. Так как удаление проходило на платной основе в соответствии с Положением о порядке предоставления платных медицинских услуг ГАУЗ МО «СКВД», с законным представителем малолетнего - С. заключен договор на оказание платных услуг от 14.05.2022, после чего ей произведена оплата за оказанную медицинскую процедуру. 21.06.2022 малолетнему Н. истцом была оказана медицинская помощь - проведена криодеструкция (удаление) вирусных бородавок. При установлении указанного диагноза законному представителю Н. ФИО1 было предложено два вида варианта лечения: консервативный и радикальный, то есть удаление, предварительно разъяснив С., что в соответствии с Положением о порядке предоставления платных медицинских услуг ГАУЗ МО «СКВД», процедура удаления является платной, одновременно ознакомив ее с данным документом. Каких-либо возражений и вопросов относительно оказанных платных услуг Н. от С. не поступало в обоих случаях. 09.08.2022 малолетний Н. и С. вновь обратились за медицинской помощью в кожно-венерологический диспансер ГБУЗ МО «Серпуховская ОБ» с диагнозом «вирусные бородавки». Разъяснив С., что в соответствии с Положением о порядке предоставления платных медицинских услуг ГАУЗ МО «СКВД» процедура криодеструкции (удаления) вирусных бородавок является платной, С. отказалась от проведения данной процедуры на платной основе, при этом повела себя неподобающим нормам морали и этики образом и настаивала на том, что данная медицинская услуга должна предоставляться бесплатно, в рамках ОМС. Претензии С. об отказе бесплатного проведения процедуры криодеструкции (удаления) вирусной бородавки являются необоснованными. Гарантии оказания медицинской помощи в рамках ОМС не имеют кода услуги на проведение криодеструкции (удаления) вирусной бородавки, соответственно, данная услуга выходит за рамки ОМС и не предоставляется по медицинскому полису. В рамках ОМС бесплатно оказывается прием-врача и назначение лечения, что истцом и было сделано в соответствии с его должностными инструкциями. Оказание медицинской помощи малолетнему пациенту Н. в рамках ОМС были осуществлены им без нарушений. 10.08.2022 к ФИО1 обратилась С. с письменной претензией о том, что 09.08.2022 он не оказал ее сыну - малолетнему Н. медицинские услуги по удалению вирусных бородавок на бесплатной основе. О поступлении в учреждение указанной претензии истец уведомил заместителя главного врача по амбулаторно-поликлинической работе А. 11.08.2022, после чего по ее устному распоряжению перенаправил претензию начальнику юридической службы ГБУЗ МО «Серпуховская ОБ» посредством мессенджера «Телеграмм». Не получив ответ на претензию в установленный законом срок, С. обратилась с соответствующей жалобой в Министерство здравоохранения Московской области, которая 22.08.2022 поступила в ГБУЗ МО «Серпуховская ОБ». На основании указанной жалобы в отношении истца была проведена служебная проверка, по результатам которой он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание к работнику применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. О претензии С.. администрации учреждения стало известно 11.08.2022, так как визит последней и наличие ее письменной претензии вызвало в учреждении резонанс, однако Приказ <номер> о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности датирован 16.09.2022, то есть за пределами законных сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Таким образом, работодателем грубым образом нарушены требования ст. 193 Трудового кодекса РФ в части определения дня обнаружения совершенного истцом проступка, в связи с чем, Приказ <номер> от 16.09.2022 является незаконным и подлежит отмене. В ходе проведения в отношении ФИО1 служебной проверки работодателем грубым образом нарушена данная норма права. 05.09.2022 истцом получено уведомление о предоставлении письменного объяснения за подписью начальника юридического отдела ГБУЗ МО «Серпуховская ОБ» Бычковой Е.Н., где требовалось сообщить следующее: в связи с чем у законного представителя Н. была взята плата за оказание медицинских услуг без подписания договора на оказание платных медицинских услуг; каким образом пациенту и его законному представителю была доведена информация о возможности получения оказываемой услуги по удалению (криодеструкции) вирусных бородавок в рамках программы ОМС; могла ли услуга по удалению вирусных бородавок у ребенка быть оказана в рамках программы ОМС и в каком порядке. Истцом было представлено письменное объяснение, где по существу вопросов он пояснил, что плата за оказание медицинских услуг малолетнему Н. была взята в соответствии с договором оказания платных услуг с С., одновременно приобщив копию указанного договора к объяснению. Также истец пояснил, что информация об объемах и видах платных услуг, оказываемых в ГАУЗ МО «СКВД», неоднократно доводилась им до С. в ходе неоднократных приемов. Кроме этого, указанную информацию С. лично и неоднократно видела в вестибюле диспансера, а также на информационной стойке регистратуры. Метод удаления вирусных бородавок определяет врач самостоятельно, каких либо клинических рекомендаций или стандартов оказания медицинской помощи больным с указанным диагнозом нет. На приеме всегда предлагается два варианта лечения и пациент вправе выбрать любой из них. Удаление доброкачественных новообразований, в том числе и бородавок, не входит в перечень услуг по полису ОМС и происходит исключительно на платной основе. Код оказания услуги пациенту с диагнозом «вирусная бородавка» В01.008.001 - прием (осмотр, консультация) врача-дерматовенеролога, стоимость услуги 532 рубля. Услуга «удаление новообразования методом криодеструкции» в рамках ОМС не предусмотрена, также как и не предусмотрена закупка жидкого азота за счет средств ОМС, в связи с чем криодеструкция (удаление) вирусной бородавки у малолетнего Н. не могла быть предоставлена за счет средств ОМС. Однако, в ходе проведения в отношении истца служебной проверки данные обстоятельства работодателем были не учтены и грубым образом проигнорированы, в связи с чем, несмотря на отсутствие в его действиях признаков дисциплинарного проступка, как и его события в целом, он был незаконно привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с чем, приказ <номер> от 16.09.2022 является незаконным и подлежит отмене. Основанием для применения к ФИО1 мер дисциплинарного характера, по мнению работодателя, послужило нарушение: статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»; пунктов 6, 28, 30 постановления Правительства РФ от 04.10.2012 <номер> «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг». На основании п. 6 Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 <номер> «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», при заключении договора потребителю (заказчику) предоставляется в доступной форме информация о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. В соответствии с п. 28 указанного Постановления, платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан. В соответствии с п. 30 Постановления исполнитель обязан при оказании платных медицинских услуг соблюдать установленные законодательством Российской Федерации требования к оформлению и ведению медицинской документации и учетных и отчетных статистических форм, порядку и срокам их представления. Из диспозиции статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. Так, в Положении о порядке предоставления платных медицинских услуг ГАУЗ МО «СКВД» отсутствует приложение «Добровольное информированное согласие на оказание платных услуг», являющееся неотъемлемой частью настоящего Положения. Указанный документ добровольно подписывает пациент либо его законный представитель, изложив свою позицию в письменной форме, после чего он приобщается к амбулаторной карте пациента и хранится при ней. В то же время, в амбулаторной карте приема пациента в рамках ОМС или ГЗ, которая является медицинским документом строгой отчетности, все записи производит только врач, пациент или его законный представитель не могут самостоятельно вносить какие-либо записи. В связи с отсутствием в учреждении бланка «Добровольное информированное согласие на оказание платных услуг», С. не могла вносить собственноручные записи в амбулаторную карту своего сына Н. Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора работодателем надуманы, в связи с чем, приказ <номер> от 16.09.2022 является незаконным и подлежит отмене. Кроме этого, незаконными действиями работодателя ФИО1 причинен моральный вред, который выразился в подрыве его репутации, душевных переживаниях, стрессе, депрессии и бессонницы, связанных с потерей работы и финансовой нестабильности. Причиненный истцу моральный вред он оценивает 100 000 рублей. Работодатель нарушил сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Письменная претензия С. поступила ФИО1 лично от нее 10.08.2022. О поступлении указанной претензии он уведомил ФИО6, которая являлась на указанный период времени его непосредственным руководителем, так как по ее устному указанию истец ежедневно докладывал ей информацию о работе диспансера и исправно выполнял ее задания и поручения. Факт своевременного уведомления истцом руководства о наличии претензии С. подтвержден в судебном заседании путем приобщения распечатки переписки с А. и подтверждающий факт ее получения последней. Довод работодателя о том, что согласие пациента должно отбираться каждый раз при оказании какой-либо услуги, не соответствует действительности, информированное добровольное согласие оформляется после выбора медицинской организации и врача, при первом обращении пациента в медицинскую организацию за предоставлением первичной медико-санитарной помощи (Приказ Министерства здравоохранения РФ от 12 ноября 2021 года <номер>н), к которым диспансер относится непосредственно. Довод работодателя о том, что оказанная истцом услуга малолетнему ФИО7 должна была быть оказана бесплатно, в рамках ОМС, также не находит своего подтверждения. Для разрешения указанной спорной ситуации МПРЗ «Голос медицины» обратился с просьбой к главному врачу ГБУЗ «МОККВД» Б. о разъяснении о том, входит ли в перечень ОМС оказание данной услуги. Согласно ответу, криодеструкция осуществляется платно и не входит в программу лечения по ОМС. Довод работодателя относительно отсутствия подписи в договоре оказания платных услуг с С. опровергается предыдущим пролонгированным договором с последней, в соответствии с которым: согласие Пациента на оказание данных услуг будет подтверждаться фактом оплаты услуг в кассу Исполнителя, по ценам действующим на момент оказания услуги. Стороны также пришли к соглашению, что на дополнительные медицинские услуги, которые будут оказаны пациенту после заключения настоящего договора, настоящий договор распространяет свои действия. В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса РФ привлечение работников к дисциплинарной ответственности является правом работодателя. В пункте 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 <номер> указано, что наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя. Таким образом, по общему правилу именно работодатель принимает решение о том, привлекать или нет работника к дисциплинарной ответственности. На основании Распоряжения Правительства Московской области от 15.04.2022 №254-РП «О реорганизации государственных учреждений здравоохранения Московской области, расположенных на территории городского округа Серпухов Московской области» ГАУЗ МО «Серпуховский кожно-венерологический диспансер» был реорганизован путем присоединения к ГБУЗ МО «Серпуховская ЦРБ». Фактическое объединение состоялось 02.08.2022. В период с 05.03.2022 по 02.08.2022 ФИО1 являлся исполняющим обязанности главного врача ГАУЗ МО «Серпуховский кожно-венерологический диспансер». На момент указанных нарушений, якобы допущенных истцом в спорный период времени (а именно июнь 2022 года) ГАУЗ МО «Серпуховский кожно-венерологический диспансер» являлся самостоятельным учреждением и никакого отношения к ГБУЗ МО «Серпуховская ОБ» не имело. В интересующий период времени главный врач ГБУЗ МО «Серпуховская ОБ» В. не являлся работодателем истца, в связи с чем он не уполномочен был привлекать его к дисциплинарной ответственности.
Из письменных возражений ответчика ГБУЗ МО «Серпуховская ОБ», устных объяснений представителей Бычковой Е.Н., ФИО3, данных в ходе судебного разбирательства и в настоящем судебном заседании, видно, что ГБУЗ МО «Серпуховская ОБ» с исковыми требованиями не согласно, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. 16.09.2022 приказом главного врача ГБУЗ МО «Серпуховская ОБ» <номер> «О применении дисциплинарного взыскания» заведующий диспансерным отделением - врач-дерматовенеролог кожно-венерологического диспансера ГБУЗ МО «Серпуховская ОБ» ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Поводом для проведения служебного разбирательства, которое послужило основанием для вынесения обжалуемого Приказа, явилась претензия С. от 22.08.2022, поступившая на электронную почту ГБУЗ МО «Серпуховская ОБ» на имя главного врача ГБУЗ МО «Серпуховская ОБ» В. 22.08.2022. На основании претензии от 22.08.2022, поступившей от С., являющейся законным представителем Н., <дата> рождения, в соответствии с резолюцией главного врача ГБУЗ МО «Серпуховская ОБ» от 22.08.2022 было проведено служебное разбирательство, результаты которого были изложены в докладной записке начальника юридической службы ГБУЗ МО «Серпуховская ОБ» от 13.09.2022 на имя главного врача ГБУЗ МО «Серпуховская ОБ» В. Таким образом, основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужило следующее. В рамках проводимого служебного разбирательства, при изучении медицинской карты амбулаторного больного Н., а так же Положения о порядке предоставления платных медицинских услуг, утв. приказом главного врача ГАУЗ МО «СКВД» от 09.01.2014, было установлено нарушение п. 1.3. Положения, выразившееся в отсутствии в медицинской документации Н. записи о согласии пациента на оказание медицинской услуги на платной основе, при оказании платных медицинских услуг Н. 21.06.2022. Пунктом 3.10. Положения также установлено, что при оказании платных медицинских услуг в установленном порядке заполняется медицинская документация, при этом в амбулаторной карте больного делается отметка об оказании медицинских услуг на платной основе и прикладывается договор на оказание платных медицинских услуг. В медицинской документации Н. какая-либо информация о проведении медицинской услуги на платной основе 21.06.2022 отсутствует, ссылка на договор об оказании платных медицинских услуг в медицинской документации так же отсутствует. В ходе проведения служебного разбирательства было изучено постановление Правительства РФ от 04.10.2012 <номер> «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», пунктом 6 которого установлено, что при заключении договора потребителю (заказчику) предоставляется в доступной форме информация о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, однако, доказательств того, что указанная информация была доведена до сведения законного представителя Н. – С. представлено не было, в медицинской документации ребенка данные сведения так же отсутствуют. Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля С. вышеуказанные факты подтвердила, указав, что договор и информированное добровольное согласие на подписание ей представлены не были, как и не было разъяснено о возможности получения услуги в рамках ОМС. Пунктом 28 постановления Правительства РФ от 04.10.2012 <номер> установлено, что платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, остановленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан, однако информированное добровольное согласие от 21.06.2022 на медицинское вмешательство, подписанное С. - законным представителем Н., в медицинской документации отсутствует. Кроме того, п. 30 постановления Правительства РФ от 04.10.2012 <номер> установлено, что исполнитель обязан при оказании платных медицинских услуг соблюдать установленные законодательством Российской Федерации требования к оформлению и ведению медицинской документации, однако данное положение так же не соблюдено, поскольку в медицинской документации отсутствуют вышеуказанные сведения. В письменных возражениях истец указывает на то, что информированное добровольное согласие оформляется при первом обращении в медицинскую организацию за предоставлением первичной медико-санитарной помощи, однако данный вывод основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Согласно части 8 статьи 20 Закона № 323-ФЗ порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, в том числе в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форма отказа от медицинского вмешательства утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Таким образом, информированное добровольное согласие должно быть предварительным, то есть подписанным до начала оказания медицинской услуги. Законодательство прямо называет его необходимым предварительным условием медицинского вмешательства, позволяющим пациенту получить полную и исчерпывающую информацию, необходимую для осознанного выбора способа дальнейшего медицинского вмешательства. Медицинское вмешательство является невозможным без информированного согласия пациента на его проведение. Приказ Минздрава России от 12.11.2021 <номер>н «Об утверждении Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, формы информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и формы отказа от медицинского вмешательства», которым утвержден порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, распространяется только на те виды медицинских вмешательств, которые поименованы в приказе Минздравсоцразвития России от 23 апреля 2012 года <номер>н «Об утверждении Перечня определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи», а именно: опрос, в том числе выявление жалоб, сбор анамнеза; осмотр, в том числе пальпация, перкуссия, аускультация, риноскопия, фарингоскопия, непрямая ларингоскопия, вагинальное исследование (для женщин), ректальное исследование; антропометрические исследования; термометрия; тонометрия; неинвазивные исследования органа зрения и зрительных функций; неинвазивные исследования органа слуха и слуховых функций; исследование функций нервной системы (чувствительной и двигательной сферы); лабораторные методы обследования, в том числе клинические, биохимические, бактериологические, вирусологические, иммунологические; функциональные методы обследования, в том числе электрокардиография, суточное мониторирование артериального давления, суточное мониторирование электрокардиограммы, спирография, пневмотахометрия, пикфлуометрия, рэоэнцефалография, электроэнцефалография, кардиотокография (для беременных); рентгенологические методы обследования, в том числе флюорография (для лиц старше 15 лет) и рентгенография, ультразвуковые исследования, допплерографические исследования; введение лекарственных препаратов по назначению врача, в том числе внутримышечно, внутривенно, подкожно, внутрикожно; медицинский массаж; лечебная физкультура. При этом в указанном Перечне отсутствуют виды медицинских вмешательств при оказании помощи по профилю «Дерматовенерология», как и отсутствует тот вид медицинских услуг, который был оказан несовершеннолетнему Н. Таким образом, любое другое медицинское вмешательство, не включенное в Перечень, требует оформления отдельного информированного добровольного согласия. В ходе проведения служебного разбирательства была так же изучена должностная инструкция врача-дерматовенеролога ГАУЗ МО «СКВД», с которой ФИО1 был ознакомлен 23.03.2021. Пунктом 2.2. должностной инструкции установлена обязанность врача- дерматовенеролога исполнять следующие трудовые действия: сбор жалоб, анамнеза жизни, анамнеза болезни у пациента (его законного представителя) с дерматозами, доброкачественными новообразованиями кожи, заболеваниями волос, микозами гладкой кожи и ее придатков, лепрой; проведение осмотра пациента (визуальный осмотр и пальпация кожных покровов, слизистых оболочек, осмотр пораженных кожных покровов с помощью дерматоскопа); определение диагностических признаков и симптомов болезней; формулирование предварительного диагноза и составление плана проведения лабораторных и инструментальных исследований; проведение инструментальных исследований; получение биологического материала от пациента для лабораторных исследований; оформление заключений с рекомендациями для пациента по уходу за кожей и ее придатками и т.д. Пунктом 2.5. должностной инструкции установлена обязанность врача-дерматовенеролога исполнять следующие трудовые действия при выполнении трудовой функции «Ведение медицинской документации и организация деятельности находящегося в распоряжении медицинского персонала»: составление плана и отчета о своей работе; анализ показателей эффективности оказанной медицинской помощи по профилю «дерматовенерология»; ведение медицинской документации, в том числе в форме электронного документа и т.д. Пунктом 2.10. должностной инструкции установлена обязанность врача-дерматовенеролога соблюдать законодательство в сфере охраны здоровья, нормативных правовых актов и иных документов, определяющих деятельность медицинских организаций и медицинских работников, программы государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи. В нарушение указанных пунктов должностной инструкции медицинская документация пациента была оформлена ненадлежащим образом. Таким образом, в ходе служебного разбирательства было установлено следующее. При оказании врачом-дерматовенерологом ФИО1 медицинской помощи Н. 21.06.2022г. допущены нарушения п. 1.3., п. 3.10. Положения о порядке предоставления платных медицинских услуг, утв. приказом главного врача ГАУЗ МО «СКВД» от 09.01.2014, выразившиеся в отсутствии в медицинской карте амбулаторного больного Н. информации о проведении медицинской услуги на платной основе. Кроме того, в нарушение п. 4.1. Положения, оплата за оказанные услуги получена без подписания потребителем договора на оказание платных медицинских услуг. Также при оказании платной медицинской услуги по удалению бородавок Н. 21.06.2022 выявлены нарушения пунктов 6, 28, 30 постановления Правительства РФ от 04.10.2012 <номер> «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», выразившиеся: в отсутствии сведений о предоставлении потребителю (заказчику) в доступной форме информация о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи; в отсутствии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан; в несоблюдении установленных законодательством Российской Федерации требования к оформлению и ведению медицинской документации. В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором. Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ). В ходе проведения служебного разбирательства, 05.09.2022 в адрес истца было направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений, которое было им получено 07.09.2022. В ответ на уведомление о предоставлении письменного объяснения от истца было получено пояснение с приложенными документами. Из представленных объяснений уважительности причин нарушений требований действующего законодательства не усматривалось. В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). В подпункте «б» пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. О совершении истцом дисциплинарного проступка главному врачу ГБУЗ МО «Серпуховская ОБ» стало известно 13.09.2022 из докладной записки начальника юридической службы ГБУЗ МО «Серпуховская ОБ», в связи с чем, довод истца о пропуске сроков давности привлечения к дисциплинарной ответственности в исковом заявлении несостоятелен. В ходе судебного разбирательства истец ссылался на претензию, поступившую в его адрес от С. 10.08.2022, однако данная претензия не была представлена надлежащим образом в канцелярию ГБУЗ МО «Серпуховская ОБ», в распоряжение главного врача ГБУЗ МО «Серпуховская ОБ» не поступала. Доводы истца о том, что претензия была представлена заместителю главного врача по поликлинической работе и начальнику юридической службы ГБУЗ МО «Серпуховская ОБ» не подтверждает факт доведения претензии до сведения непосредственного руководителя ФИО1, которым является главный врач ГБУЗ МО «Серпуховская ОБ», в соответствии с дополнительным соглашением <номер> от 02.08.2022 к трудовому договору <номер> от 22.03.2021. Контроль исполнения должностных обязанностей заведующего КВД с 08.08.2022 исполнял заместитель главного врача по медицинской части, в соответствии с представленным в материалы гражданского дела приказом главного врача <номер> от 08.08.2022. При наложении дисциплинарного взыскания главным врачом ГБУЗ МО «Серпуховская ОБ» учитывалось предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а именно уже имеющееся дисциплинарное взыскание, наложенное приказом главного врача <номер> от 16.09.2022. Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть совершенного проступка, отсутствие уважительности причин, послуживших основанием для нарушений положений действующего законодательства и должностной инструкции. Нарушение правил ведения медицинской документации даже при отсутствии вреда, причиненного жизни и (или) здоровью пациента, может негативно повлиять на развитие судебного процесса для медицинской организации и медицинского работника, что подтверждается правоприменительной практикой. При таких обстоятельствах, учитывая, что факт виновного поведения истца, выразившийся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, доказан, приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания виде выговора является обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для признания приказа незаконным, ответчиком процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена. Поскольку не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, требования о компенсации морального вреда удовлетворению так же не подлежат, так как вытекают из основного требования. На основании вышеизложенного, ответчик просит в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.
Из письменного отзыва третьего лица Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения «Голос медицины», объяснений представителя ФИО8, данного в судебном заседании от 24 января 2023 года, представителя ФИО9, данного в судебном заседании от 09 марта 2023 года, представителя ФИО4, данного в судебном заседании от 24 января 2023 года, от 10 февраля 2023 года и в настоящем судебном заседании, видно, что исковые требованиям ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. На основании Распоряжения Правительства Московской области от 15.04.2022 <номер>-РП «О реорганизации государственных учреждений здравоохранения Московской области, расположенных на территории городского округа Серпухов Московской области» ГАУЗ МО «Серпуховский кожно-венерологический диспансер» был реорганизован путем присоединения к ГБУЗ МО «Серпуховская ЦРБ». Фактическое объединение состоялось 02.08.2022. С 05.03.2022 по 02.08.2022 ФИО1 являлся исполняющим обязанности главного врача ГАУЗ МО «Серпуховский кожно-венерологический диспансер». 14.05.2022 им была оказана медицинская помощь малолетнему Н., а именно - проведено механическое удаление контагиозных моллюсков, о чем имеется соответствующая запись в амбулаторной карте последнего <номер>. Так как удаление проходило на платной основе, в соответствии с Положением о порядке предоставления платных медицинских услуг ГАУЗ МО «СКВД» с законным представителем малолетнего - С. заключен договор на оказание платных услуг от 14.05.2022, после чего ей произведена оплата за оказанную медицинскую процедуру. 21.06.2022 малолетнему Н. была оказана медицинская помощь - проведена криодеструкция (удаление) вирусных бородавок. При установлении указанного диагноза законному представителю Н. врачом предложено два вида варианта лечения: консервативный и радикальный, то есть удаление, предварительно разъяснив С., что в соответствии с Положением о порядке предоставления платных медицинских услуг ГАУЗ МО «СКВД» процедура удаления является платной, одновременно ознакомив ее с данным документом. Каких-либо возражений и вопросов относительно оказанных платных услуг Н. от С. не поступало в обоих случаях. 09.08.2022 малолетний Н. и С. вновь обратились за медицинской помощью в кожно-венерологический диспансер ГБУЗ МО «Серпуховская ОБ» с диагнозом «вирусные бородавки». Разъяснив С., что в соответствии с Положением о порядке предоставления платных медицинских услуг ГАУЗ МО «СКВД» процедура криодеструкции (удаление) вирусных бородавок является платной, С. отказалась от проведения данной процедуры на платной основе, при этом повела себя неподобающим нормам морали и этики образом и настаивала на том, что данная медицинская услуга должна предоставляться бесплатно в рамках ОМС. Претензии С. об отказе бесплатного проведения процедуры криодеструкции (удаления) вирусной бородавки являются необоснованными. Гарантии оказания медицинской помощи в рамках ОМС не имеют кода услуги на проведение криодеструкции (удаления) вирусной бородавки, соответственно, данная услуга выходит за рамки ОМС и не предоставляется но медицинскому полису. В рамках ОМС бесплатно оказывается прием-врача н назначение лечения, что ФИО1 и было сделано, в соответствии должностными инструкциями. Оказание медицинской помощи малолетнему пациенту Н. в рамках ОМС были осуществлены им без нарушений. 10.08.2022 к ФИО1 обратилась С. с письменной претензией о том, что 09.08.2022 он не оказал ее сыну - малолетнему Н. медицинские услуги по удалению вирусных бородавок на бесплатной основе. О поступлении в учреждение указанной претензии ФИО1 уведомил заместителя главного врача по амбулаторно-поликлинической работе А. 11.08.2022, после чего, по ее устному распоряжению перенаправил претензию начальнику юридической службы ГБУЗ МО «Серпуховская ОБ» Бычковой Е.Н. посредством мессенджера «Телеграмм». Не получив ответ на претензию в установленный законом срок, С. обратилась с соответствующей жалобой в Министерство здравоохранения Московской области, которая 22.08.2022 поступила ГБУЗ МО «Серпуховская ОБ». На основании указанной жалобы в отношении ФИО1 проведена служебная проверка, по результатам которой он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание к работнику применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. О претензии С. администрации учреждения стало известно 11.08.2022, так как визит последней и наличие ее письменной претензии вызвало в учреждении резонанс, однако приказ <номер> о привлечении к дисциплинарной ответственности датирован 16.09.2022, то есть за пределами законных сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Таким образом, работодателем грубым образом нарушены требования ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации в части определения дня обнаружения совершенного проступка, в связи с чем приказ <номер> от 16.09.2022 года является незаконным и подлежит отмене. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Так, в ходе проведения в отношении ФИО1 служебной проверки работодателем грубым образом нарушена данная норма права. 05.09.2022 им получено уведомление о предоставлении письменного объяснения за подписью начальника юридического отдела ГБУЗ МО «Серпуховская ОБ» Бычковой Е.Н., где требовалось сообщить следующее: в связи с чем у законного представителя Н. была взята плата за оказание медицинских услуг без подписания договора на оказание платных медицинских услуг; каким образом пациенту и его законному представителю была доведена информация о возможности получения оказываемой услуги по удалению (криодеструкции) вирусных бородавок в рамках программы ОМС; могла ли услуга по удалению вирусных бородавок у ребенка оказана в рамках программы ОМС и в каком порядке. ФИО10 было представлено письменное объяснение, где по существу вопросов он пояснил, что плата за оказание медицинских услуг малолетнему Н. была взята в соответствии с договором оказания платных услуг с С., одновременно приобщив копию указанного договора к объяснению. Также он пояснил, что информация об объемах и видах платных услуг, оказываемых в ГАУЗ МО «СКВД», неоднократно доводилась истцом до С. в ходе неоднократных приемов. Кроме этого, указанную информацию С. лично и неоднократно видела в вестибюле диспансера, а также на информационной стойке регистратуры. Метод удаления вирусных бородавок определяет врач самостоятельно, каких-либо клинических рекомендаций или стандартов оказания медицинской помощи больным с указанным диагнозом нет. На приеме всегда предлагается два варианта лечения и пациент вправе выбрать любой из них. Удаление доброкачественных новообразований, в том числе и бородавок, не входит в перечень услуг по полису ОМС и происходит исключительно на платной основе. Код оказания услуги пациенту с диагнозом «вирусная бородавка» В01.008.001 - прием (осмотр, консультация) врача-дерматовенеролога, стоимость услуги 532 рубля. Услуга «удаление новообразования методом криодеструкции» в рамках ОМС не предусмотрена, также как и не предусмотрена закупка жидкого азота за счет средств ОМС, в связи с чем криодеструкция (удаление) вирусной бородавки у малолетнего Н. не могла быть предоставлена за счет средств ОМС. Однако, в ходе проведения в отношении ФИО1 служебной проверки данные обстоятельства работодателем были не учтены и грубым образом проигнорированы, в связи с чем, несмотря на отсутствие в его действиях признаков дисциплинарного проступка, как и его события в целом, ФИО1 был незаконно привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с чем, приказ <номер> от 16.09.2022 является незаконным и подлежит отмене. Основанием для применения к ФИО1 мер дисциплинарного характера, по мнению работодателя, послужило нарушение: статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации»; пунктов 6, 28, 30 постановления Правительства РФ от 04.10.2012 <номер> «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг». На основании п. 6 Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 <номер> «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» при заключении договора потребителю заказчику) предоставляется в доступной форме информация о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. В соответствии с п. 28 указанного Постановления, платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан. В соответствии с п. 30 Постановления исполнитель обязан при оказании платных медицинских услуг соблюдать установленные законодательством Российской Федерации требования к оформлению и ведению медицинской документации и учетных и отчетных статистических форм, порядку и срокам их представления. Из диспозиции статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 <номер>-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. Так, в Положении о порядке предоставления платных медицинских услуг ГАУЗ МО «СКВД» отсутствует приложение «Добровольное информированное согласие на оказание платных услуг», являющееся неотъемлемой частью настоящего Положения. Указанный документ добровольно подписывает пациент либо его законный представитель, изложив свою позицию в письменной форме, после чего он приобщается к амбулаторной карте пациента и хранится при ней. В то же время, в амбулаторной карте приема пациента в рамках ОМС или ГЗ, которая является медицинским документом строгой отчетности, все записи производит только врач, пациент или его законный представитель не могут самостоятельно вносить какие-либо записи. В связи с отсутствием в учреждении бланка «Добровольное информированное согласие на оказание платных услуг», С. не могла вносить собственноручные записи в амбулаторную карту своего сына Н. Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора работодателем надуманны, в связи с чем, приказ <номер> от 16.09.2022 является незаконным и подлежит отмене. Кроме этого, незаконными действиями работодателем ФИО1 причинен моральный вред, который выразился в подрыве его репутации; душевных переживаниях, стрессе, депрессии и бессоннице, связанных с потерей работы и финансовой нестабильности. Причиненный истцу моральный вред он оценивает в 100 000 рублей. На основании изложенного, третье лицо Межрегиональный профессиональных союз работников здравоохранения «Голос медицины» просит заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.
Представители третьих лиц Министерства здравоохранения Московской области, Государственного учреждения Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в настоящее судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.
Допрошенная в судебном заседании от 10 февраля 2023 года в качестве свидетеля Ю. показала, что работала в ГАУЗ МО «Серпуховский кожно-венерологический диспансер» с 2005 года по 01.08.2022 в должности главной медсестры и с 01.08.2022 по 11.11.2022 в должности медицинской сестры. До 21.09.2022 в диспенсере был такой порядок: пациент приходил на прием, ему делали платную процедуру, врач заполнял бланк с прейскурантом, а именно, какие процедуры были проведены. После этого пациент оплачивал за проведенные платные услуги в кассе. Этот порядок был и после объединения медицинских учреждений. 21.06.2022 к ней в кабинет зашел мужчина с ребенком, дал ей бланк договора об оплате процедуры. Перед мужчиной она положила бланк и ручку, получила от него 900 рублей, которые положила в сейф. О том, что мужчина не поставил подписи в договоре на оказание платных услуг, она не заметила. Мужчина не жаловался, не задавал никаких вопросов, от него не было никаких претензий. В конце смены Ю. передала деньги кассиру. О конфликте между истцом и С. ей известно, так как 09.08.2022 они пришли к ней в кабинет и ФИО1 сказал ФИО11 разобраться по поводу вопроса удалении бородавок бесплатным путем. С. повышенным тоном попросила сделать ей выписку из медкарты, которую она сделала. Когда Ю. вышла из своего кабинета, то услышала, что женщина обвиняла ФИО1 в том, что они подделали документы. 10.08.2022 ФИО1 получил претензию лично от С. и позвонил А., чтобы узнать, как действовать дальше, так как она курировала их диспансер. Со слов истца она знает, что он сфотографировал претензию, отправил А., которая сказала, что этим займется юридический отдел. На следующий день ФИО11 позвонила юрист Бычкова Е.Н., попросила прислать медкарту несовершеннолетнего ФИО7, а также договор и прейскурант цен на оказание платных медицинских услуг. Руководству ГБУЗ МО «Серпуховская ОБ» она сказала, что в договоре нет подписи по её вине, так как она не проверила, что ФИО7 не подписал договор. Такой порядок был всегда: к ней приходили с договором и бланком, пациенту ставили диагноз, предлагали лечение на выбор, в прейскуранте врач писал свою фамилию, число и отмечал, что сделал, после чего пациент с указанными документами оплачивал в кассе за оказанные услуги. Информирование на добровольное согласие дается при первом посещение пациента, прикрепляется к карте и повторно согласие не дается; приложения к этому положению не было. Документы о платном оказании услуг в медкарту никогда не вклеивались. Платность услуги подтверждается договором, который хранится в кассе. Договор в карту не вклеивается и не делается отметка о том, что была оказана платная услуга. Ю. работала в диспансере с 1994 года и так было всегда.
Допрошенная в судебном заседании от 10 февраля 2023 года в качестве свидетеля С. показала, что 21.06.2022 она присутствовала вместе со своим мужем и детьми на приеме у врача в диспансере. На прием они пришли с проблемой иммунной системы. Их приняли и ребенку поставили диагноз - вирусные бородавки, назначили криодеструкцию (удаление) вирусных бородавок. Провели процедуру и сказали, что она платная, через месяц нужно повторить удаление. Им объяснили, куда надо пройти и оплатить за процедуру. 21.06.2022 им не разъясняли, что эта процедура может быть оказана на бесплатной основе по ОМС, они даже не знали про прейскурант, истец написал сумму к оплате на листочке, после чего Г-вы оплатили наличными денежными средствами. Им сказали, что бородавки нужно удалять и только на платной основе, других вариантов не предложили. С. на тот момент не спорила, так как бородавки были большие. Позже она позвонила в страховую компанию и ей разъяснили, что данная процедура должна быть бесплатной; про форму удаления пояснили, что можно удалить радиоволной и лазерным способом на платной основе, а остальные варианты удаления должны быть бесплатными. 09.08.2022 Г-вы пришли на прием, её ребенку был поставлен такой же диагноз, но назначено другое лечение. Она попросила истца предоставить ей договор на оказание платных услуг, так как они заплатили деньги за удаление бородавок, но ей дали только чек и сказали, что договора не будет. Указанный договор был необходим для предоставления в страховую компанию для дальнейшего рассмотрения её жалобы. С. направила претензию на имя ФИО1, так как он сказал, что исполняет обязанности главного врача диспансера, с просьбой предоставить информацию, на каком основании она заплатила за услугу, которая должна быть оказана бесплатно, и попросила выписку о приеме от 21.06.2022. Информирование о добровольном согласии истец ей не предоставлял. 14.05.2021, когда они были на приеме, С. не подписывала никакого согласия, моллюски её ребенку были удалены на платной основе, за что было оплачено примерно 2000 рублей, однако никаких чеков об оплате за данную услугу ей не дали. ФИО1 разъяснил только про то, что данную процедуру придется проводить неоднократно, так как быстро это все не пройдет.
В соответствии с копиями трудового договора с работником <номер> от 07.11.2022, дополнительных соглашений <номер> от 02.08.2022, <номер> от 09.03.2022, приказа о приеме на работу от 22.03.2021, приказов о переводе работника на другую работу от 09.03.2022, от 14.11.2022 – ФИО1 был принят на работу с 22.03.2021 в структурное подразделение - Врачебный персонал ГАУЗ МО «Серпуховский кожно-венерологический диспансер» на должность врача дерматовенеролога; с 09.03.2022 переведен на должность заведующего диспансерным отделением – врач дерматовенеролог; с 14.11.2022 переведен на должность врача-дерматовенеролога диспансерного отделения (том 1 л.д. 77-79, 80, 81-82, 83, 84, 85, 89).
10.08.2022 С. в адрес и.о. главного врача ГАУЗ МО «Серпуховский кожно-венерологический диспансер» ФИО1 была направлена претензия с просьбой предоставить в её адрес следующую информацию: по какой причине Н. 09.08.2022 было отказано в медицинском лечении, в удалении вирусных бородавок без взимания платы с пациента, а также предоставить в её адрес нормативно-правовой документ о платных медицинских услугах в ГАУЗ Московской области «Серпуховский кожно-венерологический диспансер», то есть на основании какого нормативно-правового документа и.о. главного врача ГАУЗ Московской области «Серпуховский кожно-венерологический диспансер» ФИО1 взымает с пациента, имеющего полис ОМС, денежные средства за удаление доброкачественных образований у детей. О готовности ответа просила сообщить по указанному ею телефону в установленный законом срок (10 суток) (том 1 л.д. 12).
05.09.2022 начальником юридической службы ГБУЗ МО «Серпуховская ОБ» Бычковой Е.Н. в адрес и.о. заведующего кожно-венерологическим диспансером врача-дерматовенеролога ФИО1 было направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения, из которого усматривается, что, в связи с претензией от 22.08.2022, поступившей от С., являющейся законным представителем Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании резолюции главного врача ГБУЗ МО «Серпуховская ОБ» юридической службой проводится служебное разбирательство о нарушении ФИО1 Положения о порядке предоставления платных медицинских услуг, утв. приказом главного врача ГАУЗ МО «СКВД» и взимания платы за оказание платных медицинских услуг без заключения договора. В рамках проводимого служебного разбирательства ему предложено представить письменные объяснения по факту нарушения п. 1.3. Положения о порядке предоставления платных медицинских услуг, утв. приказом главного врача ГАУЗ МО «СКВД», при оказании платных медицинских услуг Н. 21.06.2022 по факту отсутствия в медицинской документации Н. записи о согласии пациента на оказание медицинской услуги на платной основе. Кроме того, необходимо представить сведения о том: в связи с чем у законного представителя несовершеннолетнего Н. была взята плата за оказание медицинской услуги без подписания договора на оказание платных медицинских услуг; каким образом пациенту и его законному представителю была доведена информация о возможности получения оказываемой услуги по удалению (криодеструкции) вирусных бородавок в рамках программы ОМС; могла ли услуга по удалению вирусных бородавок у ребенка быть оказана в рамках программы ОМС и в каком порядке. Письменные объяснения с приложенными документами должны быть представлены в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления. К данному уведомлению были приложены копии: Положения о порядке предоставления платных медицинских услуг; медицинской карты амбулаторного больного Н.; договора об оказании платных медицинских услуг (том 1 л.д. 13, 39).
Во исполнение указанного Уведомления истцом ФИО1 были даны письменные пояснения на имя начальника юридической службы ГБУЗ МО «Серпуховская ОБ» Бычковой Е.Н. (том 1 л.д. 15-16, 40-42).
13.09.2022 начальником юридической службы Бычковой Е.Н. на имя главного врача ГБУЗ МО «Серпуховская ОБ» В. была составлена докладная записка, в связи с поступившей 22.08.2022 претензией от С. (том 1 л.д. 36-37, 38).
Приказом <номер> от 16.09.2022 главного врача ГБУЗ МО «Серпуховская ОБ» В. на истца ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»; пунктов 6, 28, 30 постановления Правительства РФ от 04.10.2012 <номер> «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг»; п. 1.3, п. 3.10 Положения о порядке предоставления платных медицинских услуг, утв. Приказом главного врача ГАУЗ МО «СКВД» от 09.01.2014; пунктов 2.2, 2.5 и 2.10 должностной инструкции. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен 19.09.2022, о чем имеется его подпись (том 1 л.д. 14, 35).
14.05.2021 между ГАУЗ МО «Серпуховский кожно-венерологический диспансер» и С. был заключен Договор на предоставление платных медицинских услуг (том 1 л.д. 45).
В обоснование возражений ответчиком представлены копии: Положения о порядке предоставления платных медицинских услуг, утвержденного главным врачом ГАУЗ МО «СКВД» 09.01.2014; должностной инструкции врача дерматовенеролога; Устава ГБУЗ МО «Серпуховская областная больница», утвержденного в июне 2022 года; должностной инструкции начальника юридической службы (том 1 л.д. 46-50, 51-57, 59-76, 125-127).
Согласно приказу министра здравоохранения Московской области от 06.07.2022 В. – главного врача ГБУЗ МО «Серпуховская центральная районная больница» считать работающим в должности главного врача ГБУЗ МО «Серпуховская областная больница» с 06 июля 2022 года (том 1 л.д. 58).
07 ноября 2022 года сотрудниками ГБУЗ МО «Серпуховская ОБ» был составлен Акт <номер> об отказе заведующего диспансерным отделением – врача-дерматовенеролога кожно-венерологического диспансера ФИО1 от ознакомления и подписания восстановленного трудового договора, объяснив отказ необходимостью проконсультироваться с юристом (том 1 л.д. 83).
Из копии выписки из приказа от 02.08.2022 <номер>-к по ГБУЗ МО «Серпуховская ОБ» следует, что на ФИО1, заведующего диспансерным отделением - врача-дерматовенеролога возложено исполнение обязанностей заведующего кожно-венерологическим диспансером с 02.08.2022 (том 1 л.д. 87).
Из копии выписки из приказа от 13.09.2022 <номер>-к по ГБУЗ МО «Серпуховская ОБ» следует, что ФИО1 – заведующий диспансерным отделением врач-дерматовенеролог (ставка 1) Диспансерного отделения, освобожден от исполнения должностных обязанностей заведующего кожно-венерологическим диспансером с 14.09.2022 (том 1 л.д. 86).
Из копии Акта <номер> об отсутствии трудовых договоров и документов учета использования рабочего времени, составленного сотрудниками ГБУЗ МО «Серпуховская ОБ» ГБУЗ МО «Серпуховская ОБ» 02 августа 2022, видно, что 02.08.2022 ГАУЗ МО «СКВД» реорганизовано в форме присоединения к ГБУЗ МО «Серпуховская ОБ» на основании распоряжения Правительства Московской области от 15.04.2022 <номер>-РП «О реорганизации государственных учреждений здравоохранения Московской области, расположенных на территории городского округа Серпухов Московской области» и приказа Министра здравоохранения Московской области от 18.04.2022 <номер> «О проведении мероприятий по реорганизации государственных учреждений здравоохранения Московской области, расположенных на территории городского округа Серпухов Московской области». Настоящий акт составлен специалистом по кадрам ГБУЗ МО «Серпуховская ОБ» о том, что документы на сотрудников ГАУЗ МО «СКВД» были приняты без передачи от специалиста по кадрам ГАУЗ МО «СКВД» (внешний совместитель), так как данный сотрудник уволен 01.08.2022. В результате проверки кадровых документов ГАУЗ МО «СКВД» было выявлено отсутствие документов, в том числе оригинала трудового договора на ФИО1; графики работы за весь период деятельности ГАУЗ МО «СКВД» до момента присоединения. Местонахождение вышеуказанных документов неизвестно (том 1 л.д. 88).
Приказом главного врача ГБУЗ МО «Серпуховская ОБ» В. <номер> от 16.09.2022 на заведующего диспансерным отделением – врача-дерматовенеролога ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пункта 2.11., 2.5. должностной инструкции (том 1 л.д.98).
В обосновании своих требований о пропуске ответчиком сроков привлечения к дисциплинарной ответственности истцом представлена личная переписка в электронной форме посредством мессенджера WhatsApp между ним и работниками ответчика, датированная августом 2022 года, начиная с 10 августа 2022 года, в которой обсуждается конфликтная ситуация, возникшая с С. (том 1 л.д. 99, 100, 123, 124, 155).
В соответствии с копией медицинской карты <номер> амбулаторного больного в отношении несовершеннолетнего ребенка Н. - данному пациенту истцом проводилось амбулаторное лечение, связанное с наличием контагиозных моллюсков, вирусных бородавок; медицинские мероприятия проводились 14 мая 2021 года, 24 мая 2021 года, 21 июня 2022 года (криодеструкция), 09 августа 2022 года (даны рекомендации); сведения о наличии согласия о проведения лечения на платной основе в данном медицинском документе отсутствуют (том 1 л.д. 128-133).
В ГАУ «СКВД» имелся действующий на дату рассматриваемых событий прейскурант платных медицинских услуг (том 1 л.д. 135-136).
Приказом главного врача ГБУЗ МО «Серпуховская ОБ» В. от 02.08.2022 <номер> утверждено и введено в действие Положение о порядке проведения служебных разбирательств в ГБУЗ МО «Серпуховская ОБ» (том 1 л.д. 137, 138-141, 142, 143-146).
В соответствии с приказом главного врача ГБУЗ МО «Серпуховская ОБ» В. от 03.08.2022 <номер> заместитель главного врача по поликлинической работе контролирует исполнение должностных обязанностей, в том числе заведующим кожно-венерологическим диспансером (том 1 л.д. 147-150).
Из ответа Министерства здравоохранения Московской области от 07.03.2023 на обращение Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения «Голос медицины» по вопросу разъяснения об удалении бородавок методом криодеструкции усматривается, что в соответствии с требованиями ст.37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь по профилю «дерматовенерология» организуется и оказывается в соответствии с Порядком, утвержденным приказом М3 РФ от 15.11.2012 № 924н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «дерматовенерология», на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Согласно Федеральным клиническим рекомендациям, утверждённым Российским обществом дерматовенерологов и косметологов (Федеральные клинические рекомендации. Дерматовенерология 2015. «Болезни кожи. Инфекции, передаваемые половым путём». Москва, 2016), основным методом лечения доброкачественных новообразований является деструкция видимых клинических проявлений (химическая, аппаратная, криодеструкция). В зависимости от оснащения медицинской организации, пациенту могут быть предложены разные варианты, в том числе на платной основе (с учетом того, что доброкачественные образования на коже без признаков травматизации относятся к эстетической проблеме и не несут непосредственную угрозу здоровью, удаление аппаратным способом, криодеструкция, иные варианты удаления осуществляются платно и не входят в программу лечения по ОМС), т.е. отсутствует тариф ОМС по криодеструкции доброкачественных новообразований. Шифр по Международной классификации болезней МКБ-10 только по заболеванию В07. Криодеструкция кожи (А24.01.004) (том 1 л.д. 171, 172, 173).
Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.02.2023 видно, что ГАУЗ МО «Серпуховский кожно-венерологический диспансер» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения 01.08.2022 (том 1 л.д. 175-190).
Из выписки из ЕГРН по состоянию на 21.02.2023 в отношении ГБУЗ МО «Серпуховская областная больница» видно, что данное медицинское учреждение образовано 06 июля 2022 года с официальной регистрацией данных сведений 17 августа 2022 года (том 1 л.д. 194-254).
Министерством здравоохранения Московской области был дан ответ на коллективное обращение работников Серпуховского кожно-венерологического диспансера, согласно которого в действиях ФИО1 имелись нарушения служебной дисциплины в рамках рассматриваемых событий (том 2 л.д. 8-9).
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 382 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
На основании ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственные инспекции труда или органы по рассмотрению индивидуальных споров.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник, согласно заключенного с ним трудового договора, обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину.
На основании ст. 57 Гражданского кодекса РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.
Допускается реорганизация юридического лица с одновременным сочетанием различных ее форм, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.
Допускается реорганизация с участием двух и более юридических лиц, в том числе созданных в разных организационно-правовых формах, если настоящим Кодексом или другим законом предусмотрена возможность преобразования юридического лица одной из таких организационно-правовых форм в юридическое лицо другой из таких организационно-правовых форм.
Ограничения реорганизации юридических лиц могут быть установлены законом.
Особенности реорганизации кредитных, страховых, клиринговых организаций, специализированных финансовых обществ, специализированных обществ проектного финансирования, профессиональных участников рынка ценных бумаг, акционерных инвестиционных фондов, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, негосударственных пенсионных фондов и иных некредитных финансовых организаций, акционерных обществ работников (народных предприятий) определяются законами, регулирующими деятельность таких организаций.
2. В случаях, установленных законом, реорганизация юридического лица в форме его разделения или выделения из его состава одного или нескольких юридических лиц осуществляется по решению уполномоченных государственных органов или по решению суда.
Если учредители (участники) юридического лица, уполномоченный ими орган или орган юридического лица, уполномоченный на реорганизацию его учредительным документом, не осуществят реорганизацию юридического лица в срок, определенный в решении уполномоченного государственного органа, суд по иску указанного государственного органа назначает в установленном законом порядке арбитражного управляющего юридическим лицом и поручает ему осуществить реорганизацию юридического лица. С момента назначения арбитражного управляющего к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Арбитражный управляющий выступает от имени юридического лица в суде, составляет передаточный акт и передает его на рассмотрение суда вместе с учредительными документами юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. Решение суда об утверждении указанных документов является основанием для государственной регистрации вновь создаваемых юридических лиц.
3. В случаях, установленных законом, реорганизация юридических лиц в форме слияния, присоединения или преобразования может быть осуществлена лишь с согласия уполномоченных государственных органов.
4. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.
При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Государственная регистрация юридического лица, создаваемого в результате реорганизации (в случае регистрации нескольких юридических лиц - первого по времени государственной регистрации), допускается не ранее истечения соответствующего срока для обжалования решения о реорганизации.
В соответствии со ст. 58 Гражданского кодекса РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.
2. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
3. При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.
4. При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
5. При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.
К отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, правила ст.60 ГК РФ н применяются.
В силу ст. 75 Трудового кодекса РФ при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером.
Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации.
В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.
При смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности.
Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.
При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в соответствии с приказом главного врача ГБУЗ МО «Серпуховская ОБ» <номер> от 16.09.2022 на истца ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»; пунктов 6, 28, 30 постановления Правительства РФ от 04.10.2012 <номер> «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг»; п. 1.3, п. 3.10 Положения о порядке предоставления платных медицинских услуг, утв. Приказом главного врача ГАУЗ МО «СКВД» от 09.01.2014; пунктов 2.2, 2.5 и 2.10 должностной инструкции. ФИО1 с данным приказом ознакомлен 19 сентября 2022 года.
Фактические обстоятельства, послужившие основанием для применения данного дисциплинарного взыскания, были установлены в ходе настоящего судебного разбирательства - нарушение положений вышеуказанных правовых норм, регламентирующих делопроизводство, связанное с оказанием платных медицинских услуг, которое повлекло за собой обращение С. с жалобой на медицинское учреждение ответчика в целом. Процедура применения дисциплинарного взыскания администрацией ответчика соблюдена и соответствует положениям ст.193 Трудового кодекса РФ.
Исследовав довод стороны истца о пропуске ответчиком срока применения дисциплинарного взыскания, суд считает возможным не согласиться с ним, так как данный срок не пропущен, соглашаясь с объяснением ответчика по изложенному обоснованию. Личная же переписка в электронной форме посредством мессенджера WhatsApp не является и не может являться в данном случае подтверждением официального инициирования процедуры проведения проверки по факту возможного совершения работником дисциплинарного проступка.
Наложено дисциплинарное взыскание, предусмотренное ст.192 Трудового кодекса РФ. При наложении дисциплинарного взыскания была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в частности, учитывалось действующее дисциплинарное взыскание, примененное приказом <номер> от 16 сентября 2022 года.
Администрация ответчика с учетом проведенной реорганизации в порядке правопреемства обладала правомочиями применения дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, имевшего место до данной реорганизации, разумеется, в пределах срока, предусмотренного ст.193 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Также не подлежит требование компенсации морального вреда, в виду отсутствия неправомерных действий или бездействия ответчика по отношению к истцу в рамках рассмотрения данного индивидуального трудового спора.
Исходя из изложенного, на основании ст.ст.192, 193, 382, 392, 237 Трудового кодекса РФ, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ МО «Серпуховская ОБ» о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора, применённого приказом главного врача ГБУЗ МО «Серпуховская ОБ» за <номер> от 16 сентября 2022 года, с признанием данного приказа незаконным; о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Крючков С.И.
Мотивированное решение составлено 12 мая 2023 года.