Дело № 2-4252/2025

УИД 03RS0005-01-2025-005033-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при секретаре Беляевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество (далее – САО) «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <адрес> участием следующих четырёх транспортных средств:

- марки ВАЗ 2121 Niva, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, собственником автомобиля является ФИО3;

- марки Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, собственником автомобиля является АО «Гидроремонт-ВКК»;

- марки Hyundai, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4, он же является собственником автомобиля;

- марки ПАЗ, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Хасанова Б..Н.

Виновником ДТП является водитель ФИО1, в его действиях установлено нарушение пункта 8.4 ПДД РФ.

Транспортное средство Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <***> регион, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования серии XXX №.

Потерпевшими в данном ДТП являются ФИО3 и ФИО4, в результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевших.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 139 477,07 руб. и ФИО2 оплату эвакуатора в размере 4 000 руб.

Также потерпевший ФИО4 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков.

На основании указанного заявления, СПАО «Ингосстрах» как страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 73 400 руб.

Во исполнение требований закона и соглашения о прямом возмещении убытков, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему ФИО4 вред.

Ссылаясь на то, что ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса, истец просил суд взыскать с него в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 216 877,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 506 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО2, АО «Гидроремонт-ВКК», ФИО3, ФИО4, СПАО «Ингосстрах» и ФИО5

Участвующие в деле лица в суд не явились, извещены.

Представитель истца письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Приведенные положения статей 1064 и 1079 ГК РФ направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения вреда.

Согласно положениями пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Страховая компания имеет право предъявить к лицу, причинившему вред, регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.04.2024 произошло ДТП по адресу: <адрес> участием следующих четырёх транспортных средств:

- марки ВАЗ 2121 Niva, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, собственником автомобиля является ФИО3;

- марки Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, собственником автомобиля является АО «Гидроремонт-ВКК»;

- марки Hyundai, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4, он же является собственником автомобиля;

- марки ПАЗ, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5

Согласно протоколу № 02 АП 528836 от 08.05.2024 инспектора по ИАЗ полка ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 19 минут по адресу: <адрес>, управляя автомобилем марки Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <***> регион, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству марки ВАЗ 2121 Niva, государственный регистрационный знак № регион.

К протоколу составлена схема ДТП.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ полка ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 19 минут по адресу: <адрес>, управляя автомобилем марки Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак О № регион, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству марки ВАЗ 2121 Niva, государственный регистрационный знак № регион, за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением штрафа в размере 500 руб.

Согласно постановлению № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ командира ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> производство по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся) в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из данного постановления следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 19 минут по адресу: <адрес>, управляя автомобилем марки Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <***> регион, совершил ДТП с автомобилем марки ВАЗ 2121 Niva, государственный регистрационный знак <***> регион, после чего, не имея умысла, покинул место ДТП, участником которого он являлся.

В связи с наступлением страхового случая, ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 139 477,07 руб. и ФИО2 оплату эвакуатора в размере 4 000 руб.

Также ФИО4 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков.

На основании указанного заявления, СПАО «Ингосстрах» как страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 73 400 руб.

Ссылаясь на то, что ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса, истец просил суд взыскать с него в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 216 877,07 руб. (139 477,07 + 4 000 + 73 400).

Исходя из положений пункта 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортным происшествием водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

К юридически значимым обстоятельствам, которые необходимо установить в данном случае, относится факт выплаты истцом ущерба, а также скрылось лицо, причинившее вред, с места ДТП или нет.

При этом, пункт «г» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования страховщика с оставлением места дорожно-транспортного происшествия именно с умыслом причинившего вред лица.

Согласно общеправовому подходу указанное право регрессного требования возникает вне зависимости от умысла лица и причин, по которым оставлено место ДТП, то есть такие обстоятельства не являются основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО, указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 12.08.2019 г. N 307-ЭС19-12170 по делу N А42-2392/2018.

При этом факт привлечения виновного в ДТП лица к административной ответственности, прекращение дела об административном правонарушении вопреки выводам судов правового значения для разрешения настоящего спора значения не имеет.

Между тем, в связи с возражением ответчика в части наличия его вины в указанном ДТП, для проверки доводов истца, определением суда от 30.07.2025 по делу была назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1. Имел ли водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки ВАЗ 2121 Niva, государственный регистрационный знак <***> регион, при соблюдении им правил дорожного движения техническую возможность путем торможения предотвратить столкновение с транспортным средством ПАЗ 320402, государственный регистрационный знак № регион, и транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный знак № регион?

2. Являются ли действия водителя ФИО1, управляет транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак № регион, причиной повреждения транспортных средств, участвовавших в ДТП?

3. Мог ли ФИО6 при обстоятельствах, изложенных в объяснительной, совершить столкновение с транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный знак № регион?

4. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 2121 Niva, государственный регистрационный знак № регион, повреждений, полученных в результате ДТП 22.04.2024?

5. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai, государственный регистрационный знак <***> регион, повреждений, полученных в результате ДТП 22.04.2024?

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Юнит-Эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Юнит-Эксперт» № 186Е/25 от 10.10.2025 установить имел ли водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки ВАЗ 2121 Niva, государственный регистрационный знак № регион, техническую возможность при соблюдении им правил дорожного движения путем торможения предотвратить столкновение с транспортным средством ПАЗ 320402, государственный регистрационный знак № регион, и транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный знак № регион, не представляется возможным.

Установить, являются ли действия водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак № регион, причиной повреждения транспортных средств, участвовавших в ДТП, не представляется возможным.

ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в объяснительной, мог совершить столкновение с транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный знак № регион.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 2121 Niva, государственный регистрационный знак № регион, повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 145 600 руб., без учета износа – 186 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai, государственный регистрационный знак Т 258 KH 102 регион, повреждений, полученных в результате ДТП 22.04.2024, составляет с учетом износа 63 200 руб., без учета износа 68 400 руб.

При этом, исходя из описательно-мотивировочной части указанного экспертного заключения, не представлено доказательств, что маневр Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак № регион, создал реальную угрозу столкновения. Даже при подтверждении факта нарушения ПДД со стороны ФИО1 (перестроение без предоставления преимущества), отсутствуют данные о том, что это нарушение являлось единственной и неизбежной причиной последующих столкновений. Между предполагаемым маневром Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак № регион, и столкновением ФИО2 с автобусом ПАЗ присутствовали самостоятельные действия водителя ФИО2 Выбор ФИО2 опасного маневра перестроения без контроля обстановки в соседней полосе явился самостоятельным и решающим фактором в цепи событий. Версия о провоцирующем маневре основана на показаниях одного из четырех участников – ФИО2, при этом контакта с его автомобилем автомобиль под управлением ФИО1 не допустил. Повреждения на автомобилях однозначно свидетельствуют о том, что первоначальным основным было столкновение между правым боком автомобиля ВАЗ 2121 Niva, государственный регистрационный знак № регион, и левым боком автобуса ПАЗ. Последующее столкновение ВАЗ 2121 Niva, государственный регистрационный знак № регион, с припаркованным Hyundai является вторичным вызванным потерей управляемости ВАЗ после первого удара.

Ответчиком ФИО1 даны суду письменные пояснения о том, что объяснение водителя ФИО2 о том, что перестроение ответчика вынудило его совершить маневр (принять правее), не находит прямого независимого подтверждения в других представленных в деле документах.

Экспертом достоверно установлено, что водитель ФИО2 вследствие неправильной оценки дорожной обстановки (не учел место нахождения автобусной остановки, не предусмотрел вероятность начала движения маршрутного транспортного средства, произвел перестроение без контроля за обстановкой в правой полосе) допустил грубую ошибку в стандартной дорожной ситуации - ошибочно выбрал способ избежания ДТП:

- сознательно отказался от экстренного торможения в своей полосе, используя доступный тормозной путь;

- в нарушение п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ избрал рискованный маневр перестроения в правую полосу как способ избежания столкновения.

Указанная совокупность фактических действий ФИО2 и явилась причиной создания более серьезной аварийной ситуации.

Даже при подтверждении факта нарушения со стороны ответчика п. 8.4. ПДД РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что это нарушение явилось единственной и неизбежной причиной последующих столкновений.

Именно в результате самостоятельных действий водителя ФИО2 в виде опасного маневра перестроения без контроля обстановки в соседней полосе, и произошло последующее столкновение транспортных средств.

Автомобиль ФИО1 в рассматриваемом ДТП не участвовал, какого-либо взаимодействия и касания с участвовавшими в ДТП транспортными средствами не совершал.

Суд исходит из того, что в данном случае ответчик представил надлежащие доказательства отсутствия его вины в вышеуказанном ДТП, что подтверждено судебной экспертизой, назначенной по его ходатайству.

Доказательств, в совокупности свидетельствующих о виновных действиях ответчика, и о том, что он является причинителем вреда, материалы дела не содержат. При этом, сам по себе факт оставления места ДТП ответчиком при отсутствии вины последнего в ДТП, не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса согласно пункту «г» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, иск САО «ВСК» подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2025 года

Судья Л.В. Артемьева