Дело № 2-1978/2025

22RS0015-01-2024-001581-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 22 сентября 2025 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Козловой И.В.,

при секретаре Новиковой Л.Ю.,

с участием истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, помощника прокурора Панина М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Парус» о защите трудовых прав,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Парус» о защите трудовых прав, после многочисленных уточнений, просила признать незаконным ее увольнение ДАТА по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; отменить приказ о расторжении трудового договора НОМЕР-к от ДАТА; восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера по внешнему совместительству, согласно штатного расписания; взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДАТА по дату вынесения решения суда (что по состоянию на ДАТА составляет 639 319,34 руб. без учета НДФЛ), проценты (денежную компенсацию) в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (что по состоянию на ДАТА составляет 586 042,73 руб. без учета НДФЛ), компенсацию морального вреда - 90 000 руб., судебные расходы на сумму 10 383,58 руб.

В обоснование требований указано, что в период с ДАТА по ДАТА работала главным бухгалтером ООО «Парус», и по совместительству с ДАТА по ДАТА - главным бухгалтером в ООО «Санаторий «Обские плесы». ДАТА написала заявление на увольнение по собственному желанию, однако директор Жданова его подписала и издала приказ об увольнении в тот же день, то есть, без предоставления ей возможности отработать две недели, нарушив ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. На день увольнения она находилась на больничном листе с ДАТА по настоящее время.

Заявление об увольнении написано ею под влиянием длительного давления со стороны директора и со стороны учредителя; дату увольнения в заявлении не указывала и согласия на досрочное расторжение договора не давала. Со стороны главного врача санатория «Обские плесы» ФИО6 по распоряжению директора ФИО7 к ней применялось физическое насилие (заявление в полицию КУСП 5009 поступило ДАТА), сняты кровоподтеки на руках в виде синяков, с целью, чтобы она скрыла все недостачи в учете в сумме 17 781 322,64 руб., факт хищения подтверждается отчетом по ООО «Парус», проведено аудиторской организацией ООО АФ «ФИО1» согласно договору НОМЕРк/2021 от ДАТА. На фоне указанного давления ее самочувствие ухудшилось, больничный лист открыт ДАТА, закрыт ДАТА. В конце января-начале февраля 2024г. учредителем ФИО10 высылались угрозы по ВАТсап по поводу увольнения, иначе будут применяться дисциплинарные взыскания, о них также говорила директор ФИО5, однако она отказалась. ДАТА ФИО5 писала заявление в полицию о пропаже компьютера, печатей, монитора, принтера (КУСК 1173), в чем обвинила ее, однако, ключи от кабинета были у ФИО5, а указанное имущество – в кабинете Кречетовой, ее обвинили умышленно с целью понуждения к увольнению. ДАТА ФИО13 еще до своего трудоустройства ДАТА требовала от нее передачи дел. ДАТА она приехала узнать, почему ее обвиняют в хищении. ФИО5 предложила уволиться без отработки, показала пачку документов о недостатках в ее работе, по которым будут применяться дисциплинарные взыскания, но сами документы ей не вручены. ДАТА ФИО5, будучи еще работником АПК «Казачья станица» предлагала ей за увольнение без скандалов 50 000 руб. ДАТА ей «предлагались» 45 000 руб., что подтверждается аудиозаписью и ДАТА. Желания увольняться у нее не было, после выхода с больничного листа хотела продолжать работать, но была лишена возможности отозвать заявление от ДАТА. Приказ был издан за 15 мин., кадровик ФИО14, которая ранее (ДАТА, ДАТА) тоже предлагала ей написать заявление об увольнении, не усомнилась, что дата увольнения – именно ДАТА. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Парус» ФИО15 в судебном заседании просил в иске отказать, указав, что увольнение истицы без отработки двух недель носило добровольный характер со стороны работника, при написании заявления никаких возражений не было, заявление об отзыве данного заявления не подавала. Имея большой опыт в трудовых спорах с работодателями, иск подала с целью причинения вреда ответчику. Доказательств угроз или давления, понудивших к написанию заявления, не представила. Все выплаты при увольнении произведены, в СФР поданы сведения о назначении и выплате больничных листов за период с ДАТА по ДАТА в ООО «Парус» в полном объеме и в соответствии с законодательством, что подтвердил пенсионный орган (т. 2 л.д. 86-87) на запрос ответчика (т. 3 л.д. 94), истец сама выбрала и сообщила в телефонном разговоре бухгалтеру, что выплаты ей будут назначаться от одного из указанных работодателей. В действиях истицы, подавшей иск на следующий день после увольнения, усматривает злоупотребление правами, в досудебном порядке не обращалась, восстановить в должности не просила.

Представитель ответчика ООО «Парус» ФИО3 показала, что заявление об увольнении истцом написано добровольно, никакого давления на нее не оказывалось, а кабинете никого, кроме них, не было, о взаимоотношениях истца с предыдущим генеральным директором и учредителем ей ничего не известно. ДАТА около 12 час. истец пришла к ней и сообщила, что хочет уволиться, достала два листа бумаги и стала писать заявления об увольнении из ООО «Парус» и ООО «Санаторий «Обские плесы», на ее вопрос – по какому основанию, сказала – по собственному желанию и сегодня же, что ей нужна трудовая книжка, так как завтра она закрывает больничный лист и уже нашла место работы. Она предложила истцу подождать, пока подготовят приказы, трудовую книжку, отнесла заявления в отдел кадров со своей визой, а истец сходила к Сусловой, говорили с ней про другое место работы – около площади Октября в АДРЕС и что хочет расчет именно сегодня, подготовили приказ, трудовую книжку, ознакомилась получила копии. В 16-40 час. позвонила и спросила, когда будет расчет, она позвонила в бухгалтерию, там сказала, что начисли и что истец им уже звонила. Отзыва заявления об увольнении не было. За период 2020г. по согласованию с учредителем была инициирована аудиторская проверка, однако ей – действующему генеральному директору отчет аудиторской компании представлен не был, истец самовольно изъяла данный документ - собственность ООО «Парус», который должен храниться в организации. Претензий по поводу недостач в 17 миллионов за 2020г. не было и не могло быть, так как истец говорит о периоде, когда истец не работала. Истцу действительно ранее предлагали уволиться по соглашению сторон, так как после ее ухода на больничный лист был выявлен ряд допущенных ею нарушений по работе, однако она потребовала три зарплаты или премии, в чем ей было отказано. Она не предлагала ей уволиться, так как в должности генерального директора работает с февраля 2024г. За период 2023 – 2024гг. никаких дисциплинарных взысканий на истца не налагалось. Угроз и давления в переписках истца с учредителем нет, претензию он к ней имел по ООО «Санаторий «Обские плесы», учредитель не имеет права увольнения. Про физический вред ей также ничего не известно. Известно, что истец оскорбила работника бухгалтерии ФИО16 и истца привлекли к административному штрафу. В период нахождения истца на больничном листе пришлось приглашать сотрудников полиции, чтобы вскрыть сейф, где был компьютер, она предлагала истцу передать ключи, та сказала, что они не у нее.

Решением Новоалтайского городского суда от 31.10.2024 ФИО2 в иске отказано, исходя из добровольности при изъявлении воли со стороны истца быть уволенной в дату обращения с заявлением, в связи с чем, работодателем соблюдена процедура увольнения истца, у истца имелось достаточное количество времени для принятия соответствующего решения ввиду нахождения на листке нетрудоспособности с ДАТА, тем не менее, ею принято решение об увольнении по собственному желанию, она самостоятельно и по собственной инициативе прибыла в санаторий и собственноручно написала заявление об увольнении, имея реальное намерение расторгнуть трудовой договор.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28.01.2025 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО2 – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции также отметил, что содержание заявления об увольнении не подтверждает отсутствие добровольности ее волеизъявления на увольнение, у истца имелась реальная возможность обращения к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении, заявить работодателю о своем желании продолжить трудовые отношения, однако истец этого не сделала, обращение с заявлением в полицию по факту хищения компьютера было вызвано отсутствием компьютера на рабочем месте бухгалтера, при проведении проверки истец пояснила, что убрала компьютер в сейф для сохранности важной информации, соответственно возникновение конфликтной ситуации, а также обращение работодателя в полицию явилось результатом поведения самой истицы, убравшей компьютер в сейф и не сообщившей об этом работодателю, тогда как обращение истца в отдел полиции с заявлением по факту причинения ей телесных повреждений главным врачом также не свидетельствует о совершении работодателем ООО "Парус" действий, направленных на искажение воли истца и понуждение ее к написанию заявления об увольнении.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2025 решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31.10.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28.01.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указано, что юридически значимыми и подлежащими определению являлись обстоятельства: являлись ли действия истца при написании ДАТА заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными, выяснялись ли руководством ООО "Парус" причины подачи ею в период нахождения на листке нетрудоспособности заявления об увольнении по собственному желанию, а также вопрос о возможном трудоустройстве к другому работодателю, исходя из ее семейного и материального положения, разъяснялись ли ей работодателем последствия написания ею заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, выводы судов о наличии добровольного волеизъявления ФИО2 прекратить трудовые отношения по своей инициативе в день написания заявления нельзя признать основанными на законе. Вместе с тем, доказательств согласования ответчиком даты прекращения трудовых отношений с ФИО2 в день написания заявления ДАТА материалы дела не содержат, в заявлении об увольнении ФИО2 указала, что просит уволить ее по собственному желанию, после чего в заявлении поставила дату его написания и свою подпись, соответственно, между сторонами не было достигнуто соглашение об увольнении ФИО2 ДАТА.

При новом рассмотрении дела истец иск поддержала по тем же основаниям, пояснив, что дата увольнения с нею не согласовывалась, последствия написания заявления об увольнении и право отозвать заявление ей не разъяснялись, вопрос о возможном трудоустройстве к другому работодателю ею не рассматривался.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 просили в иске отказать, настаивали, что истец сама пожелала уволиться в день подачи заявления об увольнении, о чем, по их мнению, пояснили свидетели.

Выслушав истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, аудиозаписи, заслушав заключение прокурора об обоснованности иска, суд полагает иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,

ДАТА между ООО «Парус» и ФИО2 был заключен трудовой договор о приеме на работу главным бухгалтером с ДАТА, с должностным оклаАДРЕС 692,31 руб. в месяц за неполный рабочий день, премиальной частью в размере 30 % на основании Положения об оплате труда сотрудников, с районным коэффициентом в 15 %. Заработная плата выплачивается два раза в месяц: 15 и 30 числа, пятидневная рабочая неделя, неполный рабочий день с 17 до 19-24 (т.2 л.д. 204).

Дополнительным соглашение от ДАТА к трудовому договору тарифная ставка установлена 11 538,46 руб. (т. 2 л.д 205).

С ДАТА по ДАТА ФИО2 является нетрудоспособной.

ДАТА ФИО2 пришла в кабинет генерального директора ФИО3 и в ее присутствии на имя генерального директора ООО «Парус» ФИО3 написала заявление от ДАТА об увольнении по собственному желанию. На заявлении ФИО3 учинена резолюция «ФИО8 в приказ» (т.1 л.д. 29).

Приказом генерального директора ООО «Парус» ФИО3 от ДАТА НОМЕР-к ФИО2 уволена ДАТА, трудовой договор с нею расторгнут по инициативе работника, пункт 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании заявления ФИО2 (т. 1 л.д. 28).

В приказе имеется отметка об ознакомлении с ним ФИО2 ДАТА.

Также установлено, что при вышеуказанных обстоятельствах ФИО2 одномоментно написала заявление от ДАТА об увольнении по собственному желанию на имя генерального директора ООО «Санаторий «Обские плесы» ФИО3 и приказом последней от ДАТА НОМЕР-к ФИО2 уволена ДАТА, трудовой договор с нею расторгнут по инициативе работника, пункт 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании заявления ФИО2

Приказом генерального директора ФИО3 ООО «Парус» от ДАТА из подразделения «административно-управленческий персонал» выведены: 0,5 штатные единицы «главный бухгалтер», 0,5 штатные единицы «бухгалтер», 0,5 штатные единицы «заместитель генерального директора по экономике и финансам» с ДАТА, введены: 0,5 штатные единицы «заместитель главного бухгалтера», 0,5 штатные единицы «заместитель генерального директора по экономике и финансам - главный бухгалтер» (т.2 л.д. 206).

Истец получила все выплаты при увольнении.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются.

Не соглашаясь с увольнением, ФИО2 ссылается на тот факт, что оно написано под давлением работодателя, а непредоставление двух недель для отработки нарушает ее права, так как она не желала увольняться, желала продолжать работу после выхода с больничного листа.

Удовлетворяя иск, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2). В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (часть 3). До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4).

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из содержания данных правовых норм и по их смыслу следует, что обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора, являются: были ли действия ФИО2 при подаче ДАТА заявления об увольнении по собственному желанию без соблюдения двухнедельного срока - добровольными и осознанными; понимались ли ею последствия написания такого заявления; по какой причине ФИО2 написала заявление об увольнении по собственному желанию.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Свидетель ФИО9- заместитель генерального директора по экономике и финансам – главный бухгалтер ООО «Санатория «Обские плесы» и ООО «Парус» с ДАТА, показала, что ей не известно, имелись ли к истцу претензии у учредителя, она с ним не знакома. К должности главного бухгалтера она приступила после увольнения истца. Истец не передала ей компьютер, ключи от сейфа, печати, поэтому вынуждены были поменять замки на дверях, войти в кабинет. ДАТА истец зашла к ней в кабинет с генеральным директором ФИО3 примерно с 14 до 15 час. и сообщила, что увольняется по собственному желанию, спросила, нашли ли компьютер. Свидетель рассказала ей, что вызывали полицию, вскрывали сейф, где и оказался компьютер. По ее мнению, заявление об увольнении уже было написано истцом, так как с 16 до 16-30 час. в кабинете директора было совещание, истец вошла, сказала, что хочет получить документы, чтобы больше не возвращаться сюда. ФИО17 вышла с нею. Истец вела себя добродушно. Ей не известно, о каких 17 миллионах руб. говорит истец, в 2023г. провели бухгалтерскую отчетность, недостач не было и претензий ни к кому тоже. Какого-либо давления она на истца не оказывала в целях склонения к увольнению, не «трясла» ее, как говорит истец, это клевета.

Свидетель ФИО11 - бухгалтер ООО «Санатория «Обские плесы» с 2011г. и по совместительству ООО «Парус» с февраля 2024г., показала, что ДАТА в бухгалтерию, где она работала, пришла истец, там же находилась зав. складом ФИО18. Истец сказала, что она увольняется сразу, поэтому подготовьте расчет сейчас, сказала, что нашла новое место работы, хорошо оплачиваемое в АДРЕС в районе площади Октября с удобным графиком. После чего истец спокойно ждала, когда ее пригласят в кабинет генерального директора, когда зашла туда, расчет еще не получила. Она никогда не слышала про недостачу в ООО «Парус», такого не было и нет. При ней никаких конфликтов у истца с руководством или работниками не было и ничего о них не слышала. Сначала истец написала заявление об увольнении, а потом пришла к ним и ждала документы, так как без приказа бухгалтерия не может сделать расчет. В этот же день ее и рассчитали. Кроме того, поговорили с истцом про здоровье.

Истец оспаривала показания свидетелей в части изъявления ею желания уволиться ДАТА.

Суд принимает во внимание, что указанные свидетели являются работниками ООО «Парус», подчинены ее руководителю.

Также судом исследованы все предоставленные истцом переписки и прослушаны аудиозаписи, видеозаписи, которые предложены не в полном тексте, обрывках фраз, и не дают оснований к уверенному выводу о наличии или отсутствии давления к увольнению. Из них не ясно, о какой организации, в которой работала истец, идет речь.

Данные разговоры имели место в январе и феврале 2024 года, в то время как с соответствующим заявлением истец обратилась ДАТА.

Обращает на себя внимание тот фат, что с исковым заявлением о восстановлении на работе истец обратилась в суд на следующий после увольнения день – ДАТА (т.1 л.д.1).

Исследовав в совокупности все обстоятельства по конкретному делу, суд полагает не установленным факт элемента добровольности при изъявлении воли со стороны истца быть уволенной в дату обращения с заявлением, что является нарушением процедуры увольнения истца, в связи с чем, усматривает основания для восстановления ФИО2 на работе и взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору, обязанность доказать законность увольнения и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

Помимо вышеизложенных, ответчик иных доказательств не представил.

Работодатель не доказал, что действия истца при написании ДАТА заявления об увольнении по собственному желанию являлись добровольными и осознанными, не выяснял причины подачи заявления об увольнении в период нахождения на листке нетрудоспособности, как и вопрос о возможном трудоустройстве к другому работодателю, исходя из ее семейного и материального положения работника, не разъяснял последствия написания ею заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию.

Доказательств согласования ответчиком даты прекращения трудовых отношений с ФИО2 в день написания заявления ДАТА материалы дела не содержат, в заявлении об увольнении ФИО2 указала, что просит уволить ее по собственному желанию, после чего в заявлении поставила дату его написания и свою подпись, соответственно, между сторонами не было достигнуто соглашение об увольнении ФИО2 ДАТА.

В данном случае отсутствие в заявлении об увольнении указания на дату, с которой ФИО2 просила уволить ее по собственному желанию, указывает на то, что дата увольнения истца сторонами не согласовывалась, в спорную дату трудовые отношения между сторонами не подлежали прекращению, ответчиком нарушено право истца отозвать свое заявление об увольнении.

Таким образом, доводы ответчика о наличии добровольного волеизъявления ФИО2 прекратить трудовые отношения по своей инициативе в день написания заявления нельзя признать основанными на законе.

Об отсутствии волеизъявления на увольнение ДАТА свидетельствует и факт обращения истца в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе на следующий после увольнения день – ДАТА.

Таким образом, следует признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора и восстановить истца на работе с ДАТА.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно частям 1 - 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Порядок расчета средней заработной платы установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА N 922 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу по сдельным расценкам; заработная плата, окончательно рассчитанная по завершении предшествующего событию календарного года, обусловленная системой оплаты труда, независимо от времени начисления; выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (п.3 Положения).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п.4 Положения).

Таким образом, поскольку увольнение истца имело место в марте 2024 года, для расчета среднего заработка учитываются 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу увольнения, то есть с марта 2023 года по февраль 2024 года.

В силу пункта 5 Положения, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Положения, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В материалы дела работодателем предоставлен расчет среднего дневного заработка истца (т.6 л.д.102), который не может быть принят во внимание, так как в расчет взята заработная плата истца только в качестве главного бухгалтера, между тем установлено, что в указанный период времени истец совмещала работу бухгалтера ФИО19, ушедшей в отпуск по уходу за ребенком, в размере 30% оклада бухгалтера в период с ДАТА по ДАТА, и в размере 50% оклада бухгалтера в период с ДАТА по ДАТА.

Представители ответчика данные факты отрицали, однако, впоследствии представили в материалы дела частично доказательства данного утверждения истца. По утверждению истца, она писала заявление на совмещение и был издан приказ о замещении в марте 2023г., однако, таковой ответчик суду не предоставлен, как и книга приказов, либо доказательства, опровергающие доводы истца.

Согласно штатному расписанию по состоянию на ДАТА имелась 1 ставка главного бухгалтера и 1 ставка бухгалтера (т.2 л.д.50), по состоянию на ДАТА (на 2023 год) имелись 0,5 ставки главного бухгалтера и 1 ставка бухгалтера (т.1 л.д.52).

Согласно Приказу ООО «Парус» от ДАТА главному бухгалтеру ФИО2 предписано произвести доплату в размере 30% от заработной платы ФИО12 за период с ДАТА по ДАТА (т.6 л.д.134).

Согласно Приказу ООО «Парус» от ДАТА главному бухгалтеру ФИО2 предписано произвести доплату в размере 50% от заработной платы бухгалтера за период с ДАТА по ДАТА (т.6 л.д.139).

Согласно Приказу ООО «Парус» от ДАТА главному бухгалтеру ФИО2 предписано произвести доплату в размере 50% от заработной платы бухгалтера за период с ДАТА по ДАТА (т.6 л.д.140).

Согласно Приказу ООО «Парус» от ДАТА ФИО12 предоставлен отпуск по уходу за ребенком с ДАТА по ДАТА (т.6 л.д.143).

Согласно Приказу ООО «Парус» от ДАТА бухгалтеру ФИО12 предоставлен отпуск по уходу за ребенком с ДАТА по ДАТА (т.6 л.д.146).

Согласно Приказу ООО «Парус» от ДАТА главному бухгалтеру ФИО2 предписано произвести доплату в размере 50% от заработной платы бухгалтера за период с ДАТА по ДАТА (т.6 л.д.145).

Согласно Приказу ООО «Парус» от ДАТА главному бухгалтеру ФИО2 предписано произвести доплату в размере 50% от заработной платы бухгалтера за период с ДАТА по ДАТА (т.6 л.д.140).

Согласно Приказу ООО «Парус» от ДАТА главному бухгалтеру ФИО2 предписано произвести доплату в размере 50% от заработной платы бухгалтера за период с ДАТА по ДАТА (т.6 л.д.148).

Согласно Приказу ООО «Парус» от ДАТА главному бухгалтеру ФИО2 предписано произвести доплату в размере 50% от заработной платы бухгалтера за период с ДАТА по ДАТА (т.6 л.д.149).

Согласно Приказу ООО «Парус» от ДАТА главному бухгалтеру ФИО2 предписано произвести доплату в размере 50% от заработной платы бухгалтера за период с ДАТА по 30.00.2022 (т.6 л.д.150).

Согласно Приказу ООО «Парус» от ДАТА главному бухгалтеру ФИО2 предписано произвести доплату в размере 50% от заработной платы бухгалтера за период с ДАТА по ДАТА (т.6 л.д.151).

Согласно Приказу ООО «Парус» от ДАТА главному бухгалтеру ФИО2 предписано произвести доплату в размере 50% от заработной платы бухгалтера за период с ДАТА по ДАТА (т.6 л.д.152).

Согласно Приказу ООО «Парус» от ДАТА главному бухгалтеру ФИО2 предписано произвести доплату в размере 50% от заработной платы бухгалтера за период с ДАТА по ДАТА (т.6 л.д.153).

Согласно Приказу ООО «Парус» от ДАТА главному бухгалтеру ФИО2 предписано произвести доплату в размере 50% от заработной платы бухгалтера за период с ДАТА по ДАТА (т.6 л.д.154).

Согласно Приказу ООО «Парус» от ДАТА главному бухгалтеру ФИО2 предписано произвести доплату в размере 50% от заработной платы бухгалтера за период с ДАТА по ДАТА (т.6 л.д.156).

Согласно Приказу ООО «Парус» от ДАТА главному бухгалтеру ФИО2 предписано произвести доплату в размере 50% от заработной платы бухгалтера за период с ДАТА по ДАТА (т.6 л.д.157).

Согласно Приказу ООО «Парус» от ДАТА главному бухгалтеру ФИО2 предписано произвести доплату в размере 50% от заработной платы бухгалтера за период с ДАТА по ДАТА (т.6 л.д.158).

Согласно Приказу ООО «Парус» от ДАТА главному бухгалтеру ФИО2 предписано произвести доплату в размере 50% от заработной платы бухгалтера за период с ДАТА по ДАТА (т.6 л.д.159).

Согласно Приказу ООО «Парус» от ДАТА главному бухгалтеру ФИО2 предписано произвести доплату в размере 50% от заработной платы бухгалтера за период с ДАТА по ДАТА (т.6 л.д.160).

Согласно Приказу ООО «Парус» от ДАТА главному бухгалтеру ФИО2 предписано произвести доплату в размере 50% от заработной платы бухгалтера за период с ДАТА по ДАТА (т.6 л.д.161).

Согласно Приказу ООО «Парус» от ДАТА главному бухгалтеру ФИО2 предписано произвести доплату в размере 50% от заработной платы бухгалтера за период с ДАТА по ДАТА (т.6 л.д.162).

Расчетные листки истца за период с марта 2023г. по февраль 2024г. содержат сведения о начислении и выплате истцу доплаты за совмещение 17 241,38 руб. и стабильный заработок – 34 491,38 руб. в месяц, включающий доход по должности главного бухгалтера и за совмещение должности бухгалтера (т.6 л.д.107-110).

Свидетель ФИО11, бухгалтер по совместительству в ООО «Парус» с ДАТА, показала, что действительно, бухгалтер ООО «Парус» ФИО19 ушла в декрет, не может пояснить, выполняла ли ее работу истец, но другого бухгалтера, кроме истца, в ООО «Парус» не было. В расчетных листках она видела доплату за совмещение.

Согласно положению об оплате труда работников ООО «Парус», утвержденному ДАТА, заработная плата работников общества включает в себя доплаты (надбавки), предусмотренные трудовым законодательством, за совмещение профессий (п.1.7.3.) (т.6 лд.125).

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о непредоставлении ответчиком суду всех имеющихся у него необходимых документов, подтверждающих ее доход, и считает возможным принять во внимание предоставленную истцом справку работодателя НОМЕР от ДАТА о среднем дневном заработке истца, за период с ДАТА по ДАТА, рассчитанном работодателем в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, - 1 709,41 руб. (т.2 л.д.240), которая была согласована сторонами ранее в судебном заседании специально для расчета среднего дневного заработка по иску и включала доплату за замещение должности бухгалтера.

Правильность указанного расчета ответчик не оспаривал, но полагал, что расчет не должен включать доход за замещение.

Указанные доводы суд расценивает как злоупотребление ответчиком процессуальными правами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из среднего дневного заработка истца за период с ДАТА по ДАТА - 1 709,41 руб., за 325 дн. вынужденного прогула в размере 639 319,34 руб. (1 709,41 руб., х 325 дн.).

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает, что пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку факт нарушения трудовых прав работника в ходе рассмотрения настоящего дела установлен, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, характер нарушения, связанного с лишением работника возможности трудиться, получать заработную плату, степень вины работодателя, длительность нарушения прав истца, суд находит разумной компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Парус» НОМЕР-к от ДАТА о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО2.

Восстановить ФИО2 в ООО «Парус» в должности главного бухгалтера по совместительству с ДАТА.

Взыскать с ООО «Парус» в пользу ФИО2 (паспорт серия НОМЕР НОМЕР) средний заработок за время вынужденного прогула 639 319 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда - 40 000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Козлова

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025