Дело № 2-2492/2025
86RS0005-01-2025-003988-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2025 года г. Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Садардинове Р.А., с участием прокурора Борниковой Н.Б., представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МБОУ «Русскинская средняя общеобразовательная школа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № она принята в МБОУ «Русскинская СОШ» в качестве младшего воспитателя.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена по основанию, установленному в п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание правомерно, если работник имеет неснятое дисциплинарное взыскание и совершил новый дисциплинарный проступок.
ФИО2 считает увольнение незаконным, так как расчет при увольнении был произведен несвоевременно, нарушена процедура увольнения, нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий (приказы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ): работодатель не запрашивал письменные объяснения, нарушил сроки ознакомления с приказами. С приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен не был, нарушены сроки выдачи копий приказов, трудового договора по запросу работника. Инструктажи по охране труда проводились ненадлежащим лицом (не непосредственным руководителем), в журнале регистрации инструктажей отсутствует подпись ФИО2 об ознакомлении, не указан объем мероприятий, по которым проводился инструктаж, истец не был ознакомлен с результатами специальной оценки условий труда. Допущено нарушение порядка доведения графиков сменности до сведения работника под роспись.
В отношении ФИО2 работодателем применены следующие дисциплинарные взыскания: Замечание (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №); Выговор (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №); Выговор (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Применение взысканий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведено без истребования письменных объяснений от работника.
Приказ о замечании от ДД.ММ.ГГГГ № был объявлен работнику с нарушением трехдневного срока (только ДД.ММ.ГГГГ). В приказе о выговоре от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует дата ознакомления работника.
С приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ истица ознакомлена не была, о чем составлен акт. При этом соответствующая запись об отказе на самом приказе отсутствует.
На приказе об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует отметка об отказе работника ознакомиться с ним, хотя такой акт был составлен.
Работодателем не представлено доказательств, подтверждающих вину работника в совершении конкретных проступков, их повторность, а также отсутствие уважительных причин. Доводы работодателя основаны на служебных записках, не содержащих объективных данных (фото, видео, акты), и не подтверждены материалами служебной проверки с участием доверителя.
При увольнении ДД.ММ.ГГГГ работнику несвоевременно выплачены все причитающиеся суммы, не выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы, нарушен порядок оформления приказа об увольнении.
Окончательный расчет произведен с задержкой: зарплата за март выплачена ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за отпуск - ДД.ММ.ГГГГ.
Денежная компенсация за задержку зарплаты за март не была начислена и выплачена.
Перенесенные истцом нравственные страдания выразились в постоянном стрессе, бессоннице, чувстве унижения и подорванной репутации добросовестного работника.
В обоснование увольнения ответчик ссылается на наличие у истца неснятых дисциплинарных взысканий, наложенных приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.
По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ: Дисциплинарное взыскание наложено за «ослабление контроля за содержанием рабочего места». Данная обязанность отсутствует в должностной инструкции истца, следовательно, состав дисциплинарного проступка отсутствует. Процедура наложения взыскания нарушена: отсутствует приказ о создании комиссии для проведения служебной проверки, не определен её состав и полномочия, нет заключения такой комиссии.
По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ: Взыскание наложено за действия, совершенные истцом в другую смену и в ином качестве (уборка за дополнительную оплату), что не относится к исполнению прямых трудовых обязанностей. Вмененное нарушение (не обошла весь блок интерната) не предусмотрено должностной инструкцией. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих повторное нарушение, повлекшее повреждение имущества. Нарушена процедура служебной проверки: отсутствует протокол решения комиссии по итогам проверки, предусмотренной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт обследования затопления не содержит данных о размере ущерба, времени происшествия и результатах предыдущих проверок инженерных систем, что исключает вину истца.
По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ: Взыскание наложено на основании неподтвержденных данных. Факт того, что нарушения допустила именно истец, не доказан, особенно с учетом того, что проверка проводилась после сдачи ей смены. Выводы комиссии о нарушении норм КоАП РФ являются неправомочными и не могут быть положены в основу дисциплинарного взыскания без подтверждения уполномоченным органом (Роспотребнадзором).
По приказу об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ и решению комиссии от ДД.ММ.ГГГГ: Увольнение основано на ранее вынесенных незаконных дисциплинарных взысканиях, поэтому не может быть признано законным. Истец являлась членом первичной профсоюзной организации ответчика. При увольнении нарушена процедура учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа, что является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным. Комиссия, решение которой легло в основу увольнения, была создана с процессуальными нарушениями (отсутствует приказ о её создании, не ясны полномочия). Истец не могла присутствовать на заседании комиссии и дать объяснения в связи с болезнью.
На основании изложенного ФИО2 просит признать увольнение незаконным. Восстановить её на работе в должности младшего воспитателя в МБОУ «Русскинская СОШ» с ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительными и отменить приказ о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о прекращении трудового договора (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ; решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического восстановления на работе, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за март 2025 года (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 100000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил восстановить ФИО2 срок на обращение в суд с иском.
Представители ответчика МБОУ «Русскинская средняя общеобразовательная школа» ФИО6 исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Свидетели ФИО7, работающая в должности заместителя директора по интернату МБОУ «Русскинская средняя общеобразовательная школа», ФИО8, работающая в должности специалиста по персоналу МБОУ «Русскинская средняя общеобразовательная школа», каждая в отдельности показали, что они предлагали ФИО2 дать объяснения по фактам совершенных последней дисциплинарных проступков.
Выслушав представителей сторон, изучив и проанализировав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора Борниковой Н.Б., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № принята в МБОУ «Русскинская СОШ» в качестве младшего воспитателя.
В отношении ФИО2 работодателем применены следующие дисциплинарные взыскания: Замечание (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №); Выговор (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №); Выговор (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).
ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО2 уволена по основанию, установленному в п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание правомерно, если работник имеет неснятое дисциплинарное взыскание и совершил новый дисциплинарный проступок.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было вручено уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки.
Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, приказом о переводе, приказом об увольнении, уведомлением о необходимости явиться для получения трудовой книжки, актом выездной проверки ГИТ, служебными записками, докладными записками, должностной инструкцией, объяснительными истца, выпиской из ЕГРЮЛ, актами об отказе от дачи объяснений, приказами о наложении дисциплинарных взысканий, актом обследования изолятора, приказами о проведении служебной проверки, справкой по итогам о проведении служебной проверки, актом о невыполнении должностных обязанностей, протоколами заседания комиссии по проведению служебной проверки, табелями учета рабочего времени, графиком работы, обращением работодателя в профсоюзную организацию, мотивированным мнением профсоюзной организации, выпиской из протокола заседания профсоюзного комитета, объяснениями лиц участвующих в деле.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В данном случае ФИО2 отказалась получить копию приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок на обращение в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. В суд с указанным иском ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, вместе с тем суд считает необходимым его восстановить, поскольку спор между сторонами имеет социально-трудовой характер, первоначально истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, однако его заявление было оставлено без движения, а в последствии возвращено в связи с тем, что недостатки не были устранены, при этом ФИО2 копию определения об оставлении её иска без движения не получала, в связи с нахождением за пределами <адрес> на санаторном лечении. Кроме того, ФИО2 обращалась за разрешением спора в Прокуратуру, ГИТ, вследствие чего пропустила срок на обращение в суд.
В соответствии со ст. п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В данном случае ФИО2 на момент вынесения оспариваемого приказа об увольнении имела три дисциплинарных взыскания, наложенных на нее приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ФИО2 о том, что указанные дисциплинарные взыскания были наложены на нее незаконно, являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В данном случае приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было объявлено замечание в связи с ненадлежащим исполнением истцом должностных обязанностей, а именно за ослабление контроля за содержанием рабочего места (корпус, блок 2 Д). В частности истец систематически не выполнила обязанности по влажной уборке, выносу мусора, глажке детского белья. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обругала матом заместителя директора ФИО7 и уборщицу служебных помещений ФИО9, не сдала смену воспитателю.
При этом, в соответствии с п.п. 2.1 п. 2 должностной инструкции младшего воспитателя МБОУ «Русскинская средняя общеобразовательная школа» последний обязан уважать честь, достоинство и репутацию воспитанников и работников; соблюдать нормы поведения в школе, общественных местах (не выражаться грубо и неэтично в адрес руководителей и коллег по работе).
Обязан поддерживать надлежащее санитарное состояние и порядок на закрепленном участке, бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.
Порядок наложения дисциплинарного взыскания был соблюден. Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предложено дать объяснения, однако последняя отказалась, что подтверждается актом об отказе предоставить объяснительную записку от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дала объяснение по факту оскорбления ФИО7 и ФИО9, не выполнения обязанности сдать смену воспитателю.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением истцом должностных обязанностей, а именно за ослабление контроля за содержанием рабочего места, что повлекло повреждение школьного имущества на 2 этаже 3 секции, повреждения в изоляторе (намокание стен и потолка). (ФИО2 не обходила блок интерната, находилась только в секциях 4,5,6 в комнате уборочного инвентаря и дежурного воспитателя. В это время произошло затопление, причиной которого явилось нарушение целостности креплений между полотенцесушителем и основной трубой подачи воды на 2 этаже 3 секции).
При этом, в соответствии с п.п. 2.1 п. 2 должностной инструкции младшего воспитателя последний обязан поддерживать надлежащее санитарное состояние и порядок на закрепленном участке, бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.
Порядок наложения дисциплинарного взыскания был соблюден. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дала объяснение по вышеуказанному факту.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением истцом должностных обязанностей, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что после ночной смены ФИО2 сиденья унитазов, унитазы, раковины были покрыты хлорсодержащим белым порошком, влажная уборка гигиенических комнат, душевых не произведена. То есть, после обработки дезинфецирующими веществами не проводилась влажная уборка раковин, поддонов, унитазов, что является нарушением п. 2.11.4 СП ДД.ММ.ГГГГ-20. Несоблюдение трудовых функций (отказ от проведения влажной уборки гигиенических комнат, душевых, общего коридора, в том числе очистка раковин, поддонов, унитазов, обработки баков из-под сухого мусора, промывки и дезинфекции емкости для квачей, отказ соблюдать инструкции с дезинфицирующими растворами).
При этом, в соответствии с п. 1.1. должностной инструкции младшего воспитателя младший воспитатель должен знать СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитароно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдуха и оздоровления детей и молодежи».
В соответствии с п.п. 2.1 п. 2 должностной инструкции младшего воспитателя основное назначение должности младшего воспитателя – сохранение здоровья и обеспечение присмотра за детьми во время дежурства с 21:00 до 7:00, проведение мероприятий, способствующих психофизическому развитию, соблюдению правил проживания, режима дня воспитанниками интерната, организация с учетом возраста воспитанников работы по соблюдению требований по охране труда, младший воспитатель обязан поддерживать надлежащее санитарное состояние и порядок на закрепленном участке, проводить влажную уборку гигиенических комнат, душевых, общего коридора, чистит раковины, поддоны, унитазы, обрабатывает баки из-под сухого мусора, промывает и дезинфицирует емкости для квачей, работает с дезинфицирующими растворами строго по инструкции.
Порядок наложения дисциплинарного взыскания был соблюден. Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предложено дать объяснения, однако последняя отказалась, что подтверждается актом о не предоставлении письменного объяснения работником от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО2 уволена в связи с ненадлежащим исполнением истцом должностных обязанностей, а именно в связи с совершением аморального поступка - оскорблением директора школы ФИО10 в мессенджере Телеграм.
При этом, в соответствии с п.п. 2.1 п. 2 должностной инструкции младшего воспитателя последний обязан уважать честь, достоинство и репутацию воспитанников и работников; соблюдать нормы поведения в школе, общественных местах (не выражаться грубо и неэтично в адрес руководителей и коллег по работе).
В соответствии с п.п. 4.1.9., ДД.ММ.ГГГГ., 4.2.2. Кодекса этики и служебного поведения МБОУ «Русскинская СОШ», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, работники МБОУ «Русскинская СОШ» обязаны соблюдать правила делового поведения и общения, проявлять корректность и внимательность в обращении с коллегами, клиентами и деловыми партнерами; быть вежливыми, доброжелательными, корректными, внимательными и проявлять терпимость в общении с гражданами и коллегами. В служебном поведении работниками МБОУ «Русскинская СОШ» недопустимы грубость, проявление пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, оскорбительные выражения или реплики.
ФИО2 была ознакомлена с указанным Кодексом, однако отказалась поставить подпись в листе ознакомления, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ.
Порядок наложения дисциплинарного взыскания был соблюден. Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предложено дать объяснения, однако последняя отказалась, что подтверждается актом о не предоставлении письменного объяснения работником от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8
Все дни, в которые ФИО2 были совершены дисциплинарные проступки, являлись для истца рабочими, что подтверждается графиками работы младших воспитателей.
В соответствии со ст. 82 ТК РФ, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
ФИО11 являлась членом профсоюза.
В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
В данном случае указанный порядок был соблюден, что подтверждается обращением директора МБОУ «Русскинская средняя общеобразовательная школа» в профсоюз в соответствии с требованиями ст. 327 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированным мнением профсоюза от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из протокола заседания профсоюзного комитета.
При указанных обстоятельствах суд считает что увольнение ФИО2 произведено обоснованно, порядок увольнения также соблюден, в связи с чем увольнение является законным.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку увольнение ФИО2 произведено законно, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований последней о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В данном случае, как указывает ФИО2, зарплата за ДД.ММ.ГГГГ года выплачена ей только ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма задержанной выплаты заработной платы составляет 13 457 рублей 74 копейки.
Сумма процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 171 рубль 83 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была выплачена работодателем ФИО2, что подтверждается чеком по операции Сбербанка.
Таким образом, на момент рассмотрения иска в суде нарушенное право ФИО2 отсутствует.
В связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за март 2025 года.
Решением комиссии по соблюдению требований к служебному поведению работниками МБОУ «Русскинская средняя общеобразовательная школа» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: в связи с неоднократным неисполнением ФИО2 без уважительных причин трудовых обязанностей (ст. 81, ч. 1, п. 5 ТК РФ), а также в связи с совершением аморального поступка (ст. 81, ч. 1, п. 8 ТК РФ), расторгнуть с истцом трудовой договор по инициативе работодателя с ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку увольнение ФИО2 признано судом законным, оснований для признания недействительным и отмены вышеуказанного решения комиссии не имеется.
С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска ФИО2 в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МБОУ «Русскинская средняя общеобразовательная школа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись Тюленев В.В.
Копия верна:
Судья Сургутского районного суда Тюленев В.В.