УИД 61RS0012-01-2022-005097-09 Дело № 2-2482/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.

при секретаре Жилиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Великородная А.А. обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании за истцом права пользования жилым помещением. В обоснование иска истец указала, что она проживает в квартире, расположенной по адресу: . Собственник указанной квартиры ФИО2, чинит препятствия её проживанию в данной квартире, оспаривает её право на использование указанного жилого помещения. До признания судом за ФИО2 права на указанную квартиру она (квартира) принадлежала ФИО3.

16.10.2007 года между займодавцем ФИО4 и заемщиком ФИО3 был заключен договор займа № 17/07 и договор залога указанной квартиры № 17/07/з-1 в обеспечение займа. В связи с возникшей по указанному договору займа задолженностью и уступкой займодавцем-залогодержателем ФИО4 своих прав ФИО2, решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25.12.2020 года по гражданскому делу № 2-2373/2021 право собственности на данную квартиру было признано за ФИО2 В указанную квартиру Великородная А.А. была заселена как член семьи ФИО3, то есть прежнего собственника этой квартиры. В пункте 1.6 договора залога недвижимого имущества № 17/-7/з-1 от 16.10.2007 года указано: В квартире являющейся Предметом залога согласно копии лицевого счёта № от 16.10.2007 года, выданной ООО «Коммунальный стандарт», проживают: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Великородная О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Велико родная А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование иска истец также указывает, что квартира является для нее единственным жилым помещением, используется ею для проживания, её проживание в этой квартире зарегистрировано до заключения указанных договоров займа и залога, а также возникновения прав на неё у ФИО2, она намерена сохранить свое право пользования квартирой. Сохранение за ФИО3, ФИО6, ФИО1, права пользования указанной квартирой предусмотрено п. 1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке» и никак не связано с получением от нового собственника спорной квартиры соответствующего согласия. Со ссылкой на п. 1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке», п. 2 ст. 209 ГК РФ, и п. 2 ст. 292 ГК РФ истец полагает, что переход права собственности на спорную квартиру к ФИО2, не является основанием прекращения права пользования данным жилым помещением для прежнего собственника ФИО5, и членов её семьи ФИО6, ФИО1

Также истец указывает, что независимо от того, зарегистрированы ли по месту жительства или нет в отчуждаемой квартире (жилом доме) сохраняют право проживания лица, использующие жилое помещение на основании договора найма (ст. ст. 671, 675 ГК РФ) или на основании договора безвозмездного пользования (ст. 689, 700 ГК РФ).

13 октября 2004 года между ФИО3, с одной стороны, и ФИО6, ФИО1, с другой стороны, был заключен Договор безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой), по условиям которого Ссудодатель – ФИО3, передал в безвозмездное временное пользование указанную квартиру Ссудополучателям ФИО6, ФИО1, а Ссудополучатель принял имущество с момента подписания настоящего договора. Срок действия договора с 13 октября 2004 года по 12 октября 2124 года.

Как указывает истец в иске, по указанному основанию при смене собственника данной квартиры (по решению Волгодонского районного суда Ростовской области от 25.12.2020 года по гражданскому делу № 2-2373/2021) право Ссудополучателя на безвозмездное пользование этой квартирой обременяются правами Ссудополучателя (то есть ФИО6, ФИО1).

По указанным обстоятельствам истец просил признать за ФИО1, право пользования квартирой, расположенной по адресу: .

В судебное заседание от истца поступили дополнительные доводы в поддержку позиции истца, в которых истец указала, что на рассмотрении Волгодонского районного суда Ростовской области в составе председательствующего судьи Кантовой Т.В., находилось гражданское дело № 2-3260/2021 по исковому заявлению ФИО2, к ответчикам ФИО3, ФИО1, о признании утратившими право пользования квартирой и выселении из квартиры, расположенной по адресу: так же снятии ответчиков с регистрационного учета по адресу указанной квартиры, собственником которой истец стал на основании решения указанного суда от 25.12.2020 года по гражданскому делу № 2-2373/2020.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 09.11.2021 года по делу № 2-3260/2021 все исковые требования ФИО2, к ФИО3, ФИО6, ФИО1, были удовлетворены, за исключением требования о снятии ответчиков с регистрационного учета по адресу указанной квартиры. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 13.04.2022 года по гражданскому делу № 33-6154/2022 решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 09.11.2021 года по гражданскому делу № 2-3260/2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО6, ФИО1 – без удовлетворения.

Далее истец перечисляет основания, по которым считает вышеуказанное решение Волгодонского районного суда от 09.11.2021 года и Апелляционное определение от 13.04.2022 года незаконными и необоснованными. Несогласие с принятыми судебными актами по другому делу истец обосновывает нарушением ст. 56 ГПК (суд уклонился от определения обстоятельств, имеющих значение для дела), постановлением судебного акта без учета обстоятельства, что деньги ФИО3, полученные ею по договору займа не расходовались на цели, перечисленные в ст. 78 Закона «Об ипотеке», постановлением решения без учета заключенного между ответчиками договора безвозмездного пользования, также указываются нарушения норм о судебном решении ст. 198 ГПК РФ. Истец полагает, что вступившее в силу решение Волгодонского районного суда от 09.11.2021 года по делу № 2-3260/2021 не установило обстоятельства, препятствующие ФИО1 в восстановлении своего права пользования указанной квартирой. Ввиду изложенного истец просила восстановить право пользования указанной квартирой.

Рассматривая исковое заявление и дополнительные доводы в поддержку позиции истца суд учитывает, что дополнительные доводы в поддержку позиции истца уточняют и дополняют правовую позицию истца, по своему содержанию не носят характер уточнения исковых требований по смыслу ст. 39 ГПК РФ, ходатайства о принятии исковых требований в уточненном виде не содержат.

Истец Великородная А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

От представителя ответчика ФИО2 ФИО7 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно возражениям на иск, по мнению ответчика, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, так как в исковом заявлении истец приводит доводы, которые уже были предметом рассмотрения суда в деле о прекращении права пользования жилым помещением и выселении ФИО3, ФИО6, ФИО1

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В производстве Волгодонского районного суда Ростовской области находилось дело № 2 – 3260/2021 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО6, ФИО1, о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.

09.11.2021 Волгодонским районным судом принято решение по делу, в соответствии с которым суд

постановил:

признать ФИО3, Великородную О.А., и Великородную А.А., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ; выселить ФИО3, Великородную О.А., и Великородную А.А., из жилого помещения, расположенного по адресу: . Решение суда вступило в законную силу 13.04.2022 года.

Согласно стр. 2 Решения от 09.11.2021 по делу № 2 – 3260/2021: «Как следует из предоставленных ответчиком письменных возражений, ФИО3, просит отказать в удовлетворении исковых требований, считает их незаконными и необоснованными. Ответчик признает, что право собственности ФИО2, на спорную квартиру возникло на основании решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 25.12.2020 года по делу № 2 – 2373/2020. Вместе с тем полагает, что вместе с членами своей семьи (ФИО6, и ФИО1) сохранила право пользования квартирой в силу ч. 1 ст.78 Закона об ипотеке, а также ст. ст. 689, 700 ГК РФ. Указывает, что спорная квартира являлась предметом ипотеки, но приобретена не на заемные денежные средства и задолго до заключения договора займа, в связи с чем, переход права собственности к истцу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением ответчиками. Кроме того, 13.10.2004 года Великородная О.А., и Великородная А.А., заключили с ней договор безвозмездного пользования спорной квартирой на срок до 12.10.2124 года. В этой связи полагает, что право собственности ФИО2, на квартиру обременено правами ссудополучателей (ФИО6, и ФИО1)».

Суд в деле № 2 – 3260/2021 дал оценку представленным возражениям ответчиков и указал в решении на стр. 4: «Наличие у ответчиков законных оснований для владения и пользования принадлежащим ФИО2, жилым помещением материалами дела не подтверждается. Возражения ФИО3, о сохранении за ней и членами ее семьи права пользования квартирой в силу ч. 1 ст. 78 Закона об ипотеке и ст. ст. 689, 700 ГК РФ основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, отклоняются судом. Заявление ФИО3, о том, что спорная квартира является для нее и членов семьи единственным жильем, не свидетельствует о наличии законных оснований для безвозмездного пользования принадлежащим ФИО2, имуществом (квартирой)».

Аналогичные доводы ответчики по делу приводили при подаче апелляционной жалобы, что подтверждается Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростоского областного суда от 13.04.2022 года по делу № 33-6154/2022. По результатам рассмотрения дела в удовлетворении апелляционных жалоб ФИО3, ФИО6, и ФИО1, отказано, Решение суда от 09.11.2021 оставлено без изменения.

Обращаясь с иском, истец не предоставил суду правовые основания возникновения либо сохранения права пользования жилым помещением. Доводы искового заявления повторяют доводы, приводимые ФИО1 в деле о прекращении права пользования квартирой.

На основании п. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Между собственником жилого помещения ФИО2 и истцом ФИО1 договор о предоставлении квартиры в пользование не заключался.

Допустимых и относимых доказательств наличия у истца законных оснований для владения и пользования принадлежащим ответчику жилым помещением истцом в дело не предоставлено.

Согласно ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что вопрос о наличии либо отсутствии права проживания в спорной квартире был рассмотрен судом в деле № 2 – 3260/2021. Суд учитывает, что приводимые истцом доводы в исковом заявлении и в дополнительных доводах в поддержку позиции истца, идентичны правовой позиции, изложенной в деле о прекращении права пользования жилым помещениям. Всем доводам была дана надлежащая правовая оценка, судом принято решение по результатам рассмотрения дела, которое вступило в законную силу.

Суд считает необходимым отметить, что в обоснование настоящего иска приведены доводы, полностью идентичные доводам, изложенным ФИО1 в деле № 2 – 3260/2021. При таких обстоятельствах, суд усматривает в действиях истца ФИО1, направленных по сути на переоценку решения Волгодонского районного суда от 09.11.2021 г. и Апелляционного определения Ростовского областного суда от 13.04.2022 года по делу № 33-6154/2022, злоупотребление процессуальными правами, что в силу п.2 ст. 10 ГК РФ также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Указанное недобросовестное поведение истца указывает на отсутствие действительно нарушенного права ФИО1 и наличие у истца иных процессуальных целей и задач.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании права пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22.08. 2022.

Судья