2-5296/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2025г. Горловский городской суд в составе:
председательствующей судьи Аникеева Д.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по заявлению ФИО2, заинтересованное лицо Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа – трудовой книжки, заполненной 01.07.1976г. комбинатом «Артиктуф» на имя ФИО3.
В обоснование заявленных требований, уточненных в ходе судебного разбирательства, указал, что родился он ДД.ММ.ГГГГг. в Ленинакане Армянской ССР. В свидетельстве о рождении его родителями записаны: матерью – ФИО4, отцом – ФИО5.
28.07.2005г. заявитель был документирован удостоверением на постоянное проживание №, выданным ОГИРФЛ УМВД Украины в <адрес>.
24.08.2023г. заявитель был документирован видом на жительство иностранного гражданина серии 83 №, выданным ГУ МВД России по <адрес>. В виде на жительство иностранного гражданина отчество заявителя указано как – «ФИО2».
При подготовке документов для обращения в отделение Социального фонда России по Донецкой Народной Республике, было обнаружено, что в трудовой книжке заполненной 01.07.1976г. комбинатом «Артиктуф», на титульном листе ошибочно отчество заявителя указано как «ФИО3».
Устранить допущенные нарушения при заполнении трудовой книжки во внесудебном порядке не представляется возможным, так как предприятие, выдавшее трудовую книжку, не существует.
Установление факта принадлежности трудовой книжки для заявителя имеет юридическое значение, поскольку этим будут целиком и полностью защищены его конституционные права на пенсионное обеспечение.
Просит установить факт принадлежности ему, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения правоустанавливающего документа – трудовой книжки, заполненной 01.07.1976г. заполненной Комбинатом «Артиктуф» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Заявитель ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил требования удовлетворить (л.д. 53).
Представитель заявителя ФИО8, действующий на основании ордера № от 11.06.2025г., в судебном заседании заявленные ФИО2 требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, возражений относительно заявленных требований не предоставил, просил принять решение в соответствии с требованиями законодательства (л.д. 65-66).
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантировано право на социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
В соответствии со ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратится в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как следует из вида на жительство иностранного гражданина серии 83 №, выданного 24.08.2023Г. ГУ МВД России по <адрес>, ФИО2, гражданин Республики Армения, родился ДД.ММ.ГГГГг. (копия, л.д. 5-6).
Согласно свидетельству о рождении серии I-ЗЖ №, выданному 12.09.1969г. ЗАГС <адрес>, родителями ФИО2, 19.07.1955г. рождения являются: отцом – ФИО5, матерью – ФИО4, (копия, л.д. 15-16).
Согласно диплому Ш №, выданному 10.07.1974г., регистрационный №, ФИО2 в 1974 году окончил Артикский индустриально-технологический техникум по специальности промышленное и гражданское строительство. Решением Государственной квалификационной комиссии ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 присвоена квалификация техника-строителя (копия, л.д. 27).
Из диплома НВ №, выданного 26.06.1991г., регистрационный №, на имя заявителя ФИО2, следует, что он 1991г. окончил Белгородский технологический институт строительных материалов по специальности механическое оборудование предприятий, строительных материалов, изделий и конструкций, решением комиссии от 20.06.1991г. ФИО2 присвоено квалификацию инженера-механика (копия, л.д. 38).
Как следует из трудовых книжек серии АХ №, АА №, на имя ФИО2, 1955г. рождения, титульные листы трудовых книжек содержат исправления в графе отчество с «ФИО3» на «ФИО2». Все исправления внесены инспектором по кадрам МУП «Управляющая компания <адрес>», о чем имеется надпись, что также подтверждают печать и подпись должностного лица (копии, л.д. 29-32).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК Российской Федерации, дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются в порядке особого производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных неимущественных или имущественных прав граждан, организаций.
Согласно требованиям п. п. 5, 10 ч. 2 ст. 264 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении; других имеющих юридическое значение фактов.
В соответствии с ст. 265 ГПК Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что 01.07.1976г. комбинатом «Артиктуф» выдана трудовая книжка на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где в графе отчество заявителя указано "ФИО3".
Вместе с тем, учитывая, что заявитель согласно его свидетельству о рождении - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения в виде на жительство иностранного гражданина серии 83 №, выданного ГУ МВД России по <адрес> на имя заявителя, совпадают, суд приходит к выводу, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается довод заявителя о наличии описки в сведениях трудовой книжки, выданной 01.07.1976г. комбинатом «Артиктуф», в указании отчества заявителя ФИО2
В суд не представлено доказательств, опровергающих доводы заявителя и подтверждающих наличие спора о праве.
Установление данного факта имеет для заявителя юридическое значение, поскольку позволит устранить препятствия для реализации права на пенсионное обеспечение.
Таким образом, анализируя обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования являются законными и обоснованными, нашли своё полное подтверждение в суде и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 264-265 ГПК Российской Федерации, суд –
РЕШИЛ:
Заявление ФИО2, заинтересованное лицо Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, - удовлетворить.
Установить факт принадлежности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего вид на жительство иностранного гражданина серии 83 №, выданный ГУ МВД России по <адрес> 24.08.2023г., правоустанавливающего документа - трудовой книжки, заполненной 01.07.1976г. комбинатом «Артиктуф» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Мотивированное решение суда изготовлено 26.09.2025г.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Горловский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Д.А.Аникеева