Дело № 2-520/2025
УИД 29RS0019-01-2025-000679-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Онега 15 июля 2025 года
Онежский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Шинаковой М.В.,
при секретаре судебного заседания Уткиной П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... в лице представителя по доверенности Чецкого ... к обществу с ограниченной ответственностью «Компас» о взыскании убытков,
установил:
ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Компас» о взыскании убытков.
В обоснование требований указано, что 21.06.2024 между сторонами заключен договор оказания юридических услуг № 2968/363653-Б, истец представил ответчику все необходимые документы для подачи их в Арбитражный суд Архангельской области для признания истца (несостоятельным) банкротом, но ответчиком условия договора исполнены не были. По данному договору истец заплатил ответчику 100 000 руб. Также 21.06.2024 между сторонами были заключены договоры № 643 и № 644 на оказание юридических услуг, а именно получение правового анализа ситуации и подготовки документов, по каждому договору истец заплатил ответчику 10 000 руб. Отмечает, что неоднократно обращался к ответчику посредством телефонной связи, поскольку проживает в Онежском округе и постоянно посещать офис ответчика не имел возможности, на его вопросы о ходе оказания услуг постоянно получал расплывчатый ответ, часто менялись юристы, занимающиеся его делом, в итоге оплаченную услугу он не получил. 24.03.2025 направил в адрес ответчика заявление о расторжении указанных договоров и возврате уплаченных денежных средств, но до настоящего времени денежные средства ему не возвращены, ответ на претензию не получен. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика понесенные убытки в сумме 120 000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчик ООО «Компас» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствие с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность, предусмотренная статьями 15, 1064 ГК РФ наступает при совокупности условий, включающих в себя наличие вреда, противоправного поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.06.2024 между ООО «Компас» и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг № 2968/363653-Б.
Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что Клиент поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по сопровождению банкротства.
Согласно п. 1.2 Договора в обязанности исполнителя входит: проведение финансового правового анализа имущественного финансового положения клиента, подготовка необходимых заявлений и ходатайств в арбитражный суд, работа по сопровождению процедуры банкротства Заказчика.
Стоимость услуг, согласно п. 3.1 Договора составляет 100 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 21.06.2024 (л.д. 14).
Также 21.06.2024 между ООО «Компас» и ФИО1 заключены договоры оказания юридических услуг № 643 и № 644.
Согласно п. 1.1 Договоров Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 Договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Вид услуг, оказываемых исполнителем: устная консультация, проведение правового анализа ситуации, подготовка документов (п. 1.2).
Стоимость услуг по договору составляет 20000 руб. (п. 3.1).
Согласно графику платежей, первый платеж должен быть произведен 21.06.2024 в сумме 10 000 руб.
Оплата по договорам № 643 и № 644 подтверждается кассовыми чеками от 21.06.2024 (л.д. 20, 23).
Во исполнение своих обязательств по указанным договорам истец уплатил ответчику общую сумму 120 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками. Однако, ответчиком не были оказаны услуги по подготовке необходимых документов и направлению их в арбитражный суд. Тем самым ООО «Компас» свои обязательства по договорам от 21.06.2024 № 2968/363653-Б, № 643 и № 644 выполнило ненадлежащим образом.
Претензия от 24.03.2024, направленная в адрес ответчика в досудебном порядке, оставлена последним без удовлетворения.
Оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60000 руб. (120 000/ 2).
Учитывая, что ФИО1 при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Компас» в бюджет Онежского муниципального округа Архангельской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ... в лице представителя по доверенности Чецкого ... к обществу с ограниченной ответственностью «Компас» о взыскании убытков - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компас» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ... (паспорт ...) убытки в размере 120 000 рублей, штраф – 60 000 руб., всего взыскать 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компас» в доход бюджета Онежского муниципального округа Архангельской области государственную пошлину в размере 4600 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд.
Председательствующий подпись М.В. Шинакова
...
...