Дело №2-1355/2022
24RS0048-01-2021-011077-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Пермяковой А.А.,
при секретаре Смагиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (л.д.4-8 т.1, 196-197 т.2) к АО «Совкомбанк Страхование», требуя взыскать с последних в ее пользу сумму невыплаченного ущерба в размере 400 000 рублей, стоимость экспертизы в размере 2 250 рублей, расходы на претензию в размере 3 000 рублей, расходы по обращению к финансовому уполномоченному по правам потребителей в размере 3 000 рублей, неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства 400 000 рублей, но не более 400 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы за представление интересов в суде в размере 40 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lada 21065» г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля «Honda Accord» г/н № под управлением собственника ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по полису №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику АО «Совкомбанк Страхование» за выплатой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате. Не согласившись с отказом, истец обратился в ФИО16 согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба транспортного средства составляет 634 400 рублей, сумма годных остатков составила 153 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения ФИО1 было отказано. Не согласившись с указанным решением, истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебном заседании представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180-181 т.2) заявленные требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнениях к ним (л.д.113-119 т.1, 182-195 т.2), дополнительно суду пояснил, что истцом не доказан факт получения ущерба при данном дорожно-транспортном происшествии.
Истец, его представитель, третьи лица ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ (л.д.222 т.2), которое ФИО1, ФИО2 не получено, что подтверждается возвращенными в адрес суда конвертами с отметкой почтового отделения АО «Почта России» по истечении срока хранения (л.д.238-239 т.2), Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 судебное извещение получено, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором АО «Почта России» (л.д.234-236 т.2), ПАО СК «Росгосстрах» извещено посредствам размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчётом о размещении на сайте сведений по делу (л.д.237 т.2), поскольку суд располагает доказательствами того, что ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания (л.д.169 т.1).
Представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ до начала судебного заседания направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца (л.д.223-224 т.2).
Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса.
Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
По ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По п. «б» ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2 ст.55 ГПК РФ).
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ).
Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлась собственником автомобиля «Honda Accord» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.15 т.1), ФИО7 являлся собственником транспортного средства «Lada 21065» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (оборот л.д.87 т.1), в том числе сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д.87 т.1).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в «Совкомбанк Страхование» (АО), что подтверждается страховым полисом № сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16 т.1).
Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах», серии №, что подтверждается сведениями РСА (л.д.225-226 т.2).
ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «Lada 21065» г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля «Honda Accord» г/н № под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении №, объяснений участников ДТП, схемы дорожно-транспортного происшествия, следует, что ФИО2 управляя автомобилем «Lada 21065» г/н № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге в связи с чем, совершил столкновение с автомобилем «Honda Accord» г/н № под управлением ФИО1, тем самым, причинил механические повреждения (л.д.228-233 т.2).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в «Совкомбанк Страхование» (АО) с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству страховая компания с привлечением ИП ФИО8 организовала проведение транспортно-трасологического исследования, предметом которого являлось изучение следов на транспортных средствах и месте ДТП (л.д.26-31 т.2).
Согласно проведенному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ «Совкомбанк Страхование» (АО) письмом исх. № отказала истцу в осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем (л.д.18 т.1).
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратилась в ФИО16 с целью определения размера ущерба своего транспортного средств, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 634 400 рублей, с учетом износа запасных частей 475 900 рублей, рыночная стоимость 554 200 рублей, стоимость годных остатков 153 800 рублей (л.д.25 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в «Совкомбанк Страхование» (АО) с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчиком было отказано ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование заявленных требований Заявитель приложила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ущерба Транспортного средства составляет 400 400 рублей (л.д.19 т.1), в удовлетворении которой было отказано.
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с «Совкомбанк Страхование» (АО) выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, а также взыскании неустойки отказать, требование ФИО1 о взыскании расходов на юридические услуги оставить без рассмотрения (л.д.40-47 т.1).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортнотрасологического исследования в ООО «СПЕКТР», предметом которого являлось исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: - какие повреждения возникли на Транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП; - соответствуют ли повреждения Транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
По результатам транспортно-трасологической экспертизы ООО «СПЕКТР» от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исследования предоставленных материалов, повреждений, образованных вне зоны заявленного контактирования между рассматриваемыми транспортными средствами, не выявлено. Сопоставив форму и размер следообразующих поверхностей и следовоспринимающих поверхностей можно сделать вывод: Форма, размер и массив повреждений ТС «Honda Accord» г/н №, с технической точки зрения, полностью не соответствуют форме и массиву в едином пространственном коридоре от наиболее выступающих частей кузова, участвующих в первичном контактировании с ТС «Lada 21065» г/н № в заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 по адресу: <адрес>, с участием ТС «Honda Accord» г/н № и ТС «Lada 21065» г/н №, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь образования вторичных повреждений боковой правой части кузова ТС «Honda Accord» г/н № вследствие вторичного контакта с ТС «Lada 21065» г/н № при заявленных обстоятельствах ДТП (л.д.44-73 т.2).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертизу, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: - какие повреждения были получены автомобилем ТС «Honda Accord» г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Указать конкретный перечень поврежденных деталей; - с учетом анализа механизма ДТП, с учетом схемы ДТП, объяснений участников процесса, фотографий с места ДТП и других материалов дела, ответить на вопрос относятся ли повреждения указанные в справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства ООО «Авто-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ТС «Honda Accord» г/н №, к повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при условии исключения пересекающихся повреждений, полученных транспортным средством в ранее произошедших ДТП; - какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Accord» г/н № с учетом повреждений, полученных только в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по Единой методике расчета, утвержденной ЦБ РФ, на дату ДТП с учетом износа, без учета износа? - были ли созданы достаточные и необходимые условия для срабатывания подушек безопасности транспортного средства «Honda Аccord» г/н №, VIN: №. Если такие условия были созданы, то привести обоснования, при которых подушки безопасности с конструкцией SRS рассматриваемого транспортного средств сработали. Производство экспертизы поручено экспертам ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» (л.д.88-91 т.2).
Согласно Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» (л.д.116-156 т.2) эксперт считает, что все повреждения автомобиля «Honda Accord» г/н №, указанные в приложении к определению и в акте осмотра данного ТС, кроме повреждений левой передней ПТФ, соответствуют заявленному механизму ДТП и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Для более категоричного вывода эксперту на исследование необходимо предоставить поврежденный от данного ДТП автомобиль «Lada 21065» г/№, либо предоставить качественные эотографии с повреждениями этого ТС. Дать категоричный ответ, могла ли, при заявленном механизме ДТП сработать пассивная система безопасности (подушки безопасности), а также повредиться детали салона связанные с этой сработкой, не представляется возможным, так как в распоряжении эксперта отсутствуют достаточно апробированные и рекомендованные к использованию методики решения подобных вопросов. Но, по мнению эксперта (исходя из сложившейся у него практики), повреждения передней части автомобиля «Honda Accord» г/н № достаточно объемные и значительные, а также характерны для блокирующего удара и поэтому могли вызвать сработку пассивной системы безопасности на транспортном средстве. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Accord» г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ составила 868 447 рублей. Стоимость материального ущерба автомобиля «Honda Accord» г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия – 12.03.2021г, составила 644 456 рублей (л.д.116-156 т.2).
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчика, в предварительном судебном, был допрошен эксперт ФИО12, поскольку допрос эксперта был инициирован стороной ответчика с целью назначения по делу повторной судебной экспертизы, в случае не удовлетворения ответов на постановленные вопросы, который суду пояснил, что экспертиза была проведена по всем документам которые имелись в материалах дела, на поставленные судом вопросы даны исчерпывающие ответы (л.д.215-219 т.2).
Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).
В силу положений ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.
Принимая во внимание, что «Совкомбанк Страхование» (АО) и Финансовым уполномоченным установлено, что повреждения «Honda Accord» г/н № не могли быть получены в заявленном дорожно-транспортном происшествии при указанных обстоятельствах, суд полагает, что относимым и допустимым доказательством в соответствии с положениями ст.59-60 ГПК РФ следует считать транспортно-трасологическую экспертизу ООО «СПЕКТР» от ДД.ММ.ГГГГ №), поскольку экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, из заключения следует каким образом образовались повреждения на автомобиле истца, какими методиками руководствовался эксперт при исследовании, каким образом сопоставлял повреждения, транспортные средства, и почему пришел именно к данным выводам, ответы на поставленные вопросы логичны и не вызывают двусмысленного толкования заключение соответствует требованиям Федерального закона №135-Ф3 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», тогда как экспертами ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» не исследована вещно-следовая обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, не исследован должным образом механизм дорожно-транспортного происшествия, не произведена классификация столкновения транспортных средств по общим и частным признакам, не исследованы словообразующие объекты, эксперты не воспользовались своим правом, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом РФ и не заявили, перед судом, ходатайства о необходимости проведения экспертного исследования объектов экспертизы, транспортных средств «Honda Accord» г/н №, «Lada 21065» г/н №, выводы экспертов не позволяют достоверно установить условия механизма следообразования, в связи, с чем суд полагает, что заключение экспертов ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» №, не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям Приказа Министерства юстиций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции, поскольку последними не были даны категоричные ответы не вызывающие сомнения, в связи с чем, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек, поскольку повреждения на транспортном средстве не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.
Иных доказательств стороной истца в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении дополнительной, повторной, судебной экспертизы заявлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к «Совкомбанк Страхование» (акционерное общество) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: А.А. Пермякова
Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.