Председательствующий: Сивец О.Г.

УИД: 19RS0004-01-2023-000003-97

Дело № 33-2006/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Душкова С.Н., Тришканевой И.С.,

при секретаре-помощнике судьи Соловьевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Коммерческого банка «Метрополь» (общества с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Наумовой Вероники Дмитриевны на решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 10 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Коммерческого банка «Метрополь» (общества с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Курепиной Ольге Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Тришканевой И.С., объяснения представителя истца Коммерческого банка «Метрополь» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Самойловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

Коммерческий банк «Метрополь» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Курепиной О.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что в рамках уголовного дела №, возбужденного Следственным департаментом МВД России ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и соединенным в одно производство с возбужденными по аналогичным составам преступлений уголовными делам №, №, установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица в целях хищения денежных средств с корреспондентского счета Банка, используя вредоносное программное обеспечение, получили неправомерный доступ к компьютерам локальной сети данного Банка, расположенного по адресу: <адрес>, и соответствующей компьютерной информации, в том числе к компьютерам сотрудников-операторов автоматизированного рабочего места клиента Банка России (далее - АРМ КБР), после чего, незаконно используя права оператора АРМ КБР, сформировали в виде электронного файла и направили от имени Банка в Центральный банк РФ подложное электронное поручение (платежный рейс) о списании денежных средств в сумме 148 898 274 руб. 33 коп. с корреспондентского счета Банка № и перечислении этих денежных средств на заранее подготовленные и находящиеся в их распоряжении банковские счета, открытые на подставных лиц, в том числе счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя Курепиной О.А., в сумме 300 000 руб. Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства в пределах перечисленной ДД.ММ.ГГГГ от Банка суммы, находящиеся на банковских счетах, физических лиц, открытых в различных кредитных организациях, наложен арест до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ срок наложения ареста на денежные средства в пределах перечисленной от Банка суммы, находящейся на банковских счетах физических лиц, продлен до ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, сославшись на уклонение Курепиной О.А. от возврата незаконно полученной ею денежной суммы, указав на наделение его статусом конкурсного управляющего Банка, ГК - Агентство по страхованию вкладов просило взыскать с Курепиной О.А. в пользу Банка неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 335 руб. 63 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере средней ставки рефинансирования Банка России, начисляемые на сумму основного долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, а также возместить понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 513 руб. 36 коп. (т. 1 л.д. 3-8).

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал (т. 1 л.д. 223-228).

С решением суда не согласна представитель истца Наумова В.Д., которая в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на допущенные судом при его принятии нарушения норм материального права, а также несоответствие изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Анализируя собранные по делу доказательства, заявитель жалобы указывает, что согласно представленным суду по запросу суда АО «Тинькофф Банк» выпискам по счету на банковский счет, открытый в указанном банке на имя Курепиной О.А., поступили денежные средства в размере 300 000 руб., тогда как списание в качестве ошибочно перечисленной денежной суммы произведено в отношении 224 985 руб. 59 коп., в связи с чем оснований считать возвращенной разницу между указанными денежными суммами в размере 75 014 руб. 41 коп. не представляется возможным. При этом автор жалобы настаивает на отсутствии возможности идентифицировать денежные средства, поступившие на счет Курепиной О.А. и в составе денежной суммы, возвращенной АО «Тинькофф Банк» в адрес Банка единым платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что ответчик, вопреки законодательно возложенной на него обязанности, доказательств неполучения денежных средств в размере 300 000 руб. либо доказательств получения указанной денежной суммы на законных основаниях не представил (т. 2 л.д. 16-20).

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Участвовавшая в судебном заседании апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи на базе Гагаринского районного суда г. Москвы представитель истца Самойлова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчик Курепина О.А. не явилась, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Тинькофф Банк» своего представителя не направило, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Правовое регулирование данного правового механизма осуществляется положениями главы 60 ГК РФ.

В частности, в силу требований статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с имеющимся в материалах дела постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ постановлением года следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ, и установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица в целях хищения денежных средств с корреспондентского счета Банка, используя вредоносное программное обеспечение, получили неправомерный доступ к компьютерам локальной сети Банка, расположенной по адресу: <адрес> и соответствующей компьютерной информации, в том числе к компьютерам сотрудников – операторов АРМ КБР. После этого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 25 мин. неустановленные лица, незаконно используя права оператора АРМ КБР, сформировали в виде электронного файла и направили от имени Банка в Центральный банк РФ подложное электронное поручение (платежный рейс) о списании денежных средств в сумме 148 898 274 руб. 33 коп. с корреспондентского счета КБ «Метрополь» ООО № и перечислении этих денег на заранее подготовленные и находящиеся в их распоряжении банковские счета, открытые на подставных лиц (т. 1 л.д. 166).

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ срок ареста на денежные средства в пределах перечисленной от КБ «Метрополь» ООО суммы в размере, находящейся на банковских счетах физических лиц, открытых в АО «Тинькофф Банк», в том числе: Курепиной О.А. счет № на сумму 300 000 руб. (т. 1 л.д. 29-58)

Постановлением старшего следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено (т. 1 л.д. 198-199).

Из содержащегося в имеющемся в материалах дела решения Арбитражного суда г. Москвы – КБ «Метрополь» ООО признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего КБ «Метрополь» ООО возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (т. 1 л.д. 21-27).

Требуя защиты своего права, Банк ссылался на то, что похищенные денежные средства с корсчета Банка в размере 300 000 руб., которые посредством мошеннических действий были перечислены на счет ФИО1, открытый АО «Тинькофф Банк», ответчик не вернул истцу.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истцом не доказан факт получения ответчиком денежных средств в сумме 300 000 руб., открытого на его имя в АО «Тинькофф Банк», а доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют об обратном, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 16 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, предусмотрено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Определением судебной коллегии к материалам дела приобщены новые доказательства (т. 2 л.д. 78-85, 117-122, 130).

Указанными средствами доказывания подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к АО «Тинькофф Банк» с заявлением-офертой, в которой предложила заключить с ней договор (ы) вклада и договор (ы) расчетной карты/Договор счета (при условии получения Банком всех необходимых документов) и выпустить ей расчетную карту (расчетные карты) по продукту «расчетная карта ТПС-3.0 RUR», с присвоением договору №, с указанием номера лицевого счета №, а также с заявлением-анкетой о заключении с ней универсального договора на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора (т. 1 л.д. 115).

Материалами дела подтверждается, что АО «Тинькофф Банк» акцептовал оферту ФИО1 на предложенных ею условиях.

Из содержания имеющихся в материалах дела и приобщенных судебной коллегией к материалам дела выписок по счету ФИО1 №, на лицевой счет №, банковским ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № рот ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на указанный счет поступили три платежа в суммах 75 097 руб. 66 коп., 112 451 руб. 17 коп. и 112 451 руб. 17 коп. соответственно, а всего в сумме 300 000 руб. (т. 1 л.д. 148, т. 2 л.д. 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 112, 113, 115).

В ходе судебного разбирательства установлено, не оспорено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк» поступило письмо от Банка № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, ошибочно направленных клиентам.

Материалами дела подтверждено, что по счету ответчика была проведена дебетовая корректировка, в результате которой со счета, открытого на имя ФИО1, денежные средства в размере 37 436 руб. 76 коп., 75 097 руб. 66 коп. и 112 451 руб. 17 коп. на общую сумму 224 985 руб. 59 коп. были списаны как ошибочно зачисленные и возвращены Банку (т. 2 л.д. 117, 121, 121 об. ст., л.д. 122).

Вместе с тем доказательств возврат Банку оставшейся денежной суммы, составившей 300 000 руб. – 224 985 руб. 59 коп. = 75 014 руб. 41 коп., в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что указанная денежная сумма была возвращена Банку в составе денежных средств, перечисленных АО «Тинькофф Банк» единым платежом в сумме 13 062 163 руб. 15 коп. (т. 1 л.д. 217), несмотря на предпринятые судебной коллегией попытки к получению указанных сведений, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика ФИО1 от возврата указанной денежной суммы в материалах дела не имеется.

Имеющаяся в вышеуказанных платежных поручениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ссылка на оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за сырье в качестве назначения платежей судебной коллегией не признается, поскольку доказательств существования такого договора ответчиком не представлено, напротив, из имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается, что указанные денежные средства были зачислены на счет ответчика с корреспондентского счета Банка.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела нашли свое подтверждение факт перечисления на банковский счет №, открытый на имя ФИО1 в АО «Тинькофф Банк», принадлежащих Банку денежных средств в общей сумме 300 000 руб., тогда как возврат Банку ошибочно перечисленных денежных средств осуществлен на сумму 224 985 руб. 59 коп., судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для отказа в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 75 014 руб. 41 коп. у суда первой инстанции отсутствовали.

При таком положении дела решение суда по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных Банком требований о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 75 014 руб. 41 коп.

Далее, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 48).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 58).

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 статьи 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Пунктом 1 названного постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 предусмотрено, что мораторий распространяется в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, указанных в пункте 2, к которым относятся застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и некоторых иных лиц, к которым ответчик не относится.

Исходя из системного толкования совокупности приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, с учетом установления законности требований Банка о взыскании с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения в размере 75 014 руб. 41 коп., подлежат удовлетворению и требования истца о начислении на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными истцом по состоянию на 05 декабря 2022 года, за вычетом периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497, а также процентов, начиная с 06 декабря 2022 года, по дату исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах расчет суммы процентов, взыскиваемых за период с 16 декабря 2021 года по 05 декабря 2022 года, составивших 3 630 руб. 51 коп., будет следующим:

16 декабря 2021 года -19 декабря 2021 года: 75014 руб. 41 коп. * 4*7,5 %/365 = 61 руб. 66 коп.;

20 декабря 2021 года – 13 февраля 2022 года: 75014 руб. 41 коп.*56*8,5%/365 = 978 руб. 27 коп.;

14 февраля 2022 года -27 февраля 2022 года: 75014 руб. 41 коп. *14*9,5 %/365= 273 руб. 34 коп.;

28 февраля 2022 года-31 марта 2022 года: 75014 руб. 41 коп.*32*20%/365 = 1315 руб. 33 коп.

02 октября 2022 года – 05 декабря 2022 года = 75 014 руб. 41 коп.* 7,5 %/365= 1001 руб. 91 коп.

Кроме того, исходя из содержания части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 1 628 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 10 апреля 2023 года по настоящему делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования Коммерческого банка «Метрополь» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Коммерческого банка «Метрополь» (общества с ограниченной ответственностью) (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 75 014 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5315 руб. 75 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 628 руб. 34 коп.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Коммерческого банка «Метрополь» (общества с ограниченной ответственностью) (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на непогашенную сумму основного долга за каждый день просрочки, за период с 06 декабря 2022 года, и по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий С.Н. Шалгинов

Судьи С.Н. Душков

ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2023 года.