РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2022 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Егоровой В.И.,
при секретаре Бабюк Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ХМАО – Югре, АО "Райффайзенбанк" об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением указав в обоснование требований, что <дата> он на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО2 транспортное средство ГАЗ-32213, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №.Обратившись <дата> в ГИБДД для регистрации транспортного средства, ему было отказано, поскольку <дата> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство и наложен арест на имущество. На момент возбуждения исполнительного производства и наложения ареста, должник ФИО2 умер. Указанный арест был наложен после приобретения им права собственности на спорное транспортное средство. Поскольку наложенный арест на принадлежащие ему на праве собственности транспортное средство нарушает его права, то указанное имущество подлежит освобождению от ареста. Просит освободить от ареста транспортное средствоГАЗ-32213, 2011 года выпуска, VIN:№ государственный регистрационный номер №.
Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Ранее в предварительном судебном заседании <дата> истец пояснил, что приобретенный им автомобиль он сразу не поставил на учет в связи с тем, что было на стационарном лечении, затем отсутствовал в городе.
Представитель ответчика- Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ХМАО – Югре, в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.
Представителя ответчика - АО "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просит в требованиях отказать, поскольку истцом не представлено доказательств добросовестности приобретения спорного имущества.
Представитель третьего лица УФССП по ХМАО – Югре в судебное заседание не явились, о времени и месте извещен надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона РФ от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
В судебном заседании установлено, что <дата> междуФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель принять транспортное средство: ГАЗ-32213, 2011 года выпуска, VIN: №, цвет темно-красный, государственный регистрационный номер № и оплатить его стоимость.
Стоимость автомобиля по указанному договору составила 280 000 рублей (п. 3 договора).
В этот же день, <дата>, междуФИО2 и ФИО1 был подписан Акт приема-передачи транспортного.
Вместе с этим, в материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность от <дата>, выданная ФИО2 на имя ФИО1, как следует из искового заявления, выданной с целью регистрации автомобиля в органах ГИБДД.
Согласно карточки учета транспортного средства, <дата> регистрация автомобиля ГАЗ-32213, государственный регистрационный номер № прекращено в связи с наличием ведений о смерти собственника.
Как следует из искового заявления, <дата> истец обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску о внесении изменений в регистрационные данные вышеуказанного автомобиля в связи с изменением собственника (владельца). Истцу отказано в совершении регистрационных действий в связи с наложением судебным приставом-исполнителем ареста на данный автомобиль.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Материалами дела установлено, что <дата> мировым судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженности по договору предоставления и обслуживания кредитной карты в размере 233 235,37 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 766,18 рублей.
На основании указанного судебного приказа<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и <адрес> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В соответствии с п.1 ст.68 Федерального закона РФ от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.7,17 ч.1 ст.64 Федерального закона РФ от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно п.4 ст.80 Федерального закона РФ от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» запрет на регистрацию транспортных средств является составной частью ареста имущества должника.
В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <дата> с целью исполнимости судебного приказа от <дата> был наложен арест на ГАЗ-32213, 2011 года выпуска, VIN: №, цвет темно-красный, государственный регистрационный номер №
В судебном заседании установлено, что ФИО2 умер <дата>.
По сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти ФИО2 не открывалось.
Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что, не смотря на то, что на момент наложения ограничения на спорный автомобиль регистрация последнего произведена на имя должника ФИО2, фактическим собственником являлся ФИО1, не осуществивший постановку на учет.
Суд также учитывает, что на момент совершения сделки, арест на транспортное средство наложен не был, участником исполнительного производства истец не является. Истец доказал принадлежность ему спорного транспортного средства до наложения на него ограничений, а также добросовестность его приобретения, в связи с чем требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, судебный приказ о взыскании сФИО2 задолженности в пользу АО «Райффайзингбанк» был вынесен уже после смерти должника, следовательно, и арест на спорное транспортное средство был наложен после его смерти.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ХМАО – Югре, АО "Райффайзенбанк" об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.
Освободить от ареста транспортное средство марки ГАЗ-32213, 2011 года выпуска, VIN: №, цвет темно-красный, государственный регистрационный номер № наложенного <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и <адрес> по исполнительному производству №-ИП от <дата>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.
Судья В.И. Егорова