31RS0021-01-2023-000770-87 №1-77/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Старый Оскол 10 августа 2023 года
Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.И.,
при секретаре Хлебниковой В.В., с участием:
государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Чуканова С.Ю.,
представителя потерпевшего <данные изъяты> - ФИО1,
подсудимого ФИО3, и его защитника – адвоката Грекова В.А., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:
ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего аппаратчиком упаривания и сгущения продуктов цеха сушки барды и <данные изъяты> военнообязанного, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище на территории Старооскольского городского округа Белгородской области, при таких обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут, действуя с преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 незаконно проник на охраняемый участок территории <данные изъяты> имеющий географические координаты: широта №, долгота №, расположенный в отвалах <адрес>, который предназначен для постоянного хранения материальных ценностей этого комбината, где в период с 12 часов 20 минут по 14 часов 00 минут этого же дня он совместно со своими знакомыми Свидетель №3 и Свидетель №2, введенными им в заблуждение относительно правомерности своих действий и принадлежности имущества, с использованием лопат очистили от грунта и насыпей фрагмент листа горячекатного Ст. 3, размерами 2160 мм*1850 мм*100 мм, весом 3 тонны 520 кг.
В период времени с 14 часов 15 минут по 14 часов 30 минут этого дня ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на кражу металла, введя в заблуждение Свидетель №4, управлявшего трактором, относительно правомерности своих действий и принадлежности имущества, привлек его к транспортировке похищенного.
В вышеуказанный период времени этого же дня ФИО3, находясь на вышеуказанном участке территории в <адрес>, с обозначенными выше координатами, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, используя помощь Свидетель №4, управлявшего Трактором «Кировец К-525 Пр», №, не осознававшего преступный характер действий ФИО3, при помощи вышеуказанного трактора и троса оттащив фрагмент листа горячекатного Ст. 3 за охраняемую территорию <адрес>», похитил принадлежащий <адрес> фрагмент листа горячекатного Ст. 3, размерами 2160мм*1850 мм* 100 мм, весом 3 тонны 520 кг, стоимостью 8 845 рублей за тонну, причинив потерпевшему <адрес> имущественный ущерб на общую сумму 31 134 рубля 40 копеек.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал, что совершил указанные действия, заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.
Обвинение, предъявленное ФИО3, суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном заключении, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия такого ходатайства.
Защитник Греков В.А. поддержал ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель Чуканов С.Ю., представитель потерпевшего ФИО1 согласны на проведение судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.
Судом установлено, что требования положений ст. ст. 314-316 УПК РФ выполнены, в связи с чем приговор постанавливается в особом порядке.
Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
При назначении ФИО3 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против собственности, относится к категории преступлений средней тяжести, а также личность подсудимого, его состояние здоровья, материальное положение, обстоятельства, смягчающие наказание при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления путем сообщения достоверных и подробных сведений, изобличающих его в совершении преступления (т.2 л.д. 36, 37, 38, 39, 40)
Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, не установлено, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты.
Полное признание вины в совершении преступлений, согласие с предъявленным обвинением являются условиями проведения судебного разбирательства в особом порядке и учитываются при назначении наказания, но не являются основанием для признания их смягчающими обстоятельствами.
Также судом установлено и учитывается при назначении наказания, что ФИО3 зарегистрирован и проживает со своей семьей, воспитывает и обеспечивает малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, он трудоустроен, по месту работы характеризуется как добросовестный и ответственный сотрудник, квалифицированный специалист, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 17, 18, 19, 20, 21, 24, 35, 42).
Исходя из вышеизложенного, а также предусмотренных ст. 43 УК РФ целей, суд назначает ФИО3 наказание в виде обязательных работ. Данный вид наказания, предполагающий привлечение к труду, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, требованиям соразмерности и справедливости наказания, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Оснований, препятствующих отбыванию подсудимым данного вида наказания, материалы дела не содержат и суду не представлены.
Назначение штрафа с учетом материального положения подсудимого, имеющего на иждивении малолетних детей, имеющего неработающую супругу нецелесообразно и не будет в полной мере обеспечивать достижение целей наказания.
С учетом изложенного, фактических обстоятельств совершенного подсудимым хищения, размера ущерба, степени общественной опасности деяния, отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления, а также для применения ст. 64 УК РФ и освобождения виновного от наказания, прекращения уголовного дела не имеется, в том числе суд не находит оснований применения положений ст. ст. 76.2, 104.4 УК РФ – освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
До вступления приговора в законную силу подсудимому следует оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку он её не нарушал.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу: фрагмент листа горячекатного Ст. 3, переданный на хранение представителю потерпевшего, надлежит оставить по принадлежности законному владельцу <адрес> (т. 1 л.д. 204-207); металлический трос с крюком, переданный на хранение ФИО6, надлежит оставить по принадлежности законному владельцу Свидетель №2; (т. 1 л.д. 82-84); трактор «Кировец К-525 Пр», г/н №, переданный на хранение ФИО7, надлежит оставить по принадлежности законному владельцу Свидетель №4 (т. 1 л.д. 102-106); копию договора на оказание охранных услуг с дополнительными соглашениями надлежит хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения (т. 1 л.д. 173-180, 181).
В соответствии со ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника Грекова В.А. в сумме 1560 рублей за оказание юридической помощи ФИО3 в судебном заседании в течение 1 дня взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ на срок 240 часов.
Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу: фрагмент листа горячекатного Ст. 3 оставить по принадлежности <адрес> металлический трос с крюком оставить по принадлежности Свидетель №2; трактор «Кировец К-525 Пр», г/н № оставить по принадлежности Свидетель №4; копию договора на оказание охранных услуг с дополнительными соглашениями хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения.
Процессуальные издержки, выплачиваемые за оказание юридической помощи подсудимому по назначению, адвокату Грекову В.А. в сумме 1560 рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционных жалобы, представления через Старооскольский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Судья Р.И. Ананьев