Мотивированное решение Дело № 2-603/2022
изготовлено 24.08.2022 51RS0017-01-2022-000997-72
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Заполярный 17 августа 2022 года
Печенгский районный суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Самойловой О.В.,
при секретаре Крюковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,
УСТАНОВИЛ:
иностранное лицо Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.
В обоснование иска указано, что в ходе закупки, произведенной *.*.* в торговой точке, расположенной в районе адреса: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (тапочки «*.*.*»).
При покупке товара в выдаче чека покупателю отказано, однако на видеозаписи, производимой покупателем, зафиксирован рекламный плакат, размещенный на торговой точке, на котором указаны сведения о лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность: ИП ФИО1, ИНН *.*.*
На приобретенном товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №, имеющим международную регистрацию в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков.
По сведениям истца, ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 10000 рублей, судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 300 рублей, стоимости почтового отправления иска и претензии в размере 554 рубля 68 копеек, стоимости выписки из ЕГРИН в сумме 200 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Ответчик ФИО1 представила письменные возражения, в которых, не оспаривая факт продажи товара в виде тапочек и его стоимость, заявленные требования не признала, полагая, что на приобретенном товаре содержится изображение, отличное от товарного знака №. Обращает внимание суда на то, что в настоящее время является пенсионером и не имеет возможности выплачивать истцу денежную компенсацию (л.д.142).
В судебное заседание представитель истца Ровио Энтертейнмент Корпорейшн не явился, о времени и месте его проведения уведомлен заблаговременно и надлежащим образом, представил письменное ходатайство, в котором на удовлетворении иска настаивал, дело просил рассмотреть без его участия (л.д.143).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения СМС-сообщением, полученным ею *.*.* при письменном согласии на данный способ уведомления (л.д.151). Ходатайств от отложении разбирательства дела не заявляла.
При таких обстоятельствах, с учётом того, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного производства согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, исследовав видеозапись и осмотрев вещественное доказательство в виде пары детской обуви, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.
В соответствии с положениями статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).
По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.
Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
В данном случае истец, полагая, что нарушены его исключительные права на товарный знак путем реализации контрафактного товара, заявил требование о взыскании компенсации в минимально возможном размере 10000 рублей.
Разрешая заявленный спор, суд полагает доказанным факт продажи ответчиком *.*.* в торговой точке, расположенной в районе <адрес> за 300 рублей контрафактного товара, а именно, пары детской обуви, на которой имелось изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком №, имеющим международную регистрацию в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков.
Факт реализации указанной пары обуви ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен и подтвержден исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью.
При осмотре обуви в судебном заседании установлено, что нанесенное на нее изображение сходное до степени смешения с товарным знаком №. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено, о производстве по делу судебной экспертизы с целью опровержения указанного сходства не заявлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного иска, поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак № нашел свое подтверждение, что является основанием для удовлетворения требований о взыскании с ФИО1 в пользу Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в минимальном размере 10000 рублей.
Рассматривая требования о взыскании в пользу истца судебных издержек, суд руководствуется следующим.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
К судебным расходам в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлено вещественное доказательство в виде контрафактного товара - пары детской обуви; видеозапись, при исследовании которой в судебном заседании установлено, что данный товар приобретен за 300 рублей. Указанные расходы истец просит признать судебными издержками и взыскать их с ответчика в его пользу.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку приобретение указанной пары обуви являлось необходимым условием для обращения в суд с данным иском, и приобретенная продукция признана судом относимым и допустимым доказательством, суд признает расходы по ее приобретению в сумме 300 рублей судебными издержками истца и взыскивает указанную сумму с ответчика в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Несение почтовых расходов по отправлению копии иска и претензии ответчику в общей сумме 554 рубля 68 копеек, а также расходов по изготовлению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика ФИО1 в сумме 200 рублей подтверждено представленными кассовыми чеками (л.д.16,18) и платежным поручение № от *.*.* на сумму 200 рублей.
Учитывая вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд также признает указанные расходы судебными издержками и взыскивает их с ответчика в пользу истца.
Кроме того, с ФИО1 в пользу Ровио Энтертейнмент Корпорейшн подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 400 рублей (платежное поручение № от *.*.*, л.д.87).
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, *.*.* года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 10000 рублей, судебные расходы, понесенные истцом по оплате стоимости вещественного доказательства в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме 554 рубля 68 копеек, расходы по изготовлению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика в сумме 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 11454 (одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 68 копеек.
Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Самойлова