Судья: Шаршавицкий А.В. Дело № 33-24278/2023
Дело №2-7838/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«10» августа 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Назаренко О.Н.,
судей Абловацкой Е.С., Калашникова Ю.В.,
по докладу судьи Калашникова Ю.В.,
при помощнике судьи Маиловой Н.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 02.08.2022 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Кубанская строительная компания» (далее - ООО СЗ «Кубанская строительная компания») о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что между ООО СЗ «Кубанская строительная компания» и ................ заключен договор долевого участия в строительстве от 14 июня 2019 года ........ Объектом долевого строительства являлись жилые помещения в многоэтажном жилом доме ................, расположенном по адресу: ............ 16 ноября 2020 года ИП ФИО3 уступил права требования по договору участия в долевом строительстве в отношении части квартир ................ на основании договора уступки. 4 декабря 2020 года ................ уступило свои права требования по договору участия в долевом строительстве на квартиру ........ ФИО1 Окончательный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 31 декабря 2020 года. 13 мая 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, которая оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11 января 2021 года по 29 марта 2022 года в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Решением Советского районного суда города Краснодара от 02 августа 2022 года, иск ФИО1 удовлетворен частично. С ООО СЗ «Кубанская строительная компания» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 11 января 2021 года по 29 марта 2022 года в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 800 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей и штраф в размере 50 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда первой инстанции изменить, увеличив размер взысканных неустойки и штрафа. Указывает на то, что у суда не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера требуемой неустойки и штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО СЗ «Кубанская строительная компания» по доверенности ФИО4 просит решение суда от 02.08.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 года, решение Советского районного суда города Краснодара от 02 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Из материалов дела следует, что 14 июня 2019 года между ООО СЗ «Кубанская строительная компания» и ................ заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, указанный в пункте 1.1.1 договора со встроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой по ............ и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства
Объектом долевого строительства является помимо прочих квартира, имеющая следующие характеристики: условный номер ........, общей проектной площадью с учетом лоджий и балконов ................ расположенная по адресу: ............
После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома при условии выполнения «участником долевого строительства» своих обязательств по договору застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику в срок не позднее, чем до 31 декабря 2020 года.
Судом достоверно установлено, что обязательства по оплате цены договора исполнены участником долевого строительства в полном объеме.
В соответствии с договором уступки права требования от 16 ноября 2020 года ................ уступил свои права требования по договору участия в долевом строительстве ........ на часть квартир ................
Согласно договору уступки прав требования от 4 декабря 2020 года ................ уступило свои права требования по договору участия в долевом строительстве ........ на квартиру с условным ........ ФИО1
В установленный договором срок объект долевого строительства участнику передан не был.
12 мая 2022 года участником долевого строительства в адрес застройщика направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции обосновано исходил из положений ст. 6. Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которым застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Учитывая обстоятельства дела и положения указанного закона, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, суд первой инстанции по заявлению представителя ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 100 000 рублей, штрафа до 50000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции о снижении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки.
При оценке соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Снижение неустойки и штрафа не должно быть безосновательным.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).
Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
В нарушение приведенных норм процессуального права суд первой инстанции уменьшил установленные ко взысканию с ответчика неустойку и штраф без указания в судебном постановлении доказательств несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и без указания мотивов, по которым суд счел уменьшение неустойки и штрафа допустимым, в связи с чем судебное постановление нельзя признать отвечающими требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции не учтено, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела.
Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции применительно к обстоятельствам данного дела учтены не были.
Выводы суда первой инстанции о возможности снижения неустойки и штрафа по мотивам несоразмерности последствиям нарушения обязательства и без представления доказательств исключительности обстоятельств, обуславливающих подобное снижение, находятся в явном противоречии с установленными по делу обстоятельствами.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих исключительность в данном случае обстоятельств и несоразмерность последствиям нарушения обязательства требуемой истцом неустойки, при которых в данном случае возможно применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, ответчиком суду не представлено.
Расчет неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500000 рублей за период с 11.01.2021 года по 29.03.2022 года, судебная коллегия находит правильным.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера взысканной судом с ООО СЗ «Кубанская строительная компания» в пользу ФИО1 неустойки и ее увеличении со 100000 рублей до 500000 рублей.
Учитывая положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит изменению и размер штрафа, взысканного судом с ответчика в пользу истца, который рассчитывается следующим образом: 500000 руб. (неустойка) + 4800 руб. (компенсация морального вреда) – 50% = 252400 рублей.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 02.08.2022 года изменить в части размера взысканных с ООО СЗ «Кубанская строительная компания» в пользу ФИО1 неустойки и штрафа.
Увеличить взысканные судом с ООО СЗ «Кубанская строительная компания» в пользу ФИО1 неустойку со 100 000 рублей до 500 000 рублей, штраф с 50 000 рублей до 252 400 рублей.
В остальной части решение Советского районного суда г. Краснодара от 02.08.2022 года оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: