ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1886/2023

№ 33-7158/2023

УИД 91RS0002-01-2023-001366-37

председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО1

Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

судей Богославской С.А., Старовой Н.А.,

при секретаре Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации города Симферополя Республики Крым о сохранении квартиры в реконструированном виде, признании права собственности, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя Республики Крым,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 4 мая 2023 года,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации города Симферополя Республики Крым о сохранении в реконструированном виде литер «б» однокомнатной жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и признании права собственности на самовольную постройку с кадастровым номером №, общей площадью 26,40 кв.м литер «б» по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что с 26 декабря 2022 года ей принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Истец указывает, что в 2014 году семьёй истца произведена самовольная реконструкция квартиры, выразившаяся в пристройке размером 5,3 на 2,7 метров (лит. «б»). До проведения реконструкции квартиры были получены разрешения всех собственников без исключения жилого МКД на перепланировку квартиры. Также истец указывает, что ею были предприняты надлежащие меры к легализации реконструированной постройки, она обращалась в органы местного самоуправления и уполномоченное учреждение с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, однако ей было отказано. Согласно проведенного по ее инициативе экспертного исследования за №01-01/2023 от 14 февраля 2023 года, выполненная реконструкция и перепланировка квартиры соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормами правилам, угрозу жизни и здоровью граждан выполненная реконструкция и перепланировка не создают. Также истец указывает, что земельный участок, на котором располагается многоквартирный жилой дом и придомовая территория, не сформированы.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 4 мая 2023 года в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильное применение норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, представители администрации города Симферополя Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Муниципального казенного учреждения Департамента развития муниципальной собственности администрации города Симферополя Республики Крым не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 с 26 декабря 2022 года является собственником <адрес>, общей площадью 27,4 кв.м, расположенной на 1 этаже литера Б по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (л.д. 177-181 том 1). Переход права собственности произошёл на основании договора дарения квартиры от 16 декабря 2022 года от дарителей ФИО11. и ФИО12 (л.д. 219 том 1).

Из ответа филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Симферополе от 18 апреля 2023 года следует, что в соответствии с данными инвентаризационного дела №7902 на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> обозначен в материалах дела под литером Б. Согласно данным инвентаризации 27 декабря 2019 года в <адрес> произведено переоборудование, пристроена веранда литер б (л.д. 127 том 1).

Согласно техническому паспорту квартиры, составленному ФГУП РК «Крым БТИ» в г. Симферополь по состоянию на 27 декабря 2019 года, <адрес> имеет общую площадь 30,8 кв.м (без мест общего пользования), 32,1 кв.м (с местами общего пользования), жилую площадь 18,3 кв.м, состоит из помещений: №1 кухня, площадью 6,2 кв.м, №2 жилая, площадью 18,3 кв.м, №3 кухня (санузел), площадью 1,9 кв.м, №4 веранда, площадью 4,4 кв.м; №I коридор – места общего пользования (1/2), площадью 1,3 кв.м (л.д. 128-131 том 1).

Филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в г. Симферополе установлено, что в <адрес> самовольно часть кухни 1 переоборудована в санузел 3, в кухне 1 снесен отопительный очаг, пристроена веранда литер «б» ((2,85 + 4,80):2) х 1,30, после перепланировки и достройки веранды <адрес> состоит: 1 - кухня площадью 6,2 кв.м, 2- жилая площадью 18,3 кв.м, 3 - санузел площадью 1,9 кв.м, 4 - веранда площадью 4,4 кв.м, место общего пользования: 1/2 коридора I площадью 1,3 кв.м. Общая площадь квартиры с учетом мест общего пользования и веранды составляет 32,1 кв.м, общая площадь по квартире с учетом веранды составляет 30,8 кв.м., общая площадь квартиры без учета мест общего пользования и веранды составляет 26,4 кв.м, жилая площадь 18,3 кв.м (л.д. 43 том 1).

Как следует из представленного истцом акта экспертного исследования ООО «Верум эксперт» №01-01/2023 от 26 января 2023 года, были проведены работы по реконструкции в квартире по адресу: <адрес> – возведение пристройки к квартире. В результате проведенных работ по демонтажу перегородок между помещениями №I и №1, возведению перегородок для образования помещения №3, закладке дверного проёма в помещении №I в квартире по адресу: <адрес>, осуществлена перепланировка. Общая площадь квартиры после реконструкции и перепланировки составляет 26,40 кв.м. Выполненная реконструкция и перепланировка квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создают (л.д. 49-76 том 1).

В материалы дела истцом представлены согласия владельцев квартир <адрес> на проведение реконструкции <адрес> в виде пристройки размером 5,3 и 2,7 м и высотой 3,55 м (л.д. 26-48 том 2).

Также стороной истца представлены сведения об оплате коммунальных платежей, договор поставки газа, договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, акт ввода/поверки прибора учёта, акт о поверке, рабочий проект газификации квартиры (л.д. 222-239 том 1).

Как следует из ответа МКУ Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2023 года постановлением администрации города Симферополя Республики Крым от 16 марта 2021 года №1264 утвержден проект межевания территории под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании которого поставлен на кадастровый учет земельный участок, площадью 2 752 кв.м, расположенный по <адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 121 том 1).

Согласно выписке ЕГРН от 13 апреля 2023 года земельный участок площадью 2752+/18 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д. 196-197 том 1).

В ответе МКУ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Симферополя от 26 апреля 2023 года сообщил, что в связи с тем, что в Департаменте отсутствуют материалы инвентарного дела, идентифицировать корпус № по адресу: <адрес> в составе многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, а также установить, включен ли земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес> в границы земельного участка с кадастровым номером №, не представляется возможным (л.д. 7 том 2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 17, 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, суд первой инстанции исходил из того, что реконструкция квартиры произведена без получения соответствующих разрешений, в результате чего изменены не только параметры жилого помещения, но и всего объекта капитального строительства, пристройкой занята часть земельного участка, являющегося придомовой территорией, и входящего в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, разрешение на реконструкцию уполномоченный государственный орган не давал, предварительное согласие на реконструкцию от всех собственников помещений многоквартирного дома не получено, в виду чего не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 приведены в оспариваемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению апеллянта, отказе судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Как усматривается из материалов дела, возведенная истцом к своей части квартиры пристройка расположена на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом многоквартирном доме.

Кроме того, указанные действия привели к изменению параметров всего объекта капитального строительства. При этом им не представлено доказательств, подтверждающих, что им в установленном законом порядке было получено согласие всех собственников других помещений в этом доме на его реконструкцию и принималось соответствующее решение о реконструкции многоквартирного дома общим собранием собственников помещений.

Предоставленные истцом в обоснование доводов о наличии согласия собственников других помещений в многоквартирном доме, датированные 10 марта 2014 года (л.д. 26-48 том 2) правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку данные согласия выданы лицами ранее, чем им были выданы паспорта граждан Российской Федерации, а потому суд отнесся к ним критически.

Более того, как усматривается их схематического плана, составленного БТИ (л.д. 138-139), многоквартирный дом состоит из нескольких литер – А,Б,В,Г, однако согласия всех собственников указанного многоквартирного дома в материалы данного гражданского дела не представлено, равно как и доказательств в подтверждение их прав.

В силу части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

По смыслу приведенных правовых норм общее имущество многоквартирного дома, к которому относится и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, предназначено в первую очередь для обеспечения возможности пользования жилыми и нежилыми помещениями в таком доме, а также расположенными на земельном участке объектами.

В силу особой правовой природы земельный участок, на котором находится многоквартирный дом, являющийся общим имуществом собственников помещений в таком доме, не может быть объектом раздела или выдела.

Таким образом, уменьшение (увеличение) размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном жилом доме путем его реконструкции.

Как указано в пункте 23 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года).Изменение параметров помещения, которые касаются также характеристик всего здания в целом, в данных ЕГРН осуществляется только с одновременным внесением изменений в сведения о здании в целом (пункт 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года).

В данном случае осуществление пристройки к многоквартирному дому привело к изменению параметров (характеристик) всего дома.

Судебная коллегия отмечает, что устройство нового помещения произведено не за счет имевшихся ранее помещений, а в результате возведения новой самовольной пристройки, в результате чего, затронут фасад жилого дома, изменена внешняя стена дома, являющаяся ограждающей несущей конструкцией. Возведение пристройки нарушает целостность несущих конструкций дома, внешний облик здания и комплексное решение фасада, что является недопустимым.

При возведении пристроя увеличилась общая площадь, как принадлежащей истцам квартиры, так и всего многоквартирного жилого дома, следовательно, изменился объект права собственности (и квартира, и многоквартирный дом), который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 данной статьи).

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В названном пункте постановления № 10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Как уже было указано ранее, что в ходе произведенных работ был создан новый объект недвижимости путем возведения пристройки площадью 4,30 кв.м к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате чего увеличилась не только площадь спорной квартиры, но и всего многоквартирного жилого дома.

Таким образом, для осуществления такой реконструкции необходимо было получение разрешения на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а по завершении работ необходимо было получить разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, о чем правильно указано судом первой инстанции.

Возведенный спорный объект является самовольно реконструированным, поскольку из смысла пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является нарушением градостроительных норм, влекущим признание строительства (реконструкцию) самовольным.

Одним из условий признания права собственности на самовольный объект является установление того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования ООО «Верум эксперт» №01-01/2023 от 26 января 2023 года, согласно выводам которого выполненная реконструкция и перепланировка квартиры соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Судом дана оценка представленному истцом в материалы дела акту экспертного исследования и верно указано, что данное экспертное исследование не может быть положено в основу итогового судебного постановления, поскольку эксперт не в полной мере ответил на вопросы, необходимые для правильного разрешения спора данной категории, а также не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом первой инстанции также правильно отмечено, что разрешение вопроса о наличии либо отсутствии нарушений при строительстве объекта капитального строительства, о техническом состоянии здания, о наличии угрозы жизни и здоровью гражданам при сохранении объекта и иное, в данном случае возможно только при наличии специальных познаний, которыми сам суд не обладает.

Для установления юридически значимых обстоятельств суд первой инстанции разъяснял истцу право на заявление ходатайства о назначении по данному гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы исходя из необходимости для разрешения поставленных вопросов специальных знаний. Однако своим правом заявить ходатайство о назначении экспертизы по делу истец не воспользовался, что отражено в протоколах судебного заседания от 20 апреля 2023 года и 4 мая 2023 года (л.д. 240 том 1, л.д. 50-51 том 2).

Поскольку истец отказался от назначения и проведения экспертизы, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают того, что реконструированное здание соответствует требованиям градостроительных и строительных норм правил, а также установления, что сохранение спорного объекта в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что вступившим в законную силу решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 октября 2020 года по делу № 2-665/2020 иск администрации города Симферополя о сносе самовольного строительства удовлетворён. В удовлетворении встречного иска ФИО8 и ФИО9 (предыдущих владельцев) о сохранении жилого помещения в реконструированном виде – отказано. Признана самовольной реконструкция <адрес>, выразившаяся в пристройке размером 5,3 и 2,7 м, высотой 3,55 м. (лит. «б»). На ФИО8 и ФИО9 возложена обязанность в течении месяца со дня вступления в законную силу решения суда за собственный счет освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 6,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, прилегающий к <адрес>, путем сноса самовольно возведенной пристройки к <адрес> (лит. «б»), и приведении самовольно реконструированной <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее перед проведением реконструкции (л.д. 59-62 том 2).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, обращаясь в суд с данным иском, будучи сингулярным правопреемником бывших собственников спорной квартиры, истец фактически пытается преодолеть ранее постановленный и вступивший в законную силу судебный акт об отказе в сохранении данного жилого помещения в реконструированном виде и приведении самовольно реконструированной квартиры в первоначальное состояние, что является недопустимым в силу вышеприведенных норм действующего законодательства.

Ссылка апеллянта на судебную практику по другому гражданскому делу не может быть принята во внимание, поскольку судебная практика не является источником права в Российской Федерации, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении иных дел, каждое дело разрешается с учетом обстоятельств в индивидуальном порядке.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела и позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке вышеуказанных выводов судов не имеется.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и о незаконности вынесенного судебного постановления не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 4 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: