Дело № 2а-254/2025
УИД 47RS0007-01-2024-003638-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2025 года г. Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Штурмановой Н.В.,
при секретаре Мельничук Е.Л.,
с участием представителя административного истца – ФИО3, действующего на основании доверенности 47 Б А 3983989 от 09.09.2022, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО5, представителя заинтересованного лица – адвоката Жильцова А.К., представившего удостоверение № от 20.08.2018 и ордер № от 16.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП ФИО5, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 20 декабря 2024 года обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП ФИО5, выразившегося в отказе совершать действия по проверке исполнения должником требований исполнительного документа и отказе в окончании исполнительного производства №, указав в обоснование требований, что 07.11.2024 в отношении него (Риехакайнен) приставом исполнителем Кингисеппского отдела ФИО2 М.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № Предметом взыскания является обязание совершения определенных действий, а именно демонтаж забора и приведение земельного участка в состояние определенное судом по гражданскому делу № 2-6/2023. Письмом от 12.11.2024 административный истец уведомил судебного пристава-исполнителя, что требования, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства исполнены, с приложением соответствующих документов, и предложением убедиться в исполнении требований, путем приезда на участок. Письмом от 14.11.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО5 отказала в окончании исполнительного производства, по причине получения от взыскателя заключения специалиста от 10.10.2024, составленного до возбуждения исполнительного производства. 20.11.2024 и 03.12.2024 он (Риехаукайнен) повторно обращался к судебному приставу-исполнителю ФИО5 с требованием проверить выполнение требований и окончить исполнительное производство. Однако, в нарушение требований ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действий направленных на проверку выполнения требований не производила (в адрес не выходила, специалистов не привлекала), что нарушает его (Риехакайнен) права и приносит реальные убытки ввиду оплаты судебной неустойки, допускает неправомерное затягивание сроков исполнительного производства (л.д. 3-4).
В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 72).
Представитель административного истца – ФИО3, требования административного истца ФИО6 поддержал в полном объеме, просил признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП ФИО5, выразившегося в отказе совершать действия по проверке исполнения должником требований исполнительного документа и отказе в окончании исполнительного производства <адрес>. Все предписанные судебным актом действия, ФИО6 выполнены.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кингисеппского РОСП ФИО5 иск не признала, указала, что ею на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Кингисеппским городским судом Ленинградской области 02 октября 2024 года № №, 07.11.2024 возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения является: обязание ФИО6 в срок до 01.10.2024 г. демонтировать подпорную стену и металлическое ограждение, установленное в границах цельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу <адрес>, вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № под многоквартирным домом <адрес> с восстановлением рельефа земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером № до границ участков в соответствии с координатами характерных точек границ и значений перепадов высот по вариантам № заключения № от 09.01.2023 г. и дополнительного заключения № от 20.10.2023 г., выполненных ООО КЦ «СевЗапЭксперт»; взыскание неустойки 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического его исполнения, в пользу взыскателя: ФИО7, адрес: <адрес>
20.12.2024 года ею (судебным приставом-исполнителем ФИО5) осуществлен выезд в адрес: <адрес>, для совершения исполнительных действий. В ходе выезда было установлено, что требования исполнительного документа, а именно: демонтировать подпорную стену и металлическое ограждение, установленное в границах земельных участков с кадастровыми номерами №,расположенных по адресу <адрес>, вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № под многоквартирным домом № в <адрес> — демонтирована не в полном объеме; восстановление рельефа земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером № до границ участков в соответствии с координатами характерных точек границ и значений перепад высот по вариантам № заключения № от 09.01.2023 г. и дополнительного заключения № от 20.10.2023 г., выполненных ООО ЭКЦ «СевЗапЭксперт» — рельеф земельного участка восстановлен не в полном объеме, что подтверждает акт о совершении исполнительных действий с фото, видеосъемкой, находящихся в материалах ИП.
24.12.2024 года ФИО6 вручено требование, в котором просит ФИО6 до 10.01.2025 демонтировать металлическое ограждение согласно плана в точке 3,15 и согласно фото 1, восстановлением рельефа земельных участков согласно плана земельного участка по точкам :4,63; 4,85; 4,95; 4,30; 4,35; 4,24 (выделено розовым цветом) и согласно фото 2. Приложение к требованию: план земельного участка, фото 1, фото 2.
10.01.2024 года осуществлен выезд в адрес: №, для совершения исполнительных действий, где было установлено, что требования исполнительного документа, а именно: демонтировать подпорную стену и металлическое ограждение, установленное в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу <адрес>, вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № под многоквартирным домом № в д. Краколье — демонтирована; восстановлением рельефа земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером № до границ участков в соответствии с координатами характерных точек границ и значений перепадов высот по вариантам № заключения № от. 01.2023 г. и дополнительного заключения № от 20.10.2023 выполненных ООО ЭКЦ «СевЗапЭксперт» - рельеф земельного участка восстановлен не в полном объеме, согласно плана земельного участка по точкам :4,63; 4,85; 4,95; 4,30; 4,35; 4,24, визуально земельный рельеф не восстановлен. В настоящее время к участию в исполнительном производстве будет привлечен специалист.
Представитель административного ответчика УФССП по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 81, 82), о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
Заинтересованное лицо – ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, согласно правовой позиции, выраженной в письменном виде, просил в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать, ввиду ненадлежащего исполнения последним решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области № 2-6/2023 от 28.02.2023 года, с изменениями в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14.02.2024 года по делу № 33-104/2024. Заявления административного истца о надлежащем исполнении решения суда ничем не подтверждены и является попыткой избежать надлежащего исполнения решения суда, что свидетельствует о недобросовестности поведения административного истца (л.д. 49-51, 52-89). Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе прекращения исполнительного производства №-ИП от 07.11.2024 года, являются законными.
Представитель заинтересованного лица, ФИО7, адвокат Жильков А.К., просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, ввиду ненадлежащего исполнения последним решения Кингисеппского городского суда <адрес> № от 28.02.2023 года, с изменениями в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14.02.2024 года по делу №. По результатам проведённого исследования специалистом ООО «СтройБизнесКонсалтинг» ФИО13 на обращение - устранены ли препятствия в пользовании ЗУ с КН 47:20:0105003:17, согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-6/2023) и если не устранены, то в чём это выражается и что послужило причиной, было составлено Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению работы по исполнению Решения суда выполнены не в полном объёме. <адрес> незаконченных работ по дальнейшему устранению препятствий в пользовании ЗУ с КН 47:20:0105003:17 составляет 1329,16 м2. Заявления административного истца о надлежащем исполнении решения суда ничем не подтверждены и является попыткой избежать надлежащего исполнения решения суда, что свидетельствует о недобросовестности поведения административного истца. Действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе прекращения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, обозрев гражданское дело № 2-6/2023, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно нормативным требованиям статьи 227 КАС РФ для признания незаконными оспариваемых действий, решений либо бездействия необходима совокупность двух обязательных условий: нарушение закона и установленный факт нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым действием, решением, бездействием. При отсутствии одного из вышеназванных условий решение (действие, бездействие) не может быть признано незаконным.
Как следует из статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), а также Федеральным законом от 2 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 12 Закона об органах принудительного исполнения обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.
В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судом установлено, что 28 февраля 2023 года решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области иск ФИО8, ФИО7 к ФИО6, администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области, администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области об оспаривании местоположения границ земельного участка, установлении границ и площади земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельного участка, удовлетворен частично.
В соответствии с решением суда ФИО6, обязан в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать подпорную стену и металлическое ограждение, установленное в границах земельных участков с кадастровыми номерами № вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № под многоквартирными домом № <адрес>, восстановить рельеф земельных участков с кадастровыми номерами № по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №. В случае неисполнения судебного акта взыскать с ФИО6 в пользу ФИО8, ФИО7 судебную неустойку в размере 1 000 (одной тысячи) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части иска ФИО8, ФИО7 к ФИО6, администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области, администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области об оспаривании местоположения границ земельного участка, установлении границ и площади земельного участка, обязании восстановить демонтированное благоустройство, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 февраля 2024 года, решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области изменено в части определения способа устранения препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № под многоквартирным домом <адрес>, а также в части взыскания судебной неустойки.
Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда, ФИО6 обязан в срок до 01 октября 2024 года демонтировать подпорную стену и металлическое ограждение, установленное в границах цельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу <адрес>, вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № под многоквартирным домом <адрес> с восстановлением рельефа земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером № до границ участков в соответствии с координатами характерных точек границ и значений перепадов высот по вариантам № заключения № от 09.01.2023 г. и дополнительного заключения № от 20.10.2023 г., выполненных ООО КЦ «СевЗапЭксперт»: - земельный участок с кадастровым номером №. С ФИО6 в пользу ФИО7 взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического его исполнения (л.д. 131-160 т.1).
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
16 октября 2024 представитель ФИО7 – Жильцовым А.К. в Кингисеппский РОСП УФССП по Ленинградской области подано заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного листа серии № от 02.10.2024 и заключением специалиста № от 10.10.2024 (л.д. 166-167, 168-170, 171-174, 175, 176-200 т.1).
07.11.2024 судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП ФИО5 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 02.10.2024 возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения является обязание ФИО6 в срок до 01.10.2024 г. демонтировать подпорную стену и металлическое ограждение, установленное в границах цельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу <адрес>, вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № под многоквартирным домом <адрес> с восстановлением рельефа земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером № до границ участков в соответствии с координатами характерных точек границ и значений перепадов высот по вариантам № заключения N № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного заключения N № от 20.10.2023 г., выполненных ООО КЦ «СевЗапЭксперт»; взыскание неустойки 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического его исполнения, в пользу взыскателя: ФИО7, адрес: <адрес> (л.д. 6-8 т. 1).
Доводы административного истца и его представителя о том, что судебным приставом-исполнителем заключение специалиста получено раньше чем возбуждено исполнительное производство нахожу несостоятельными, поскольку заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО4 (взыскателя) было представлено к заявлению о возбуждении исполнительного производства.
В части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
20.12.2024 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 осуществлен выезд в адрес: <адрес>, для совершения исполнительных действий. В ходе выезда было установлено, что требования исполнительного документа, а именно: демонтировать подпорную стену и металлическое ограждение, установленное в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу <адрес>, вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № под многоквартирным домом <адрес> — демонтировано не в полном объеме (демонтировано только металлическое ограждение); восстановлением рельефа земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером № до границ участков в соответствии с координатами характерных точек границ и значений перепад высот по вариантам № 1 заключения N № от 09.01.2023 г. и дополнительного заключения № от 20.10.2023 г., выполненных ООО ЭКЦ «СевЗапЭксперт» — рельеф земельного участка восстановлен не в полном объеме (л.д. 124 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено требование, в котором просит ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать металлическое ограждение согласно плана в точке 3,15 и согласно фото 1, восстановлением рельефа земельных участков согласно плана земельного участка по точкам :4,63; 4,85; 4,95; 4,30; 4,35; 4,24(выделено розовым цветом) и согласно фото 2. Приложение к требованию: план земельного участка, фото 1, фото 2 (л.д. 121 т. 1).
10.01.2024 года осуществлен выезд в адрес: <адрес>, для совершения исполнительных действий, где было установлено, что требования исполнительного документа, а именно: демонтировать подпорную стену и металлическое ограждение, установленное в границах земельных участков с кадастровыми номерами №,расположенных по адресу <адрес> вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № под многоквартирным домом <адрес> — демонтировано (забор убран; металлическое ограждение в т. 3.15 убрано); восстановление рельефа земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером № до границ участков в соответствии с координатами характерных точек границ и значений перепадов высот по вариантам № заключения N 148-з/22-23 от. 01.2023 г. и дополнительного заключения № от 20.10.2023 выполненных ООО ЭКЦ «СевЗапЭксперт» - рельеф земельного участка восстановлен не в полном объеме, согласно плану земельного участка по точкам: 4,63; 4,85; 4,95; 4,30; 4,35; 4,24, визуально земельный рельеф не восстановлен, требуется заключение эксперта (л.д. 13 т. 2).
По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.
В нарушение положений статьи 62 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемым бездействием своих прав и законных интересов, не обосновано, какие неблагоприятные последствия наступили для него, то есть в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО6 доказательств фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не представлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и прекращения исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180, 227-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении требований ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП ФИО5, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.
Судья Штурманова Н.В.
Решение в окончательной форме принято 19 февраля 2025 года.