Дело № 2-2795/2023 13 июня 2023 года
29RS0014-01-2023-001419-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,
при секретаре Крыловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным произведенного расчета, взыскании уплаченной суммы, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (далее - ООО «Гарант Контракт»), ИП ФИО2 о признании недействительным произведенного расчета, взыскании уплаченной суммы, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов.
В обоснование иска указано, что 8 августа 2022 года истец заключил договор потребительского кредита с ООО «Сетелем Банк». При заключении данного договора со стороны кредитного специалиста ООО «Авторитет», находящегося по адресу: <...>, представлявшего сторону ООО «Сетелем Банк», а также являвшегося третьим лицом по отношению к ООО «Гарант Контракт» и представлявшего сторону ИП ФИО2 на основании внутреннего соглашения (доверенности), истцу было предложено присоединиться к условиям публичной оферты об оказании услуг «Стандарт» с ООО «Гарант Контракт» с дальнейшим получением сервисной карты «Техническая помощь на дороге на бумажном носителе». Данное предложение было устно мотивировано тем, что, возможно, будет отказ в кредитовании без согласия присоединиться к публичной оферте ООО «Гарант Контракт». С договором истец ознакомился с экрана монитора компьютера кредитного специалиста, подписал заявление о присоединении к публичной оферте, за присоединение уплатил 80 000 рублей за счет кредитных денежных средств. 18 августа 2022 года ФИО1 направил онлайн-обращение в адрес ООО «Гарант Контракт» с заявлением о расторжении договора. Аналогичное заявление было направлено в адрес ИП ФИО2 Ответа на данные обращения не последовало. 2 сентября 2022 года истец направил по почте в адрес ИП ФИО2 претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, а 6 сентября 2022 года - претензию в адрес ООО «Гарант Контракт». 23 ноября 2022 года на электронную почту истец получил ответ от ООО «Гарант Контракт» с расчетом согласно которому возврату подлежит только 8000 рублей, с чем истец не согласен.
В связи с изложенным, с учетом уменьшения размера исковых требований ФИО1 просил признать недействительным произведенный ответчиком расчет денежной суммы к возврату, взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 августа 2022 года по 4 мая 2023 года в размере 4309 рублей 5 копеек, проценты с 5 мая 2023 года до даты фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, штраф, почтовые расходы в сумме 345 рублей 4 копейки.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ООО «Гарант Контракт» ФИО3, действующий на основании доверенности, с требованиями истца не согласился. Полагал, что по условиям заключенного между ООО «Гарант Контракт» и ФИО1 договора, который является абонентским, в случае отказа от услуг возврату подлежат только 8000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.
Ответчик ООО «Гарант Контракт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.
Ответчик ИП ФИО2 в суд не явился, не получил судебное извещение по зависящим от него обстоятельствам.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
8 августа 2022 года между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор на сумму 1 453 536 рублей, из которых 1 366 900 рублей предоставлены истцу для оплаты стоимости приобретаемого им автомобиля, а 86 636 рублей - на оплату иных потребительских нужд.
В тот же день между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт» заключен договор <№> путем акцепта истцом оферты - Правил комплексного абонентского обслуживания «Помощь на дороге». Предметом данного договора являются услуги ООО «Гарант Контракт» по предоставлению доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных договором. Услуги, включенные в сервис, оказываются по заказу клиента, их объем зависит от наполнения карты, которое указывается в сертификате карты. Срок действия договора - до 8 августа 2023 года.
При заключении договора <№> истцу оформлена электронная карта с перечнем услуг технической помощи для автомобиля (л.д. 33).
По данному договору ФИО1 уплатил ООО «Гарант Контракт» за счет кредитных денежных средств 80 000 рублей путем перевода на банковский счет ИП ФИО2 (л.д. 32). Факт получения денежных средств от истца ответчик ООО «Гарант Контракт» не оспаривал.
18 августа 2022 года истец направил ООО «Гарант Контракт» заявление об отказе от договора и возврате уплаченных по нему денежных средств. Факт получения данного обращения 18 августа 2022 года ответчик признал в своем ответе на претензию ФИО1 (л.д. 81).
23 ноября 2022 года, ссылаясь на пункт 5.3 договора, ООО «Гарант Контракт» уведомило истца о наличии у него права на возврат уплаченных по договору денежных средств в сумме 8000 рублей.
Денежные средства в какой-либо части истцу до настоящего времени не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По правилам пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу положений статьи 783, пункта 3 статьи 730 ГК РФ к отношениям по договору возмездного оказания услуг, заключенному в целях удовлетворения бытовых или другие личных потребностей граждан, подлежат применению законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Обязанность доказать факт несения и размер таких расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лежит на ответчике.
Поскольку договор <№> от 8 августа 2022 года заключен ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к правоотношениям сторон применимы положения Закона о защите прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).
Согласно пункту 5.3 оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» (л.д. 34-43), к которой присоединился истец, стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: 90% от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода (один месяц согласно пункту 5.1 оферты); стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии с приведенной в оферте формулой.
В то же время в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Предусмотрев в оферте стоимость первого абонентского периода, равного одному месяцу, в размере 90% общей платы по договору, ответчик ООО «Гарант Контракт» фактически лишил потребителя возможности отказаться от услуг с возвратом уплаченных по договору денежных средств и снял с себя обязанность по доказыванию факта несения расходов на оказание услуг, по поводу которых был заключен договор с потребителем.
Действующее правовое регулирование предусматривает возможность отказа потребителя от услуг по договору в любое время до окончания срока его действия с возвратом уплаченной по договору стоимости услуг за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Положения пункта 2 статьи 429.4 ГК РФ данное право не ограничивают.
С момента получения ООО «Гарант Контракт» соответствующего заявления истца в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ договор <№> от 8 августа 2022 года считается расторгнутым с 18 августа 2022 года, то есть до окончания срока его действия.
Доказательств несения расходов в ходе исполнения спорного договора ответчиком суду не представлено. При этом какие-либо услуги по договору истцу фактически не оказывались.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ООО «Гарант Контракт» уплаченных по договору денежных средств в сумме 80 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с абзацем 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
С учетом обстоятельств дела, характера нарушенного права, продолжительности нарушения, суд полагает возможным взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Заявление ФИО1 о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств получено ООО «Гарант Контракт» 18 августа 2022 года. Срок такого возврата законом и договором между сторонами не установлен, в связи с чем по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ ответчик должен был произвести выплату не позднее семи дней с даты предъявления истцом соответствующего требования, то есть до 25 августа 2022 года. Поскольку денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, ФИО1 имеет право на взыскание с ООО «Гарант Контракт» процентов за период с 26 августа 2022 года по дату фактического исполнения основного обязательства. На дату вынесения судом решения размер этих процентов составляет 4826 рублей 30 копеек.
Поскольку требования истца о возврате денежных средств, уплате процентов и компенсации морального вреда не были удовлетворены ООО «Гарант Контракт» в добровольном порядке, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с данного ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа, определенный в соответствии с законом, составляет 43 413 рублей 15 копеек, исходя из расчета: (80 000 рублей + 4826 рублей 30 копеек + 2000 рублей) / 2.
Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая, что ООО «Гарант Контракт» не представлено доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера штрафа, суд полагает его сумму в размере 43 413 рублей 15 копеек соответствующей объему и характеру нарушенных ответчиком обязательств, продолжительности периода просрочки выплаты спорных денежных средств и не находит оснований для ее снижения в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.
Оснований для удовлетворения требования ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о признании недействительным произведенного расчета суд не усматривает, поскольку данное требование само по себе не направлено на восстановление каких-либо прав истца. Выполнив расчет, приведенный в ответе от 23 ноября 2022 года на претензию истца, ответчик лишь руководствовался положениями договора между сторонами. При этом сами условия пункта 5.3 оферты получили оценку суда на предмет их соответствия закону при решении вопроса об обоснованности требования о возврате денежных средств.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Состав судебных расходов определен пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ. К ним относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В связи с отправкой копии искового заявления ответчику ФИО1 понес расходы в сумме 102 рубля 60 копеек, которые являлись необходимыми для рассмотрения дела и подлежат возмещению за счет ООО «Гарант Контракт». Во взыскании почтовых расходов в остальной части суд отказывает, поскольку они понесены истцом при отправке в адрес ответчиков претензии, содержащей отказ от договора, связь такого отказа с какими-либо неправомерными действиями ответчика в ходе рассмотрения дела не установлена.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 3045 рублей, от уплаты которой ФИО1 был освобожден при обращении в суд, взыскивается с ООО «Гарант Контракт» в доход местного бюджета.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о признании недействительным произведенного расчета, взыскании уплаченной суммы, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов суд отказывает, поскольку ИП ФИО2 стороной спорных правоотношений не является.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт ...) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (паспорт ...) о признании недействительным произведенного расчета, взыскании уплаченной суммы, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа 2022 года по 13 июня 2023 года в размере 4826 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 43 413 рублей 15 копеек, почтовые расходы в размере 102 рубля 60 копеек, всего взыскать 130 342 (сто тридцать тысяч триста сорок два) рубля 5 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму задолженности по возврату уплаченных по договору денежных средств в сумме 80 000 рублей с учетом ее уменьшения по мере погашения, начиная с 14 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства включительно.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в остальной части отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным произведенного расчета, взыскании уплаченной суммы, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3045 (три тысячи сорок пять) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Каркавцева
Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2023 года.
Председательствующий А.А. Каркавцева