Отметка об исполнение дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ерошенко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Батулиной А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании заявленных исковых требований указал, что он имеет в собственности транспортное средство KIA RIO, VIN №, государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации ТС серия № №.

ДД.ММ.ГГГГ на ФАД <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль столкнулся с транспортным средством SITRAK С7Н, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, находящимся в собственности у ФИО3, в результате которого его автомобилю были причинены значительные механические повреждения.

Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении № и №, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2

Поскольку владельцем транспортного средства виновника транспортного происшествия является ФИО3, и в момент совершения ДТП у виновника не имелось договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он считает возможным обратиться напрямую к ответчикам с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С целью определения стоимости нанесенного ущерба он обратился в ООО «Альфа эксперт» для составления независимой экспертизы. Экспертом-техником ФИО5 было составлено экспертное заключение № г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа заменяемых запчастей составляет 259 664,50 руб. С учетом износа заменяемых запчастей сумма остается неизменной.

Истец просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 возмещение нанесенного ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 259 664, 50 рублей. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 стоимость независимой экспертизы в размере 12 000 рублей. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 неустойку в размере 11 950,54 рублей. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 стоимость уплаченной госпошлины в размере 8 790 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайство, о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства уведомлялась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства уведомлялся судом надлежащим образом, ранее представил заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, изучив письменные материалы дела, дав надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всем представленным по настоящему делу доказательствам, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 5 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом в п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу требований статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, общими условиями, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении ущерба, являются: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца ущерба, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина ответчика в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ФАД <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль KIA RIO, VIN № государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу и под его управлением, столкнулся с транспортным средством SITRAK С7Н, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3 ФИО3.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия.

Из постановления об административном правонарушении №, представленного истцом в материалы дела следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством при отсутствии договора страхования автогражданской ответственности.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт наступления вреда и его размер, факт противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из вышеназванных обстоятельств исключает возможность возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С целью определения стоимости нанесенного ущерба истец обратился в ООО «Альфа эксперт» для составления независимой экспертизы. Экспертом-техником ФИО5 было составлено экспертное заключение № г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей составляет 259 664,50 руб. С учетом износа заменяемых запчастей сумма остается неизменной.

Определением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная транспортно–трассологическая экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Как должны были действовать водители транспортных средств Киа Рио, г/н № rus и SITRAK С7Н, г/н № rus в данной сложившейся дорожной ситуации при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ПДД РФ?

2. Усматривается ли в действиях водителей автомобиля Киа Рио, г/н № rus и SITRAK С7Н, г/н № rus в данной сложившейся дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ, признаки несоответствия требованиям ПДД РФ?

3. Если в действиях водителей автомобилей Киа Рио, г/н № rus и SITRAK С7Н, г/н № rus в данной сложившейся дорожной ситуации усматриваются признаки несоответствия требованиям ПДД РФ, то находятся ли данные несоответствия, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом ДТП?

Проведение экспертизы было поручено ООО «Ростовский центр экспертизы».

ДД.ММ.ГГГГ в Волгодонской районный суд поступило заключение судебной транспортно–трассологической экспертизы, согласно выводам которой в данной дорожной обстановке, действия водителя автомобиля Ситрак ФИО2 направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями самой линии горизонтальной дорожной разметки 1.13 и пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 10.1,ч. 1 и 13.9 ПДД РФ.

В сложившейся дорожной обстановке, действия водителя автомобиля КИА ФИО1, направленные на предотвращение ДТП, при возникновении опасности для его движения, которую он в состоянии обнаружить, регламентированы требованиям пункта 10.1 ч.2 ПДД РФ.Действия водителя автомобиля Ситрак ФИО2 в рассматриваемой дорожной ситуации, не соответствовали требованиям самой линии горизонтальной дорожной разметки 1.13 и пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 10.1,ч. 1 и 13.9 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля КИА ФИО1, несоответствий требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП, не усматривается.

Указанные действия водителя автомобиля Ситрк ФИО2 требованиям самой линии горизонтальной дорожной разметки 1.13 и пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 10.1,ч. 1 и 13.9 ПДД РФ, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку являлись условиями необходимыми и достаточными, чтобы это столкновение состоялось.

ДД.ММ.ГГГГ в Волгодонской районный суд поступило заключение судебной транспортно–трассологической экспертизы, взамен предыдущему заключению, поскольку экспертом при производстве автотехнической экспертизы была ошибочно исследована ситуация отличная от фактической, что следует из сопроводительного письма эксперта.

Из выводов представленного ДД.ММ.ГГГГ заключения судебной экспертизы следует, что в данной дорожной обстановке, действия водителя автомобиля КИА ФИО1 направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 8.4, 9.10 и 10.1ч. 1 ПДД РФ.

В сложившейся дорожной обстановке, действия водителя автомобиля Ситрак ФИО2, направленные на предотвращение ДТП, с момента возникновения опасности для его движения, которую он в состоянии обнаружить, регламентированы требованиям пункта 10.1 ч.2 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля КИА ФИО1 в рассматриваемой дорожной ситуации, не соответствовали требованиям пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 8.4, 9.10, 10.1ч. 1 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля Ситрак ФИО2, в сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, несоответствий требованиями ПДД, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП, не усматривается.

Указанные несоответствия действий водителя автомобиля KIA RIO ФИО1 требованиям пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 8.4, 9.10, 10.1ч. 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП и являлись условиями необходимыми и достаточными, чтобы это происшествие состоялось.

В действиях водителя автомобиля Ситрак, ФИО2, в сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается.

Допрошенный по ходатайству представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО7, выводы, изложенные им в представленном заключении, поступившем в <адрес> районный суд ДД.ММ.ГГГГ, поддержал. Указал, что при изготовлении первоначально направленного заключения им была исследована дорожная ситуация, при которой транспортные средства двигались в перекрестном направлении. Однако, через несколько дней после того, как заключение было направлено в <адрес> районный суд, он случайно открыл заключение и установил, что согласно схеме ДТП, транспортные средства двигались в попутном направлении, ввиду чего им была исследована фактическая ситуация и подготовлено заключение, направленное в суд взамен ошибочно направленному. Указал, что на схеме ДТП им не была при производстве экспертизы учтена цифра 4, в соответствии с которой транспортные средства двигались в попутном направлении, ввиду чего фактическая ситуация ДТП полностью отличалась от той, которая была им исследована изначально и положена в основу ошибочно составленного заключения. Пояснил, что имеющиеся на транспортном средстве КIA RIO механические повреждения, не характерны для перекрестного столкновения.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта12).

Из вышеприведенных норм следует, что вред подлежит возмещению виновником дорожно-транспортного происшествия, только при наличии его вины.

Истец в исковом заявление ссылается на наличие постановления по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, неправильно выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Сотрудники госавтоинспекции при оформлении дорожно-транспортного происшествия фиксируют факт дорожно-транспортного происшествия, описывают обстоятельства и условия его возникновения, составляют необходимые протоколы, схемы.

Правовую же оценку действиям водителей и определение виновника дорожно-транспортного происшествия дает суд на основании собранных доказательств, в том числе и результатов автотехнической экспертизы, которая устанавливает механизм происшествия, нарушение участниками дорожно-транспортного происшествия правил дорожного движения.

Как следует из заключения эксперта ООО «Ростовский центр экспертизы», подтвержденного пояснениями эксперта ФИО7, водителем KIA RIO ФИО1 были нарушены пункты 8.4, 9.10, 10.1ч. 1 Правил дорожного движения, согласно которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно заключению эксперта ООО «Ростовский центр экспертизы», в действиях водителя автомобиля Ситрак, ФИО2, в сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается.

Между тем, доказательств того, что в результате действий ответчика ФИО2 транспортное средство истца ФИО1 получило повреждения, в материалы дела не представлено. В соответствии с выводами судебной экспертизы, подтвержденными в судебном заседании экспертом ФИО7, именно действия водителя транспортного средства KIA RIO ФИО1, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП и являлись условиями необходимыми и достаточными, чтобы это происшествие состоялось.

Вместе с тем, представленная в материалы дела копия постановления по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которой ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не соответствует схеме ДТП, заключению судебной экспертизы и пояснениям эксперта ФИО7

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении причиненного ущерба в размере 259 664,50 руб. удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основного требования истца, дополнительные требования ФИО1 о взыскании с ответчиков в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы – 12 000 руб. 00 коп., неустойки в размере – 11 950,54 руб., компенсацию морального вреда в размере - 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 8 790 руб., также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.Г. Ерошенко