Решение по делу № 2-4944/2023 от 09.11.2023

УИД: 34RS0004-01-2023-002307-85

Дело №2- 4944/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 09 ноября 2023 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.

при секретаре судебного заседания Джанаевой Д.М.,

с участием представителя истцов ФИО1, действующей на основании доверенностей, представителя ответчика Волгоградского филиала ПАО Сбербанк ФИО2, представителя ответчика УФК по Волгоградской области, Министерства Финансов Российской Федерации ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуФИО4, ФИО5 ич к ПАО Сбербанк России, Управлению федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству Финансов Российской Федерации, ФССП России, Солнцевское ОСП ГУ ФССП России по ... о взыскании убытков,

установил:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ПАО Сбербанк России, Управлению федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6 (отец ФИО4 и дедушка ФИО5 ича). В течении 6 месяцев после смерти ФИО6 истцы обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство. Впоследствии было установлено, что раздел имущества возможен лишь в судебном порядке, в связи с чем, наследники обратились в суд.

Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... исковые требования ФИО7, ФИО4, ФИО5 к ФИО8, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка ФИО9, ФИО10 о признании совместно нажитым имуществом, признании наследственной массой, разделе наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования, взыскании компенсации, признании недействительным договора дарения – удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ – отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Судом произведен раздел наследственного имущества, в том числе и денежных средств, имевшихся на лицевых счетах, открытых на имя ФИО6, в Волгоградском Отделении ПАО Сбербанк России. Судом признано право собственности за каждым из наследников - ФИО5 О.ичем и ФИО4 на денежные средства на счетах ФИО6 в отделениях ПАО Сбербанк России:

- на счете №... в размере 590210 рублей 53 копейки,

- на счете №... в размере 23750 рублей 61 копейка,

- на счете №... в размере 178394 рубля 32 копейки,

- на счете №... в размере 689 рублей,

- на счете №... в размере 122119 рублей 54 копейки,

- на счете №... в размере 50833 рубля 27 копеек,

- на счете №...А98611000342047 в размере 39471 рубль 70 копеек.

Таким образом, каждый из истцов имел право на получение денежных средств в порядке наследования в размере 1005468 рублей 97 копеек.

С 2018 года нотариусом и судами неоднократно сообщались в ПАО Сбербанк России сведения о смерти ФИО6 и о том, что денежные средства, находящиеся на его счетах, являются наследственной массой, на которую претендуют наследники.

После вступления в законную силу решения суда ФИО4 и ФИО5 обратились в Волгоградское отделение ПАО Сбербанка России Дополнительный офис №... по адресу: г.Волгоград, ..., где были открыты вышеуказанные счета ФИО6 и куда неоднократно нотариусом и судом после его смерти делались запросы, с заявлениями о получении своей доли наследственного имущества в виде денежных средств, на лицевых счетах открытых на имя ФИО6

Однако, от сотрудников Волгоградского отделения №... ПАО Сбербанка России истцам стало известно, что 06, 09 и ДД.ММ.ГГГГ со счетов ФИО6 были списаны денежные средства судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП ... ФИО11 в размере 8642739,32 руб. в пользу ФИО12, на основании исполнительного листа ФС №... от 21.12.2018г., выданного Подольским городским судом Московской области.

ПАО Сбербанк России было известно о том, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, распоряжаться его имуществом (денежными средствами), являющимися наследственной массой, в октябре 2020 года у банка законных оснований не имелось.

Согласно сведениям Подольского городского суда Московской области дело о взыскании денежных средств с ФИО6 в пользу ФИО12 судом не рассматривалось, указанный на сайте Солнцевского ОСП исполнительный лист не выдавался. Следовательно, указанной задолженности у ФИО6 не имелось.

При выяснении обстоятельств списания денежных средств установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП Главного управления ФССП по ... ФИО11 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства№...-ИП в отношенииФИО6 на основании исполнительного листа ФС №... от21.12.2018г., выданного Подольским городским судом по делу№... от 01.11.2018г., по иску ФИО12 к ФИО6 о взыскании в пользу ФИО12 денежных средств в размере 12150 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 по указанному выше исполнительному производству вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должникаФИО6

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного постановления Волгоградским отделением№...ПАО Сбербанк России произведено списание с расчетных счетовФИО6 денежных средств в размере 8624955,14 руб., что подтверждается соответствующими выписками ПАО Сбербанк России, ответом Солнцевского ОСП Главного управления ФССП по ..., ответом Центрального банка России.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств в пользу взыскателя и в тот же день указанная сумма отправлена на реквизиты, указанные в заявлении взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ со счетов в Волгоградском отделении ПАО «Сбербанк» на депозитный счет отделения поступили денежные средства в размере 16394,87 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ направлены на реквизиты взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ с тех же счетов на депозитный счет отделения поступила сумма 1389,31 руб., которая распределена взыскателю 29.10. 2020, но не отправлена на реквизиты взыскателя.

13.11. 2020 исполнительное производство окончено на основании пп. 1 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (отзыв исполнительного документа взыскателем).

Возбуждение судебным приставом-исполнителем и обращение взыскания на денежные средства является незаконным. В связи со смертьюФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ,его правоспособность прекращена, Подольский городской суд не мог вынести судебное решение в отношении умершего человека по гражданскому делу№....

Согласно ответу Подольского городского суда от25.01.2021гражданское дело по искам ФИО12 кФИО6 не значатся. Под№...значатся другие стороны. Исполнительный лист серии ФС№...Подольским городским судом не выдавался.

Следовательно, исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО11 было возбуждено исполнительное производство и списаны денежные средства, является поддельным, а вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления являются незаконными.

Поддельный исполнительный лист предъявлен без заявления взыскателя, что в силу пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве являлось основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Кроме того,ФИО6 никогда не был зарегистрирован в ... и ... ни по месту жительства, ни по месту пребывания. В этих городах имущества не имел. ФИО6 был зарегистрирован по адресу: г.Волгоград, ..., и проживал на день смерти по адресу: г.Волгоград, ....

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесеноДД.ММ.ГГГГ, то есть через пять рабочих дней с момента возбужденияДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства, а не по истечении пятидневного срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения.

Истцы считают, что в нарушение требований закона судебный пристав-исполнитель о возбуждении исполнительного производстваФИО6 не извещал, а меры принудительного исполнения применил до истечения срока предоставленного должнику для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Несоблюдение судебным приставом приставом-исполнителем требований закона привело к незаконному обращению взыскания на денежные средства по подложному исполнительному документу с расчетных счетов умершегоФИО6 фактически не являющегося должником, чем нарушены имущественные права истцов, которые безосновательно и незаконно лишились своего наследственного имущества.

Истцы считают, что списание денежных средств Банком также является незаконным, поскольку Банк обладал информацией о смертиФИО6, в связи, с чем не вправе был производить списание, поскольку денежные средства уже не являлись имуществомФИО6

Банк не осуществил проверку подлинности исполнительного документа, тем самым не проявил должной степени разумности и осмотрительности.

19.11.2020представителем истцов в Солнцевский ОСП ГУФССП России по ... были направлены жалобы на действия (бездействия) и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО11 с требованием возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истцов поступил ответ Солнцевского ОСП ГУФССП России по ..., в котором действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и его постановления незаконными не признаны, денежные средства не возвращены.

Также03.06.2021представителем истцов подана жалоба в Центральный Банк России о незаконном списании денежных средств с расчетных счетом наследодателя, которая оставлена банком без удовлетворения.

Кроме того,19.11.2020представителем истцов подано заявление в ГУ МВД России по ... о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств с расчетных счетовФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ГСУ СК России по ... возбуждено уголовное делопо признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 292, частью 4 статьи 159, пункт «в» части 3 статьи 286 УК РФ.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство Финансов Российской Федерации, УФССП России, Солнцевское ОСП ГУ ФССП России по ..., в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель Солнцесвкого ОСП ГУФССП России по ..., в качестве третьего лица ФИО12

Истцы ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, указав, что настывает на требованиях именно к ФССП России и ПАО «Сбербанк России», поскольку судебным приставом исполнителем были нарушены положения Закона «Об исполнительным производстве», а именно исполнительное производство возбуждено не по территориальности, не соблюден 5 дневной срок для добровольного исполнения должником. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Требований к ФИО12 не заявляли.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что при поступлении постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства Банк обязан неукоснительно его исполнить в полном объеме.

Представитель ответчика УФК по Волгоградской области, Министерства Финансов Российской Федерации просила в иске отказать, поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Кроме того, из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

В судебном заседании установлено, что от сотрудников Волгоградского отделения №... ПАО Сбербанка России истцам стало известно, что 06, 09 и ДД.ММ.ГГГГ со счетов ФИО6 были списаны денежные средства судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП ... ФИО11 в размере 8642739,32 руб. в пользу ФИО12, на основании исполнительного листа ФС №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Подольским городским судом Московской области.

Истцы являются наследниками ФИО6, умершегоДД.ММ.ГГГГ.

- на счете №... в размере 590210 рублей 53 копейки,

- на счете №... в размере 23750 рублей 61 копейка,

- на счете №... в размере 178394 рубля 32 копейки,

- на счете №... в размере 689 рублей,

- на счете №... в размере 122119 рублей 54 копейки,

- на счете №... в размере 50833 рубля 27 копеек,

- на счете №...А98611000342047 в размере 39471 рубль 70 копеек.

Таким образом, каждый из истцов имел право на получение денежных средств в порядке наследования в размере 1005468,97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП Главного управления ФССП по ... ФИО11 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства№...-ИП в отношенииФИО6 на основании исполнительного листа ФС №... отДД.ММ.ГГГГ, выданного Подольским городским судом по делу№... от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО12 к ФИО6 о взыскании в пользу ФИО12 денежных средств в размере 12150 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с тех же счетов на депозитный счет отделения поступила сумма 1389,31 руб., которая распределена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, но не отправлена на реквизиты взыскателя.

Возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства и обращение взыскания на денежные средства является незаконным. В связи со смертьюФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ,его правоспособность прекращена, Подольский городской суд не мог вынести судебное решение в отношении умершего человека по гражданскому делу№....

По фактам хищения денежных средств со счетов умерших граждан в особо крупном размере, в том числе денежных средствФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО11 и неустановленных лиц возбуждено уголовное делопо признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

ФИО11, будучи назначенным на должность судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП УФССП по ..., являлся должностным лицом, в полномочия которого входит арест, изъятие и реализация арестованного имущества; наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В указанный периодФИО11, действуя совместно и по согласованию с неустановленными лицами, получил от неустановленных лиц информацию о хранящихся на банковских счетах ПАО «Сбербанк» невостребованных денежных средств умерших граждан, проживавших на территории ... и иных городах, а также паспортные данные и номера банковских счетов, в том числе ФИО12, после чего приискал изготовленные в Московской типографии Госзнака официальные бланки исполнительных листов. После чего, внес в них сведения о якобы состоявшихся судебных решениях о взыскании денежных средств с граждан, возбудил исполнительные производства, в том числе в отношенииФИО6 При этом, фактически гражданские дела в судах Российской Федерации не рассматривались, бланки исполнительных листов в судах не выдавались. Затем вынес и направил в подразделения ПАО «Сбербанк», заведомо незаконные постановления в рамках исполнительного производства №...-ИП, которые работники кредитной организации, будучи введенными в заблуждение ФИО11, исполнили, перечислив денежные средстваФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 8624955,14 руб. на банковский счет, открытый на имяФИО12

Истцы признаны потерпевшими по указанному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ Никулинским районным суд ... вынесен приговор по уголовному делу в отношении ФИО11, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 292 УК РФ, ФИО13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО14, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, который в настоящее время не вступил в законную силу.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Статьей 13 данного закона установлены требования, предъявляемые к исполнительному документу.

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является установленная судом совокупность обстоятельств: факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Под причинно следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Учитывая, что для возбуждения исполнительного производства был представлен подложный исполнительный лист, оформленный по несуществующему делу, установленные судом нарушения в действиях судебного пристава-исполнителя, а также факт возбуждения в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО11 уголовного дела, в том числе по факту хищения мошенническим путем денежных средств с банковских счетов умершего ФИО6, суд приходит к выводу, что заявленный истцами вред возник вследствие незаконных действий, в том числе судебного пристава-исполнителя.

При этом, суд находит не подлежащими удовлетворению требования к Банку, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона №229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона №229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70).

В соответствии с соглашением о порядке электронного документооборота между ФССП России и ПАО Сбербанк России от22.12.2011N 12/11-21/90-00/312, Банк производит поиск должника (физического лица) в автоматизированной системе Банка.

Поскольку исполнительный документ непосредственно в Банк не поступал, то у Банка отсутствовала возможность поверить подлинность исполнительного документа, взыскание произведено на основании постановления судебного пристава-исполнителя, законность вынесения которого на основании подлинного исполнительного документа, подразумевается. Таким образом, оснований для отказа в списании денежных средств у Банка не имелось.

При таких обстоятельствах, исковые требования к Банку не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России.

Наличие и списание денежных средств в размере 8624955,14 руб. в судебном заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу каждого из истцов подлежат взысканию убытки в размере 1005468,97 руб.

Согласно пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация в случае возмещения вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Каждым истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 227 руб., которые в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 ича к ПАО Сбербанк России, Управлению федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству Финансов Российской Федерации, ФССП России, Солнцевское ОСП ГУ ФССП России по ... о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 в размере 1005468,97 руб.

Исковые требования к публичному акционерному обществу Сбербанк России, Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Волгоградской области, Солнцевское ОСП ГУ ФССП России по ... о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Волгограда.

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2023 года.

Судья Артеменко И.С.