Дело № 2-599/2023УИД: 78RS0020-01-2022-002449-23
22 марта 2023 г.
решение
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи
ФИО1
при секретаре
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитным договорам,
с участием ответчика,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, в котором просил расторгнуть кредитный договор <***> от 07.10.2019, взыскать с ответчика задолженность по данному кредитному договору за период с 31.03.2020 по 11.11.2021 в размере 246 453,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 664,53 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 07.10.2019 между истцом и ФИО4 (заемщиком) заключен указанный кредитный договор, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 215 518 руб. под 18,9% годовых; обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены в полном объеме, однако заемщик свои обязательства в полном объеме не исполнил; 25.02.2020 заемщик умер; наследство после ФИО4 никем не принято; задолженность по договору до настоящего времени не погашена.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 г. произведена замена ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области на ФИО3, настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.
Изменив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил расторгнуть кредитный договор <***> от 07.10.2019, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 78 471,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 664,53 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик исковые требования не признала.
Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки представителя истца не поступило, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом установлено, что 07.10.2019 между истцом и заемщиком ФИО4 заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 215 518 руб. на срок 25 месяца, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 18,9% годовых ежемесячными аннуитетными платежами (Л.д. 23).
Обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены, что подтверждается копией лицевого счета (Л.д. 11-12) и ответчиком не оспорено.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.02.2023 составляет 78 481,55 руб., включая основной долг – 65 095,25 руб., проценты – 13 386,30 руб. Судом данный расчет проверен, признается арифметически правильным, ответчиком по существу не оспорен.
00.00.0000 ФИО4 умер (Л.д. 10, 72).
Наследство после смерти ФИО4 фактически приняла ответчик (мать наследодателя), которая проживала совместно с наследодателем на дату его смерти (Л.д. 73, 75, 77).
Наследство ФИО4 состоит страховой выплаты по договору страхования, заключенному с ООО СК «Сбербанк Страхование», в размере 28 696,96 руб. (Л.д. 78) и денежных средств хранящихся на открытых у истца счетах <***> в размере 8 869,23 руб. и <***> в размере 1 048,06 руб. (Л.д. 19, 20); наличие иного имущества у наследодателя в ходе рассмотрения дела не установлено. Общая стоимость наследства составляет 38 614,25 руб.
Таким образом, размер ответственности ответчика по долгам наследодателя ограничена стоимостью перешедшего к ней наследства – 38 614,25 руб.
02.03.2020 ответчиком произведено частичное погашение задолженности по кредитному договору в сумме 23 750,44 руб. (Л.д. 110-111), что признаётся истцом и учтено в расчете задолженности.
В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 14 863,81 руб. (38 614,25 руб. (стоимость наследства) – 23 750,44 руб. (добровольно уплаченные ответчиком денежные средства). В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункта 2 данной статьи).
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац второй пункта 2 указанной статьи).
Учитывая, что в связи с нарушением ответчиком и её правопредшественником обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части расторжения кредитного договора и удовлетворяет требования в данной части.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 6 483,80 руб. (2 554,15 руб. (размер госпошлины при цене иска 78 471,55 руб.) * 14 863,81 руб. / 78 471,55 руб. + 6 000 руб. (по требованию о расторжении кредитного договора) = 483,80 руб. + 6 000 руб.), факт несения которых подтвержден материалами дела (Л.д. 14).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 07.10.2019 между ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) и ФИО4.
Взыскать с ФИО3 (СНИЛС <***>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № 0от 07.10.2019 по состоянию на 27.02.2023 в размере 14 863,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 483,80 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья