Дело № 2-1637/2022 УИД53RS0022-01-2022-001332-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2021 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М.В.,

при секретаре Столяровой П.Э.,

с участием прокурора Юрош И.С., представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к МКУ "Городское хозяйство", Администрации Великого Новгорода и ООО "Мехуборка" о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО5, действуя через своего представителя ФИО1, обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства спора, к МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее по тексту также - Учреждение) и Администрации Великого Новгорода о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., утраченного заработка за период с 14 февраля 2019 года по 25 июня 2019 года в размере 180 790 руб. 52 коп., расходов на лечение в размере 10 279 руб., транспортных расходов в размере 3 280 руб., расходов на оказание посторонней помощи в размере 42 000 руб., "потерь при назначении пенсии" в размере 3 813 руб., расходов в связи с удалением металлоконструкций и прохождением лечения после их удаления (в том числе, прием ортопеда - 977 руб. 50 коп., затраты на такси - 1 180 руб., тест на Covid-19 для госпитализации - 700 руб., затраты на лекарства - 17 576 руб. 50 коп., физиопроцедуры - 6 900 руб.), утраченный заработок ("потери в заработной плате") за май и июнь 2022 года в размере 3 513 руб. 19 коп., указав в обоснование заявления, что 14 февраля 2019 года в результате падения в районе автобусной остановки, расположенной напротив дома № 46 по ул. Нехинская в г. Великий Новгород, получила телесные повреждения. По мнению истца, причиной падения послужило ненадлежащее содержание территории, прилегающей к остановочному пункту.

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор, в качестве соответчика привлечено ООО «Мехуборка».

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, признав причины его неявки неуважительными.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшего исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявления, объяснения представителя ответчика Администрации Великого Новгорода ФИО2, представителя ответчика ООО "Мехуборка" ФИО3 и представителя ответчика Учреждения ФИО4, не признавших исковые требования, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Юрош И.С., суд приходит к следующему.

Как установлено судом из объяснений участвующих в судебном заседании лиц и письменных материалов дела (в том числе, медицинской карты истца), 14 февраля 2019 года в период с времени с 07 час. 30 мин. до 08 час. по пути на работу, после выхода из автобуса в районе автобусной остановки, расположенной напротив дома № 46 по ул. Нехинская в г. Великий Новгорода, истец ФИО5 поскользнулась и упала на земельном участке с кадастровым номером 53:23:0000000:16159, расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская. В результате падения истцу были причинены телесные повреждения в виде .... повлекшие тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 (свыше 30%).

В связи с полученными телесными повреждениями истец ФИО5 проходила лечение в ООО "Поликлиника "Полимедика Новгород Великий", ГОБУЗ "ЦГКБ".

Исходя из Устава Учреждения, для достижения целей деятельности оно, в том числе, организует содержание, обслуживание и ремонт объектов внешнего благоустройства и инженерной инфраструктуры, находящихся в оперативном управлении Учреждения, а также находящихся на территории Великого Новгорода.

06 июля 2018 года между Учреждением и ООО "Мехуборка" был заключен муниципальный контракт Ф.2018.315844 на оказание услуг по уборке территорий Западного района г. Великий Новгород.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Таким образом, ответственность за причинение вреда в силу ст. 1064 ГК РФ наступает при наличии вреда, неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло вес меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из вышеприведенных положений закона следует, что обязанность доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда и причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступлением вреда закон возлагает на истца, а отсутствие вины - на причинителя вреда.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами.

Исходя из ст. ст. 40-42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 2 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ предусмотрено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Решением Думы Великого Новгорода от 18 ноября 2008 года № 230 утверждены Правила благоустройства территории Великого Новгорода (далее также - Правила).

Пунктом 2.1 Правил установлено, что содержание и благоустройство территории Великого Новгорода обеспечивается Администрацией Великого Новгорода, организациями, физическими лицами, являющимися собственниками, владельцами, пользователями, расположенных на территории Великого Новгорода земельных участков, иных объектов.

Ответственной за содержание в чистоте и порядке территорий, не закрепленных за гражданами, индивидуальными предпринимателями, организациями является Администрация Великого Новгорода (пункт 2.2).

Уборка городских территорий осуществляется ответственными лицами в соответствии с требованиями нормативных и нормативно-технических актов Российской Федерации, Новгородской области и муниципальных правовых актов органов местного самоуправления Великого Новгорода. Технология и режимы производства уборочных работ должны обеспечить беспрепятственное движение транспорта и пешеходов независимо от погодных условий (пункт 3.1).

Зимняя уборка территории включает в себя ежедневную чистку (подметание, сгребание снега) проезжей части улиц и дорог, включая тротуары, и обработку проезжей части улиц и дорог, включая тротуары, другие пешеходные территории противогололедными материалами (пункт 3.2).

Тротуары и придомовые территории очищаются от снега и наледи на всю ширину тротуара (пункт 3.3).

Содержание улиц и дорог, в том числе тротуаров и иных пешеходных территорий, включает в себя комплекс работ (мероприятий) сезонного характера, обеспечивающих чистоту проезжей части улиц и дорог, а также безопасные условия движения транспорта и пешеходов. Содержание автомобильных дорог включает также комплекс работ, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги, элементов обустройства дороги, отвечающих требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (в настоящее время - "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст). Содержание автомобильных дорог общего пользования осуществляется специализированными организациями в соответствии с муниципальными контрактами (договорами) (пункт 9.1).

Из правового анализа приведенного выше законодательства в его системном единстве с Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37-39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. При этом возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Как установлено судом из письменных материалов дела и объяснений представителей сторон, вышеуказанный земельный участок на момент происшествия (падение истца) находился в муниципальной собственности муниципального образования - городской округ Великий Новгород, а автомобильная дорога по ул. Нехинская в г. Великий Новгород (частью которой является тротуар и расположенный на нем остановочный пункт), передана в безвозмездное пользование Учреждению в соответствии с договором о передаче имущества в безвозмездное пользование № 4100 от 01 января 2014 года.

Факт причинения вреда здоровью, место падения истца, а также причина падения - наличие наледи, отсутствие на данном участке обработки противогололедными материалами – подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе объяснениями истца, актом осмотра места происшествия от 14 февраля 2019 года и фототаблицей к нему, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 июня 2019 года и не опровергнуты ответчиками в ходе судебного разбирательства спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. ст. 12, 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ответчика Учреждение, поскольку обязанность по оказанию услуг по уборке территорий Западного района Великого Новгорода, возложенная в соответствии с муниципальным контрактом на ООО "Мехуборка", не освобождает Учреждение от ответственности за причиненный ущерб в результате их ненадлежащего содержания.

Падение истицы из-за скользкости тротуара и получение в результате падения травм свидетельствует о том, что принятые ответчиком Учреждением меры по зимней уборке территории и по осуществлению контроля за ее надлежащим осуществлением в отношении ООО "Мехуборка" были явно недостаточны, а следовательно, и о ненадлежащем исполнении Учреждением своих обязанностей.

Доказательств, подтверждающих, что Учреждение надлежащим образом исполнило обязанности по уборке пешеходной территории, на которой произошло падение истца, в том числе, по обеспечению своевременной очистки от наледи и по производству противогололедной обработки, либо совершило иные действия, которые исключили бы возможность нарушения прав других лиц, в том числе причинения им вреда, суду не представлено.

Не представлено суду и доказательств, подтверждающих, что указанное выше падение истца произошло по причинам, не зависящим от ответчиков, либо при наличии возможности истца избежать падения, либо вследствие грубой неосторожности со стороны истца.

Принимая о внимание обстоятельства падения истца (зимнее время года, темное время суток, наличие на наледи снежного покрова), суд приходит к выводу о том, что при должной осмотрительности и внимательности со стороны истца такое падение, вызвавшее получение им травм, не могло быть им предотвращено. При таких обстоятельствах доводы представителей ответчиков о возможном наличии вины истца в причинении ущерба судом также отклоняются как несостоятельные.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о доказанности истцом факта падения, повлекшего причинение вреда здоровью, и факта ненадлежащего содержания данного участка (наличие наледи, которая не был убрана, а также отсутствие обработки противогололедными материалами), наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей Учреждением по содержанию соответствующей территории и наступлением вреда.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины данного ответчика в невыполнении предусмотренных законом обязанностей по надлежащему содержанию дорог (улиц, тротуаров, пешеходных территорий и т.п.), а, соответственно и в причинении вреда истцу, ответчиком Учреждением в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и в силу перечисленных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию территории, на которой произошло 14 февраля 2019 года падение истца, повлекшее причинение ему травм, в надлежащем состоянии, обеспечивающим безопасность движения, и ответственность за вред, причиненный вследствие неисполнения указанной обязанности, лежит на ответчике Учреждении. Следовательно, падение истца и получение им травмы находится в причинно-следственной связи с неисполнением данным ответчиком своих обязанностей по содержанию данной территории.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 ГК РФ.

В силу п. 1. ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 года).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда (абзац 1). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2).

Как установлено судом из письменных материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, и их представителей, причиненный истцу моральный вред в данном случае заключается в его физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий и наступивших неблагоприятных последствий. Следовательно, факт того, что в связи с причинением вреда здоровью истца, он реально испытывал физические и нравственные страдания, является очевидным и не нуждается в доказывании.

Согласно п. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 года).

Кроме того, в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела (абзац 4).

Следовательно, определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Принимая во внимание обстоятельства причинения потерпевшему вреда здоровью (степень вины ответчика Учреждения в форме неосторожности, отсутствие в действиях истца какой–либо вины в произошедшем событии); характер причиненных истцу повреждений здоровья; продолжительность лечения истца, во время которого производилось несколько операций; временное продолжительное нарушение повседневного хода жизни и ограничения в движении и неудобства в самообслуживании (необходимость продолжительного использования костылей и трости), характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, его возраст, стойкую утрату истцом трудоспособности, реальные финансовые возможности по возмещению вреда данным ответчиком, являющимся казенным учреждением.

С учетом указанных обстоятельств (критериев) оценки размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности полагает необходимым определить размер компенсации истцу морального вреда в размере 300 000 руб. Соответственно, в остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).

Пунктом 13 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

С учетом установленных обстоятельств, в соответствии с положениями ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ, в соответствии с представленными истцом расчетами, правильность которых судом проверена, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Учреждения в пользу истца ФИО5 надлежит взыскать: в возмещение утраченного заработка 184 303 руб. 71 коп. (исходя из расчета 180 790 руб. 52 коп. + 3 513 руб. 19 коп. = 184 303 руб. 71 коп.); в возмещение расходов на лечение 36 433 руб. (исходя из расчета 10 279 руб. + 17 576 руб. 50 коп. (приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий) + 977 руб. 50 коп. (прием ортопеда) + 700 руб. (тест на Covid-19 для госпитализации) + 6 900 руб. (стоимость физиопроцедур) =36 433 руб); в возмещение транспортных расходов 4 460 руб. (исходя из расчета 3 280 руб. + 1 180 руб. = 4 460 руб.).

По мнению суда, не подлежат возмещению расходы, понесенные истцом ФИО5 на оказание помощи в размере 42 000 руб. в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 25 февраля 2019 года, поскольку данные расходы в силу наличия у истца двух совершеннолетних десеспособных детей, один из которых зарегистрирован по месту жительства в одном с истцом жилом помещении, не являются необходимыми.

Также не подлежат возмещению истцу убытков в виде расходов, именуемых им как "потери при назначении пенсии" в размере 3 813 руб., поскольку доказательств причинения таких убытков истцом и его представителем суду в ходе судебного разбирательства спора не представлено.

Соответственно, в остальной части в удовлетворении требований истца к ответчику Учреждению надлежит отказать.

Исходя из ст. ст. 120 ГК РФ, ст. 41 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ответчик Администрация Великого Новгорода как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, к компетенции которого отнесен вопрос финансирования созданного им муниципального учреждения, субсидиарно отвечает по обязательствам такого учреждения и обеспечивает их исполнение в порядке, установленном федеральным законом, в том числе и по обязательствам Учреждения в случае недостаточности денежных средств по ремонту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчика Администрацию Великого Новгорода субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения по возмещению причиненного истцу вреда в указанных выше размерах.

Принимая во внимание, что падение истца и получение им травмы находится в причинно-следственной связи с неисполнением именно ответчиком Учреждением своих обязанностей по содержанию указанной выше территории, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ООО "Мехуборка" надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика Учреждения в местный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 211 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ "Городское хозяйство" (ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (....) компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., в возмещение утраченного заработка 184 303 руб. 71 коп., в возмещение расходов на лечение 36 433 руб., в возмещение транспортных расходов 4 460 руб., в остальной части в удовлетворении иска к МКУ "Городское хозяйство" отказать.

В случае недостаточности средств у МКУ "Городское хозяйство" возложить на Администрацию Великого Новгорода (ОГРН <***>) субсидиарную ответственность по обязательствам МКУ "Городское хозяйство" по возмещению вреда в указанном выше размере.

В удовлетворении иска ФИО5 к ООО "Мехуборка" (ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с МКУ "Городское хозяйство" в местный бюджет в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 211 руб. 21 коп.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором – апелляционное представление – в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 18 августа 2022 года.

Председательствующий М.В. Юршо

Мотивированное решение составлено 19 августа 2022 года.