Дело № 2а-311/2023

УИД № 59RS0020-01-2023-000435-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года пос. Ильинский

Судья Ильинского районного суда Пермского края Стерхова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рудик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русь» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, взыскании судебных издержек,

установил:

в производстве Ильинского районного суда Пермского края находится административное исковое заявление ООО «Русь» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, взыскании судебных издержек.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть административное дело в отсутствие представителя, направил в суд заявление об отказе от административного искового заявления в части, в связи с добровольным удовлетворением требований административным ответчиком, просил производство по делу прекратить. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 46, 157, 194, 195 КАС РФ понятны. Требования о взыскании с ГУФССП России по Пермскому краю судебных издержек поддержал в полном объеме (л.д. 55).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, старший судебный пристав ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, просил отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, указал, что в данном случае расходы, требуемые к возмещению, чрезмерно завышены, поскольку дело не относится к делам повышенной сложности и не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку, представителю не требовалось направлять запросы, собирать доказательства, брать пояснения, привлекать специалистов, свидетелей и т.д.. Кроме того, заявитель не воспользовался правом на подачу жалобы в порядке подчиненности к вышестоящему руководству за обжалованием действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, для подготовки иска не требовалась особая подборка нормативной базы, изучение и представление документов в качестве доказательств, поскольку обязанность доказывания законности действий или бездействия лежат на лице, чьи действия оспариваются. По данной категории дел сложилась единообразная судебная практика, в связи с чем представителю не понадобилось разрабатывать особую правовую позицию, затрачивать много времени на подготовку административного иска. Считает, что дело не относится к сложному, заявителю не требовалось специальных знаний, навыков и умений в области юриспруденции при составлении иска, следовательно, заключение договора об оказании юридических услуг является излишним. Таким образом, стоимость услуг по составлению иска и участию представителя в судебных заседаниях является необоснованно завышенной. Согласно сложившейся судебной практике консультационные услуги, разработка оптимальной правовой стратегии для успешного разрешения спора, юридическая экспертиза документов, сбор доказательств к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, указанные действия совершаются при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно. По аналогичным делам суды взыскивают судебные расходы в пределах 500,00 - 1 000,00 руб. (л.д. 59-60).

Заинтересованное лицо ФИО3 содержится в местах лишения свободы, возражений по иску не представил.

Из положений ст. 5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что граждане, а также органы государственной власти самостоятельно осуществляют процессуальные права, в том числе по поручению ведения административного дела представителю, таким образом, самостоятельно определяют степень значимости для себя совершения тех или иных действий или воздержания от их совершения с целью реализации предоставленных им законом прав.

Не воспользовавшись предоставленным правом и возможностью участия в судебном заседании и выражения своей позиции по существу административного иска, административные ответчики реализовали принадлежащие им права по своему усмотрению, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков.

Разрешая ходатайство представителя административного истца о прекращении производства по делу в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в несвоевременном направлению взыскателю после окончания исполнительного производства №-ИП от 08.04.2022 постановления об окончании исполнительного производства от 16.12.2022, акта о наличии обстоятельств от 16.12.2022, судебного приказа № 2-413/2018 от 12.03.2018; а также о возложении обязанности возобновить исполнительное производство, направить взыскателю постановление об отмене окончания и возобновлении исполнительного производства в связи нахождением исполнительного документа в подразделении ГУФССП по Пермскому краю, либо направить в адрес взыскателя документы после окончания исполнительного производства: постановление об окончании исполнительного производства от 16.12.2022, акт от 16.12.2022, судебного приказа № 2-413/2018 от 12.03.2018, иных документов, подтверждающих невозможность взыскания по исполнительному производству, в том числе акт выхода в адрес должника, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (п. 5 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае принятия судом отказа от иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей его части.

Как указано в п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Учитывая, что административный истец добровольно отказался от части исковых требований, направил в адрес суда заявление об отказе от части заявленных требований, в связи с устранением административным ответчиком нарушения прав и интересов в добровольном порядке, при этом последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 46, 157, 194, 195 КАС РФ административному истцу понятны, оснований для неприятия отказа административного истца от своих требований не имеется.

Таким образом, в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности производство по административному делу прекратить.

Административным истцом заявлено требование о взыскание с ГУФССП России по Пермскому краю судебных издержек в размере 7 000,00 руб., понесенных административным истцом по договору поручения от 22.08.2023, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от 22.08.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при прекращении производства по административному делу судом разрешаются вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с п. 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что 24.08.2023 посредством подачи административного искового заявления в электронном виде в Ильинский районный суд Пермского края с административным иском обратился представитель ООО «Русь» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.03.2023 (л.д. 7-8, 9).

22.08.2023 между ООО «Русь» в лице директора ФИО5 (доверитель) и ФИО4 (поверенный) заключен договор поручения, согласно которому поверенный обязуется совершать от имени доверителя юридические действия по представлению интересов в Ильинском районном суде Пермской области по административному иску ООО «Русь» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, УФССП по Пермскому краю о признании незаконным действии (бездействий) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по исполнительному производству №-ИП от 08.04.2022 (п. 1.1). Поверенный обязуется подготовить и направить административное исковое заявление вместе с приложением в суд, нести процессуальные обязанности по разрешению спора, в том числе составлять и подавать от имени Доверителя заявления, пояснения, возражения, жалобы, ходатайства, соглашения и другие документы, необходимые для исполнения поручения. В случае удовлетворения административного искового заявления (в том числе частичного удовлетворения), а также добровольного удовлетворения административным ответчиком заявленных требований после предъявления административного искового заявления поверенный обязуется подготовить и направить заявление о взыскании судебных расходов (п. 3.1). Цена договора составляет 7 000,00 руб., уплачиваемых в день подписания договора. В случае отказа в удовлетворении судом заявленных судебных расходов, поверенный в течение 30 календарных дней с момента вступления постановления в законную силу возвращает доверителю цену договора, за вычетом произведенных расходов по исполнению поручения. В случае частичного удовлетворения заявленных судебных расходов поверенный обязуется в течение 30 календарных дней с момента вступления постановления в законную силу вернуть доверителю разницу от цены договора (п. 4)(л.д. 17).

Согласно расходному кассовому ордеру от 22.08.2023 №, 22.08.2023 на основании договора поручения от 22.08.2023 ФИО4 выданы денежные средства в размере 7 000,00 руб. (л.д. 18).

Фактически в рамках настоящего административного дела представителем административного истца ФИО4 в интересах ООО «Русь» предъявлен административный иск, представлены документы: выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Русь» от 24.08.2023, выписка из Банка данных исполнительных производств в отношении должника ФИО3 от 23.08.2023, копия судебного приказа от 12.03.2018 № 2-413/2018, копия определения о замене взыскателя от 22.06.2018 по делу № 13-47/2018, заявление об отказе от иска от 19.09.2023 в связи с добровольным удовлетворением требований истца (л.д. 7-8, 10-13, 19, 20, 21, 55).

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО3 08.04.2022, исполнительное производство окончено 16.12.2022, 09.01.2023 простой корреспонденцией в адрес взыскателя ООО «Русь» направлено постановление об окончании исполнительного производства.

Сведений о направлении в адрес взыскателя после 16.12.2022, то есть после вынесения постановления об окончании исполнительного производства, непосредственно исполнительного документа - судебного приказа № 2-413/2018 от 12.03.2018, о чем было заявлено в административном иске, в срок до 24.08.2023, то есть до момента обращения ООО «Русь» в суд с целью защиты нарушенного права, в материалах исполнительного производства не имеется, при этом учетно-регистрационная карточка документа также не содержит сведений о дате направления указанного судебного приказа взыскателю.

Вместе с тем, как следует из заявления административного истца об отказе от иска от 19.09.2023, исковые требования удовлетворены ответчиками добровольно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования были удовлетворены административным ответчиком только лишь после обращения ООО «Русь» в суд.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищенного права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных представителем административного истца в подтверждение своей правовой позиции документов, объем проделанной представителем истца работы (подготовка административного искового заявления, заявления об отказе от иска), с учетом того обстоятельства, что согласно условиям договора поручения от 22.08.2023 заявление о взыскании судебных расходов, то есть отдельный процессуальный документ, поверенный обязался подготовить и направить в суд только после рассмотрения административного иска, вместе с тем заявил указанные требования непосредственно в рамках поданного 24.08.2023 административного искового заявления, приняв во внимание довод административного ответчика ГУФССП России о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, с учетом разумности размера подлежащих отнесения на сторону ГУФССП России по Пермскому краю судебных расходов, руководствуясь требованиями разумности, суд считает заявленную истцом сумму по оплате услуг представителя завышенной и снижает ее до 4 000,00 руб..

При этом суд учитывает, что согласно условиям договора поручения от 22.08.2023 в случае отказа или снижения судом уплаченной по указанному договору ООО «Русь» суммы, поверенный обязуется возвратить поученное вознаграждение в полном объеме (в случае отказа в удовлетворении требований) либо разницу от цены договора и взысканной судом суммы (в случае удовлетворения заявленных требований частично), таким образом, каких-либо неблагоприятных последствий для бюджета ООО «Русь» в данном случае не наступит.

Руководствуясь ст.ст. 46, 194, 195, 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Русь» от исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Производство по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Русь» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ГУФССП России по Пермскому краю в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Русь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 4 000,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд Пермского края в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья подпись А.Ю. Стерхова

Копия верна. Судья- А.Ю. Стерхова