Дело № 2-730/2023 6 декабря 2023 года
78RS0018-01-2022-004093-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
установил:
Истец обратился в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга и просит, взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием 10.09.2022 в размере <данные изъяты>, проценты на сумму долга <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты>, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП <данные изъяты>, оплату услуг почты <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований указывает, что 10.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ФИО4 ПДД РФ. Гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля застрахована не была.
Истец уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, доверил представлять свои интересы ФИО5
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований, заключение судебной экспертизы просил признать недопустимым доказательством и исключить из материалов дела. От проведения повторной, дополнительной экспертизы отказался. Просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя (л.д. 118). Настаивал на предъявлении иска к обоим ответчикам.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, полагает указанный истцом размер ущерба завышенным, просил исключить ФИО3 из числа ответчиков, в связи с заключением между ответчиками договора аренды и возложения на ФИО4 обязанности по страхование гражданской ответственности.
Ответчик ФИО3 извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО6
Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4- ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, пояснил, что размер ущерба полагает завышенным, объем ущерба не соответствующим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, согласился с заключением судебной экспертизы, полагал, что отвечать в данном случае должен только ФИО4, которому автомобиль был передан по договору аренды.
Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, собственником автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № является ФИО2 (л.д. 28-29).
Собственником автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО3
На основании договора аренды транспортного средства от 14.07.2021 года, автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № передан во временное владение и пользование ФИО4 (л.д. 122-126), что также подтверждается актом приема-передачи автомобиля.
В соответствии с п. 2.5 указанного договора арендатор несет расходы по содержанию автомобиля и его своевременному страхованию, также п. 5.8 предусмотрена ответственность арендатора за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем.
На момент заключения договора аренды передаваемый автомобиль был застрахован на основании страхового полиса серии № на срок с 13.07.2021 по 12.07.2022 года, водителем, допущенным к управлению являлся ФИО4 (л.д. 127).
В соответствии с Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 13.09.2022 года 10.09.2022 года, примерно с 21 час. 45 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, выбрал скорость движения транспортного средства не соответствующую дорожной обстановке, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, потерял контроль за движением транспортного средства, в связи с чем, произошло столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу (л.д. 20-27, 77-98).
Таким образом, в действиях водителя ФИО4 судом установлено нарушение п. 1.3, п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием автомобиль истца Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № был эвакуирован силами ИП ФИО7, стоимость эвакуации составила <данные изъяты> (л.д. 31), указанные расходы суд признает ущербом, причиненным истцу действиями ответчика ФИО8. подлежащими взысканию с ответчика ФИО4, на основании положений ст. 15, ст. 1064 ГК РФ.
Как следует из предоставленного истцом Отчета № от 10.10.2022 Об оценке стоимости работ, запасных частей материалов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № по состоянию на 10.10.2022 года составляет без учета износа <данные изъяты> (л.д. 33-55).
Ответчик не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Как усматривается из заключения эксперта ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» № от 25.10.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> (л.д. 146-161).
Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, указывает на применение научной и методической литературы, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела и сведениями.
Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключение эксперта ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» № от 25.10.2023, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы по профильным специальностям, при этом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности экспертного учреждения.
К доводам представителей истца и ответчика ответчика суд относится критически по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 г. N 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.
Как следует из изученного судом страхового полиса серии № транспортное средство передавалось собственником арендатору одновременно со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия с 13.07.2021 по 12.07.2022 (л.д. 127).
Доказательств исполнения возложенных договором аренды обязанностей по страхованию гражданской ответственности ответчик ФИО4 не предоставил.
Вина ФИО4, являющегося владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, установлена судом в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, на момент заключения договора аренды собственник свои обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности исполнил, впоследствии именно владельцем автомобиля ответчиком ФИО4 не исполнены взятые на себя обязательств. Также судом в ходе рассмотрения дела установлена вина ФИО4 в причинении ущерба автомобилю истца, в связи с чем, полный размер ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО4, в заявленных требованиях к ответчику ФИО3 суд полагает необходимым отказать.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 7 февраля 2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае ответчиком размер ущерба, установленного с заключением эксперта не оспаривался.
Доводы представителя истца о несостоятельности данного заключения и признании его недопустимым доказательством суд находит не состоятельными, так как сводятся к несогласию представителя истца с выводами эксперта.
Доказательств иного размера причиненного имуществу истца ущерба, ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Для подготовки искового заявления, истцом была проведена независимая техническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость экспертизы составила <данные изъяты> (л.д. 32), указанные расходы суд полагает необходимыми и относящимися к предмету рассматриваемого спора, в связи с чем, указанные судебные расходы подлежат возмещению в указанном объеме с ответчика ФИО4
Кроме того, истцом было затрачено на направление почтовых уведомлений, для соблюдения требований ст. 131 ГПК РФ <данные изъяты>, данные расходы суд также относит к судебным и подлежащим взысканию с ответчика ФИО4
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
В пункте 20 названного Постановления разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
19.01.2023 года между ФИО2 и ООО «Межрегиональный правовой центр «ЮРИСТ» заключен Договор оказания услуг 5/2023, предметом которого являлось представление интересов истца, участие в судебных заседаниях, истцу оказаны услуги по участию в трех судебных заседаниях и оплачена работа представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 120-121).
Представитель истца ФИО9 участвовал в судебных заседаниях 01.02.2023, 06.03.2023 13.04.2023, подавал заявления, ходатайства, излагал правовую позицию.
С учетом указанного, принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений по размеру взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, полагает возможным определить разумным пределом сумму в <данные изъяты>
Вместе с тем, на основании положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворённого иска, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере: <данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты>=<данные изъяты>*76,7% (<данные изъяты>/<данные изъяты>)=<данные изъяты>
Вместе с тем, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2022 по 05.11.2022 в размере <данные изъяты> суд не усматривает и полагает необходимым в данной части требований отказать по следующим основаниям.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 просил о взыскании с надлежащего ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В п. 57 того же Постановления указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, по общему правилу, в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков в денежной форме на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания процентов за пользовании чужими денежными средствами за указанный истцом период суд не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы на эвакуацию <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты>.
В остальной части заявленных требований – отказать.
В удовлетворении иска к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 13.12.2023