Решение по делу № 2А-2-448/2023 от 06.12.2023 - о признании бездействия незаконными возложении обязанности по применению мер принудительного исполнения.

Дело №2а-2-448/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Мари-Турек 06 декабря 2023 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Веткина А.В., при секретаре судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебным приставам – исполнителям Мари-Турекского РОСП УФССП по Республике Марий Эл Х.А.АА., ФИО2, старшему судебному приставу Мари-Турекского РОСП УФССП по Республике Марий Эл И.С.ФА., УФССП по Республике Марий Эл о признании бездействия незаконными возложении обязанности по применению мер принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мари-Турекского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО3, Управлению ФССП по Республике Марий Эл о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по применению мер принудительного исполнения, в котором просят признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Мари – ТурекскогоРОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО3 выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок со 02 июня 2023 года по 20 ноября 2023 года, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период со 02 июня 2023 года по 20 ноября 2023 года, в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период со 02 июня 2023 года по 20 ноября 2023 года, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период со 02 июня 2023 года по 20 ноября 2023 года, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации оместе жительства должника за период со 02 июня 2023 года по 20 ноября 2023 года, обязать судебного пристава-исполнителя Мари – Турекского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений обактов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда от 21 ноября 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший судебный пристав Мари-Турекского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО4

Протокольным определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 05 декабря 2023 года к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Мари-Турекского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО2

В обоснование исковых требований указано, что в Мари – Турекском РОСП УФССП по Республике Марий Эл 04 мая 2023 года предъявлен исполнительный документ <данные изъяты>, выданный 22 марта 2023 года мировым судьей судебного участка №36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл о взыскании задолженности по договору займа №<данные изъяты> с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 02 июня 2023 года возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>–ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав - исполнитель ФИО3 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя административного истца.

Административные ответчики судебные приставы – исполнители Мари-Турекского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО3, ФИО2, старший судебный пристав Мари-Турекского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО4, представитель УФССП по Республике Марий Эл, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, материалы истребованного исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из положений ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из фундаментальных принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения п.п.5 ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229–ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов

Согласно п.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данным пунктом предусмотрены исполнительные действия, перечень которых не является исчерпывающим.

Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, соотносимые объему требований взыскателя. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что на основании судебного приказа №<данные изъяты> мирового судьи судебного участка №36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 22 марта 2023 года, вступившего в законную силу 15 апреля 2023 года, с ФИО5 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа №<данные изъяты> от 18 апреля 2022 года за период с 18 октября 2022 года по 08 марта 2023 года в размере 16170 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 323 рубля 41 копейки. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 июня 2023 года на основании судебного приказа №<данные изъяты> в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> – ИП, копия постановления направлена должнику и взыскателю через Единый портал государственных услуг. Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО3 от 24 августа 2023 года исполнительное производство №<данные изъяты> – ИП объединено в сводное исполнительное производство с присвоением №<данные изъяты> – СД.

Из материалов исполнительного производства, следует, что 05 июня 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «<данные изъяты>», которое письмом 31 июля 2023 возвращено без исполнения в связи с увольнением сотрудника. Постановлениями от 05 июня 2023 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «<данные изъяты>», ПАО Банк «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>». 11 июля 2023 года у должника ФИО5 получено объяснение, в котором сообщила, что осведомлена о наличии задолженности, собирает документы на банкротство. 11 июля 2023 года составлен акт о наложении ареста на имущество должника – телевизор Harper (не рабочий) стоимостью 3500 рублей. 11 июля 2023 года совершены исполнительные действия с составлением акта, в тексте акта указано, что ФИО6 проживает по данному адресу. Постановлением от 20 июля 2023 года ФИО5 ограничен выезд из Российской Федерации на срок до 20 января 2024 года. 14 августа 2023 года вынесено постановление об оценке имущества, арестованного 11 июля 2023 года на сумму 3500 рублей. 24 августа 2023 года у должника получено объяснение, в котором сообщила, что осведомлена о наличии задолженности, выплачивать не имеет возможности, по состоянию здоровья нигде не работает, представила документ медицинской организации, в зарегистрированном браке не состоит. 24 августа 2023 года ФИО5 под роспись вручена квитанция для оплаты задолженности по исполнительному производству. В тот же день, 24 августа 2023 года ФИО5 заявила ходатайство о самостоятельной реализации арестованного 11 июля 2023 года имущества. Согласно сводке по исполнительному производству, размер задолженности составляет 16493 рубля 79 копеек, остаток – 15476 рублей 94 копейки. Сводка содержит сведения о направленных в рамках исполнительного производства запросах и полученных ответах. После возбуждения исполнительного производства направлены запросы в банки (более 40 различных наименований), в Гостехнадзор, БТИ, ЦЗН, операторам связи, МВД России (ФМС), ГИБДД МВД России, ПФР, в том числе о номере СНИЛС, выплатах пенсии, о работодателях, ФНС (ЗАГС), в том числе о наличии счетов, о контрагентах – работодателях, о заключении/расторжении брака, перемене имени, смерти. Следовательно, судебным приставом–исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершались действия, направленные на установление имущества и доходов должника.

В установленный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок после возбуждения исполнительного производства судебными приставами – исполнителями осуществлены необходимые действия в целях исполнения судебного решения, периодичность совершения тех или иных действий после истечения срока, предусмотренного ст. 36 указанного Федерального закона, не установлена.

Таким образом, с учетом предпринятых судебными приставами – исполнителями мер, направленных на исполнение судебного постановления, суд приходит к выводу, что административными ответчиками предприняты меры по установлению наличия у должника имущества, приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем судебные приставы – исполнители не допустили бездействия, противоречащего нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Само по себе обстоятельство, что комплекс принятых судебными приставами – исполнителями действий не достиг желаемого взыскателем результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебных приставов – исполнителей.

Сведений об окончании в настоящее время исполнительного производства в материалы дела не представлено, в ходе осуществления исполнительного производства судебными приставами принимаются все предусмотренные действия, соотносимые объему требований взыскателя.

Суд также учитывает, что судебные приставы – исполнители определяют перечень конкретных исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение.

С учетом того, что совокупность таких условий как несоответствие действий судебных приставов – исполнителей и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, то в удовлетворении заявленных требований к судебным приставам – исполнителям Х.А.АА., ФИО2, старшему судебному приставу И.С.ФА., УФССП по Республике Марий Эл о признании бездействия незаконными возложении обязанности по применению мер принудительного исполнения следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебным приставам – исполнителям Мари-Турекского РОСП УФССП по Республике Марий Эл Х.А.АА., ФИО2, старшему судебному приставу Мари-Турекского РОСП УФССП по Республике Марий Эл И.С.ФА., УФССП по Республике Марий Эл о признании бездействия незаконными возложении обязанности по применению мер принудительного исполненияотказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Веткин